если процессор имеет рейтинг 300 то это значит что
Если процессор имеет рейтинг 300 то это значит что
Несмотря на то, что с начала продаж нового поколения Intel Alder Lake прошло больше недели, многие пользователи до сих пор спорят о том, какой процессор сегодня является самым быстрым. Кто-то уверяет, что лидером стал 16-ядерный Core i9-12900K, в то время как другие оспаривают это, отмечая, что не согласны с результатами синтетических тестов. На самом деле понять обе стороны не так сложно, ведь они приводят простые сравнительные тесты, подтверждающие тут или иную точку зрения. К сожалению, в данном материале мы не поставим окончательную точку, а вот немного приблизиться к истине – вполне возможно.
реклама
Поскольку сегодня у нас нет задачи определить самый скоростной процессор, то мы остановимся на менее амбициозной задаче. Итак, ребята из Tomshardware предлагают найти победителя в категории до 300 долларов. Это значит, что у нас два соперника: Core i5-12600K и Ryzen 5 5600X. Поскольку процессоры Alder Lake новички на рынке и принесли увеличенную производительность с минимальной наценкой, то в качестве дополнительного противника выступит 8-ядерный Ryzen 7 5800X. Он стоит больше 450 долларов и выбивается из указанной суммы. Именно поэтому будет любопытно взглянуть, насколько Ryzen 7 5800X оправдывает свою стоимость. Прежде всего давайте изучим синтетические тесты. Ниже производительность по всем наиболее популярным бенчмаркам на 1 ядро и все ядра. Если вас интересует больше данных, ищите сравнительные таблицы по ссылке. Все тесты проводились под операционной системой Windows 11.
Как видите, Core i5-12600K за 289 долларов обходит абсолютно всех противников из красного лагеря по показателю производительности на одно ядро. При этом разрыв с аналогичным по цене Ryzen 5 5600X просто критический. Немного лучше положение у Ryzen 7 5800X, но и здесь отставание не позволяет претендовать продукции AMD на равное соперничество с камнем Intel за 289 долларов.
В многоядерных тестах Core i5-12600K также демонстрирует весьма впечатляющие показатели, разбивая в пух и прах позиции 6-ядерника Ryzen 5 5600X. В данном случае отрыв настолько большой, что если судить по тестам, то лучше даже не задумываться о покупке процессора производства AMD. Ryzen 7 5800X выравнивает положение, но здесь нужно понимать, что речь идёт о процессоре за 450 долларов. Если AMD решит скинуть цену до 300 долларов, то данный камень может быть интересен потенциальным покупателям, но пока разница в синтетических тестах красноречиво говорит в пользу менее дорогого Core i5-12600K.
Красный или синий? Сравнение процессоров Intel и AMD
Главным элементом любого ПК является процессор, который выполняет все вычислительные операции, и от производительности которого зависит общая производительность. И если производителей видеокарт и материнских плат пруд пруди, то производством процессоров занимаются всего две компании — Intel и AMD. Их вечная битва стала такой же классикой, как противостояние Саб-Зиро и Скорпиона, Реала и Барселоны, Ланнистеров и Старков.
В этом материале мы сравним ключевые особенности двух систем и попытаемся ответить на извечный вопрос, кто из них круче.
Чем определяется производительность процессора?
 |
Чтобы лучше понимать, чем отличаются процессоры обеих компаний, начнем с базовых понятий производительности. Чем именно определяется мощность и на какие характеристики смотреть при выборе?
Частота
Тут все просто: чем выше максимальная частота, тем производительнее CPU (прим: центральный процессор). Если вам нужна производительность в играх и тяжелых приложениях, то советуем ориентироваться на границу в 3.5 ГГц. Именно это цифру вы увидите в минимальных системных требований новых игрушек вроде Red Dead Redemption 2 и Outer World. Хотя, для игр все же важнее будет производительность видеокарты. Обычно процессоры Intel тут были впереди, но сейчас ситуация приблизительно равная.
Ядра и потоки
Техпроцесс и архитектура
Если упростить, то тут можно придерживаться простого правила, чем новее, тем лучше. К примеру, некогда топовый Intel Core i7 Haswell i7-4770K Цена от 14 990 до 18 990 р. четвертого поколения сейчас показывает практически ту же производительность, что и бюджетный Intel Core i3 Coffee Lake i3-8100 BOX Цена от 14 019 до 14 750 р. восьмого поколения.
Ключевая разница между AMD и Intel
За последние 10 лет к AMD прилип ярлык «дешево и сердито», в то время как Intel ассоциировалась с высоким качеством и производительностью. После выхода прорывных процессоров Ryzen ситуация изменилась: AMD перестала ассоциироваться с дешевизной и слабой производительностью, а Intel получила волшебный пендель, заставивший ее искать новые стратегии и снижать цены.
В 2019 году границы размылись, но при беглом осмотре все же можно заметить одну ключевую разницу. Как правило, Intel делает ставку на более высокие штатные частоты, AMD привлекает потенциальных покупателей количеством ядер и многопоточностью. Как показывают продажи, желающий проголосовать рублем за второй вариант куда больше. Из отчета крупнейшего немецкого интернет-магазина MindFactory.de за октябрьб 2019 года мы можем увидеть, что CPU Ryzen продается почти в 4 раза больше, чем Intel — 78% против 22%. Но это отнюдь не значит, что AMD круче Intel и можно расходиться. У обеих компаний есть свои сильные и слабые стороны, а также хитовые модели и откровенно неудачные процессоры.
 |
Сравнение производительности в играх
Как показывает обзор и тесты, отличия между современными моделями CPU конкурирующих фирм уже не так существенны. Intel все еще король игровых систем, но его доминирование не такое существенное. С топовыми видеокартами GTX 1080 Ti у топовых процессоров Intel типа i7-8700K выше производительность в большинстве современных игр. В будущем не исключено изменение ситуации в пользу процессоров AMD с большим числом потоков из-за улучшения поддержки многопоточности новыми играми.
 |
Так что, Intel все еще король гейминга? Не совсем. По соотношению «доллар к FPS» (прим: соотношение цены к производительности) в большинстве случаев лидируют CPU от AMD. Ниже вы можете увидеть сравнительную таблицу, в которой собран средний показатель кадров в секунду из 8 популярных игр 2019 года, а также во сколько долларов обходится один FPS.
 |
Сравнение производительности в работе
 |
А вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что Intel долгое время уверенно оставляла позади AMD и в играх, и в рабочих приложениях. И если бы вы заглянули в рабочий ПК известного музыкального продюсера, матерого видеомонтажера или опытного специалиста по графике, то с вероятностью в 99% увидели бы там мощный Core i7 или Core i9. Чипы Intel стали синонимом быстрой и надежной работы — Apple и другие производители ПК и ноутбуков используют только их, а производители профильного софта Steinberg, Adobe, Ableton, Output, или Waves оптимизируют свой софт с расчетом именно на Intel.
В 2019 году ситуация стала куда запутаннее. За счет большего количества ядер и потоков (при равной цене) процессоры вроде калибра Ryzen 3600X имеют больший запас мощности, чем CPU от Intel того же уровня. Но из-за оптимизации софта под Intel, эта разница не всегда раскрывается в полной мере. К примеру, в тестах по загрузке плагинами в Reaper идентичные чипы от Intel обходят конкурентов от AMD почти на 30%.
 |
Что еще интереснее, такая картина наблюдается в любом тесте, симулирующем повседневную работу с контентом, рендерингом, сложными вычислениями и т. д. Видимо, такой прорыв случился благодаря тому, что AMD реализовала в Zen 2 полноценное исполнение AVX2-инструкций и удвоенный по размеру L3-кеш. Если сравнить с прошлыми поколениями, то производительность новых шестиядерников AMD относительно Ryzen 5 2600X выросла в среднем на 20% и добралась до уровня восьмиядерного Ryzen 7 1800X позапрошлого поколения. Впечатляющий результат!
Чем еще отличаются процессоры Intel и AMD?
 |
Разгон
В общих чертах в копилку преимуществ AMD также стоит добавить возможность разгона процессора и оперативной памяти даже на бюджетных платах. И свободный множитель, здорово упрощающий процесс разгона. Intel же частенько балуется с искусственными ограничениями, когда разгону поддаются только процессоры с индексом «K» и только на материнских платах с топовыми чипсетами серии «Z». Впрочем, последние линейки обеих компаний и так имеют запредельный Turbo Boost и выжать что-то сверх из них не так уж просто. Особенно, если дело касается «камней» верхнего и топового уровня.
Обновления сокета
У Intel есть одна хитрая особенность, которая ее не красит. А именно систематические обновления сокета раз в несколько лет. Самым актуальным на данный момент является сокет LGA 1151 v2, но онуже отбегал свои 2 года и с большой вероятностью с выходом нового поколения Comet Lake мы увидим и обновленный сокет. Все это это здорово осложняет процесс апгрейда, если через 3 – 4 года вы захотите поменять процессор на более современный, то скорее всего придется потратиться и на новую материнскую плату. А это фактически пол компьютера.
В противовес этому AMD обновляется, когда это действительно нужно и все еще использует представленную в 2016 году платформу AM4. Учитывая, что новые топовые 12 и 16-ядерные процессоры Ryzen работают на этом же сокете, конечный пользователь остается в большом выигрыше. Конечно, поставить на бюджетную материнку трехлетней давности такого монстра не получится, однако имеющийся простор для маневра не может не радовать.
Встроенная графика
 |
Бывают случаи, когда в системе нужно обойтись без видеокарты или «пересидеть» на встроенной графике до покупки дискретной. Такой вариант вполне реален, особенно если вы не заядлый геймер. У процессоров Intel, за исключением топовых моделей, интегрированное видеоядро Intel UHD Graphics. Его производительность не так хороша, как у конкурентов, но для вывода 4K изображения, аппаратного декодирования видео, браузинга и нетребовательных задач вполне хватает.
В то же время процессоры AMD с интегрированной графикой Vega задали высокую планку: они неплохо справляются с не слишком прожорливыми мультиплеерным играми типа Dota 2, World of Tanks, CS:GO и Fortnite, выдавая в них 50 – 60 FPS в FullHD-разрешении и средних настройках графики. Что еще круче, Vega 8 стала первой интегрированной видеокартой, которая тянет GTA 5 и Ведьмака 3 на минималках. В целом производительность тут почти на уровне GT 1030 и далеко впереди интегрированной графики в процессорах Intel.
Вывод
 |
Из всего сказанного может сложиться впечатление, что AMD во всем лучше Intel (встроенная графика, количество ядер+многопоточность, цена), но на самом деле это спор из категории рэп против рока и многое упирается в личные предпочтения. Например, встроенная графика пригодится скорее для бюджетного или офисного ПК, где нет дискретной видеокарты. Если же она у вас есть, то переплачивать за Vega или Intel UHD особого смысла нет. Многопоточность тащит в тяжелых приложениях, но в играх практически не влияет на FPS.
Также при выборе важно смотреть не только цену процессора, но и на стоимость всей платформы в сборке: процессор + материнская плата + оперативная память. И если в бюджетном сегменте разброс не такой сильный, то для топовых процессоров перекос в ценах не идет на пользу Intel.
Тестируем процессоры Intel и AMD двух последних поколений
Оглавление
Вступление
По итогам тестирования: сначала в конце прошлого года процессоров AMD Ryzen 5xxx, а затем в последние недели – по той же методике – Intel Core 11-го поколения, у меня накопилась база результатов, на основе которой и было решено сделать этот сводный материал.
реклама
Тестовая конфигурация
Итого за эти две серии обзоров были протестированы:
Здесь каждая модель процессора является ссылкой на раздел обзора, в котором он в первый раз тестировался по данной методике, с подробным описанием его режимов работы.
Современные процессоры на топовых материнских платах (с которыми только и вынуждены иметь дело подневольные авторы обзоров) уже в режиме по умолчанию задействуют автоматический разгон. И нередко получить заметно более высокие показатели производительности не удается даже при последующем ручном разгоне. Поэтому такие процессоры тестировались только в одном режиме. Повторюсь, что каждый такой случай описан в соответствующих разделах по ссылкам выше. А если CPU тестировался и в режиме ручного разгона, такой режим отдельно указан на графиках.
Все процессоры тестировались на открытом стенде:
Остальная конфигурация при этом была идентична:
Минимально разобравшись с системой, будем переходить к результатам тестов. На всех графиках результаты упорядочены от лучшего к худшему.
Энергопотребление
Prime95, Small FFT
Меньше – лучше
реклама
Напомню, что энергопотребление в моих обзорах измеряется для всей системы в целом, сколько она потребляет от розетки (с учетом всех компонентов, КПД блока питания, периферии и прочего, но без монитора), и округляется до 10 Вт.
В простое все конфигурации требуют около 50–70 Вт. А вот под нагрузкой современные производительные настольные процессоры не столь экономичны. Впрочем, все эти результаты уже не раз обсуждались, да и тут все наглядно. Лучше побыстрее перейдем к производительности.
Производительность
Здесь также нужно в очередной раз оговорить процедуру тестирования. Я специально пишу в каждом обзоре, что все тесты в каждой конфигурации запускаются несколько раз, и в зачет идет не лучший, а средний результат. То есть цель добиться от каждого процессора максимально возможных показателей в тестах в принципе не ставится. По той же причине я не занимаюсь тонкой настройкой системы. Главная задача моих сравнительных тестов что процессоров, что видеокарт: показать отличия в производительности конкурирующих продуктов при прочих равных в типичной системе обычного пользователя.
Что геймеры, что профессионалы, работающие с вычислительно тяжелыми задачами, в массе своей не возятся с настройками, чтобы выжать последний процент производительности из своей системы. Мои обзоры – как раз для таких пользователей. А бенчеры, конечно, могут говорить, что у них такой-то процессор демонстрирует немного бо́льшую производительность, поэтому тут он несправедливо принижен (и, конечно, намеренно!). Нет, здесь ничьи результаты специально не занижаются, и отношение ко всем участникам равное.
Встроенный тест
Single Thread | Multi Thread, баллы
Больше – лучше
Встроенный тест
Compressing | Decompressing, Кбайт/c
Больше – лучше
Встроенный тест
Кбайт/c
Больше – лучше
Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше
Встроенный тест
Single Core | CPU, баллы
Больше – лучше
реклама
Corona 1.3 Benchmark
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше
Встроенный тест
Bedroom | Supercar, баллы
Больше – лучше
реклама
Встроенный тест
bmw27, секунды
Меньше – лучше
Встроенный тест
kSamples
Больше – лучше
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше
реклама
HEVC Decode Benchmark
Встроенный тест
Время, секунды
Меньше – лучше
Встроенный тест
AES-Twofish, Гбайт/с
Больше – лучше
реклама
Встроенный тест
1024M, секунды
Меньше – лучше
Встроенный тест
Single-core | Multi-core, очки
Больше – лучше
Встроенный тест
General | Financial, очки
Больше – лучше
реклама
Kraken 1.1 (Google Chrome)
Встроенный тест
Время, мс
Меньше – лучше
JetStream2 (Google Chrome)
реклама
Встроенный тест
Баллы
Больше – лучше
Встроенный тест
CPU Score, очки
Больше – лучше
World of Tanks enCore RT
Встроенный тест
Ultra, RT Ultra, очки
Больше – лучше
Встроенный тест, 1080p, RTX, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше
Shadow of the Tomb Raider
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Больше – лучше
Встроенный тест, 1080p, Max, FPS
Минимальный | Средний
Больше – лучше
Встроенный тест, 1080p, Ultimate, FPS
Больше – лучше
Assassin’s Creed Odyssey
Встроенный тест, 1080p, Ultra, FPS
Больше – лучше
Анализировать результаты по отдельным приложениям нет смысла, позади уже много обзоров, среди этих данных ничего нового. А вот свести все на общие графики не помешает.
Сделаем, как обычно, два сводных графика: по не игровым применениям и, соответственно, по игровым. За точку отсчета берем результаты слабейшего в среднем процессора. На графике – средние отношения производительности.
Среднее, не игровые приложения
Индекс, больше – лучше
В неигровых применениях в среднем слабейшим из протестированных процессоров ожидаемо стал Intel Core i5-10400. Сильнейшими – также ожидаемо, 16-ядерники AMD двух последних поколений. В целом результаты тут изменяются плавно, и можно смело выбирать, исходя из своих задач, ту модель, что обеспечит достаточную производительность.
Среднее, игровые приложения
Индекс, больше – лучше
В играх точкой отсчета стал AMD Ryzen 5 3600X, хотя тот же Intel Core i5-10400 быстрее в среднем всего на два процента (и это в невысоком разрешении и с мощнейшей видеокартой – в реальных сбалансированных игровых системах разницы не будет вовсе). Да и самый производительный по результатам наших игровых тестов разогнанный Core i9-10900K обеспечивает всего на треть более высокий в среднем FPS в играх.
Это лишнее доказательство того, что для исключительно игровой системы хватит практически любого современного CPU, начиная со среднебюджетного уровня. И, если говорить про настоящий момент, а не некую мифическую «перспективу», то более мощный процессор нужен в первую очередь для профессионального применения.
Заключение
Я специально не стал загромождать этот обзор текстом. Здесь главное – полученные данные. Каждый из вас сможет проанализировать их по-своему. К примеру, можно выбрать однопоточные тесты и сравнить процессоры по удельной производительности на ядро. Или пронормировать производительность на энергопотребление и получить некую оценку энергоэффективности платформ (хотя это сто́ит делать лишь условно, потому что энергопотребление у меня измерено для всей системы и только в Prime95).
Ну а мы на этом данный раунд тестирования процессоров заканчиваем. А к выходу следующих поколений попытаемся максимально учесть все замечания, оптимизировать методику, тестовый стенд, его настройки, оформление материалов – в общем, как сможем, постараемся сделать базовые редакционные обзоры лучше.
Сила камня: рейтинг процессоров 2020 по производительности
В уходящем году рынок процессоров пополнился большим количеством моделей. Среди них есть как очень хорошие камни, так и те, которые не заслуживают внимания покупателей. Мы составили топ, в который вошли только достойные варианты.
Ряды компьютерных комплектующих постоянно пополняются новобранцами, и уже сейчас выбор настолько большой, что можно подобрать производительный камень даже в бюджетный игровой компьютер по доступной цене. Мы уже писали про бюджетный и премиальный игровые ПК. Но, возможно, кому-то предложенные в статьях процессоры не подходят. Поэтому мы решили составить топ процессоров для покупки в 2020 году, который будет включать множество моделей. Начнем с самого бюджетного сегмента и закончим премиальным.
Рейтинг процессоров 2020: бюджетные модели
AMD Ryzen 3 2200G, Ryzen 5 1600, Intel Core i3-9100F
Самые простые модели игровых процессоров можно получить в свое распоряжение за совсем небольшую сумму. Так, например, Ryzen 3 2200G обойдется вам всего лишь в 5500 рублей. Это отличная модель, которая имеет на борту встроенную графику Radeon Vega 8. Для сравнения: встройка отстает от GT 1030 на 30-40%. Мы согласны, что это очень большая разница. Да и GT 1030 — далеко не игровая видеокарта, но начать сборку первого бюджетного компьютера с последующим апгрейдом комплектующих с Ryzen 3200G — это хороший выбор. Тем более, что за такую низкую стоимость вы получите еще и боксовый кулер в комплекте. Базовая частота модели составляет 3,5 ГГц, а в бусте достигает 3,7 ГГц.
Кстати, не забудьте подобрать под этот камень соответствующую материнскую плату, которая будет иметь нужный вам видео-выход. Не все материнские платы на сокете АМ4 обладают видео-интерфейсами!
4 ядра и 4 потока для современных игр, конечно, недостаточно, но насладиться нетребовательными проектами у вас всё же получится. Если посмотреть в сторону конкурентов, то мы в этой весовой категории увидим модель i3-9100F. И это тоже неплохой вариант. Особенно в том случае, если у вас есть дискретная видеокарта. Этот процессор на 15-20% производительнее, но также обладает 4 ядрами и 4 потоками.
Если доплатить всего 1500 рублей, то можно встретить Ryzen 5 1600, который будет иметь уже 6 ядер и 12 потоков. Первое поколение процессоров от AMD сильно упало в цене, хотя обладает неплохими техническими характеристиками. По производительности данная модель проигрывает около 20% по сравнению с i3-9100F. Но это только в рамках нагрузки на 2-4 ядра. В играх, которые способны задействовать 8 и более потоков, «красный» процессор опережает конкурента на целых 40-50%. А излюбленное блюдо современных ААА-игр — это именно большое количество потоков, которые способны параллельно обрабатывать много информации.
Рейтинг производительности процессоров 2020: средний сегмент
AMD Ryzen 5 2600, Ryzen 5 3600, Ryzen 7 2700, Intel Core i5-9400F
На наш взгляд Ryzen 5 2600 является одним из самых удачных камней по соотношению цена/качество. Мы уже советовали его в бюджетной сборке, потому что он чуть дороже, чем вышеупомянутый Ryzen 5 1600. Разница в стоимости составит всего лишь 1000 рублей, но взамен вы получите повышенную стоковую частоту и турбочастоту, которая даже на боксовом кулере берет отметку в 3,8 ГГц при нагрузке на 2 ядра. Всё это делает представителя поколения Zen+ на 10% мощнее по средним показателям. Поэтому даже в самую простую игровую сборку мы бы рекомендовали реализовать на этой модели.
Intel в качестве альтернативы предлагают покупателю i5-9400F. Традиционно «синие» камни являются более производительными при небольшом количестве задействованных потоков. Эта модель не стала исключением. Стоит она около 9000 рублей и по средним показателям на 15% быстрее, чем Ryzen 5 2600. Но, как только дело доходит до 8 и более потоков, камень от AMD вырывается вперед.
Мы не можем назвать i5-9400F плохим процессором, но и не скажем, что он очень хорош. Если выбирать между этими конкурирующими моделями, то можно остановиться на любой. Тут уже зависит от того, что вы хотите получить. Большое количество потоков пригодится не только в играх, но и в различных программах. А высокая вычислительная мощность при нагрузке на 1-4 ядра даст небольшую прибавку FPS в играх. Поэтому выбирайте то, что больше подходит под ваши нужды.
Так мы почти добрались до одного из самых бюджетных 16-ядерников. Ryzen 7 2700 обойдется вам в 11000 рублей. Однако, это ОЕМ-версия, которая имеет небольшой гарантийный срок и лишена кулера в комплекте. Впрочем, если брать эту модель под разгон, то в любом случае придется докупать отдельную башню.
Также учитывайте то, что не все материнские платы будут стабильно работать в паре с этим камнем. А это выливается еще в дополнительные затраты. 8 ядер и 16 потоков — это очень круто, потому что это хороший запас на ближайшее будущее, но, нам кажется, что данную модель стоит рассматривать только в том случае, если вы помимо игр еще и работает в тяжелых программах. Ведь по производительности Ryzen 5 2700 опережает Ryzen 5 2600 только в многопоточных задачах. Но далеко не все современные ААА-игры способны нагружать камень по всем 16 потокам. В 90% случаев 12 потоков будет достаточно. В будущем, безусловно, все изменится, но тогда появятся и другие процессоры, которые будут мощнее. Тем не менее, для некоторых геймеров эта модель может подойти, как ни одна другая.
В качестве альтернативы, если вы не планируете заниматься оверклокингом, то можно посмотреть в сторону первого поколения Zen, где вы найдете Ryzen 7 1700 за 11000 рублей. По производительности он совсем чуть-чуть отстает от Ryzen 7 2700 (около 5%), но зато это боксовая версия с повышенной гарантией.
Замыкает средний ценовой сегмент две модели. Первая — улучшенная версия Ryzen 5 2600, а именно Ryzen 5 3600. Это всё те же 6 ядер и 12 потоков, только с более высокой частотой. Прирост между Zen2 и Zen+ оказался даже еще больше, чем между Zen+ и Zen. Таким образом, свежий процессор производительнее своего старшего собрата на 15-20%.
Ценник, конечно же, больше, но нельзя сказать, что он завышенный. На наш взгляд, 11500 рублей — идеальная цена на данную модель. Тепловыделение камня осталось на прежнем уровне и равняется 65 Ватт, так что с ним справится даже боксовый кулер, который поставляется в комплекте. Для достижения более высоких частот, традиционно, придется обзавестись башенным кулером.
В противовес Ryzen, конкурент подготовил Intel Core i5-9600KF, который имеет разблокированный множитель, благодаря чему процессор можно успешно разогнать, и который лишен встроенного видеоядра. Версия без приставки F в конце будет стоить слегка дороже, но зато будет иметь встроенный графический чип. Стоимость процессора — около 14000 рублей, что 2500 больше, чем у Ryzen 5 3600. Но что мы получим взамен?
Как обычно, высокую производительность в рамках нагрузки на пару ядер. В данном случае прирост будет составлять 10-15%. Однако, как вы уже догадались, при большом количестве параллельных вычислений, данный камень будет загружаться больше, потому что обладает всего 6-ю ядрами и 6-ю потоками. Поэтому i5-9600KF следует брать только в том случае, если вы в ближайшие пару лет планируете апгрейд процессора. Ведь аппетиты игр повышаются с каждым годом и не за горами тот момент, когда даже 8 потоков будет мало для комфортного гейминга, чего уж говорить про 6. Если же процессор покупается один раз и надолго, то лучше все же выбрать Ryzen 5 3600/Ryzen 7 2700. И хоть количество кадров будет слегка ниже, вы гарантированно забудете про фризы и микростаттеры во время игрового процесса даже в самых требовательных игрушках.
Рейтинг процессоров 2020: премиальные камни
AMD Ryzen 7 3700X, intel Core i7-9700K, i9-9900KF
Ситуация аналогичная с Ryzen 7 2700, который выделяется только большой вычислительной мощностью при всех задействованных ядрах и потоках. Тем не менее, это также отличное решение и для игр.
Если процессор берется исключительно под игры и важен лишь счетчик кадров в секунду, то придется доплатить до Intel Core i7-9700K, который на 10-15% мощнее предыдущей модели. Однако, как и со всеми остальными процессорами с индексом K на конце, данное сравнение справедливо только, когда камень находится в разгоне. Минуса у данной модели всего два. Первый — всего лишь 8 потоков, которых в будущем может быть мало. Впрочем, это замечание характерно практически для всех моделей от компании Intel. Второй — огромное тепловыделение, из-за которого придется покупать очень хорошую систему охлаждения.
Если вам и этого мало, то придется доплачивать еще. И, как обычно, в премиальном сегменте уровень вложений не всегда соответствует полученному профиту. Лучший процессор для игр в 2020 году это определенно i9-9900K. Либо его аналог с приставкой F на конце, который не имеет встроенной графики. Он, конечно, дешевле полноценной версии, но всё еще очень дорогой для среднестатистического геймера.
В целом, это тот же i7-9700K, только обладает данная модель 16 потоками, что позволит в будущем избежать проблем с фризами, когда процессор загружается на 100%. Это, конечно, не самый мощный процессор в мире, но этого будет достаточно для любых игр. Все, что находится далее — избыточно, на наш взгляд, для современного гейминга, и нет смысла покупать камень с 12, 16 и большим количеством ядер. Большая часть возможностей ЦПУ в таком случае не будет задействована.
Итог: какие процессоры стоит выбирать?
На этом наш рейтинг процессоров по производительности 2020 заканчивается. Если какие-то модели не вошли в наш топ, то они имеют либо высокий ценник, либо обладают плохими техническими характеристиками. Список всех ЦПУ из статьи: