канефрон в комплексе с чем принимать при пиелонефрите

Тактика применения уросептиков в общей практике

Основными средствами патогенетической терапии инфекции мочевыводящих путей до сегодняшнего дня остаются уросептики. Важнейшим путем повышения эффективности лечения является не только создание и внедрение новых уроантисептиков, но и совершенствование тактики применения уже имеющихся средств. Препараты, которые относят к уросептикам, сведены в табл. 1.

Таблица 1. Фармакологические препараты, относящиеся к уросептикам

Проблема оптимального выбора уросептика при лечении конкретного больного диктует необходимость ответа на многие вопросы. Прежде всего необходимо выяснить локализацию инфекции мочевыводящих путей, определить вид возбудителя и его чувствительность к выбранному уросептику, остроту воспалительного процесса, функциональное состояние почек. Кроме того, необходимо иметь четкое представление о фармакокинетике и фармакодинамике препарата.

Только после ответа на эти вопросы выбор препарата становится действительно оптимальным.

Говоря о локализации инфекции, нельзя забывать, что даже у одного и того же больного может быть разная микрофлора в паренхиме почек и в мочевыводящих путях.

Как правило, на ранних стадиях заболевания выявляется моноинфекция, при более длительном течении процесса, в случае неадекватной антибактериальной терапии, появляются микробные ассоциации, включающие до двух и трех видов возбудителей, часто как грамотрицательных, так и грамположительных.

Наиболее частыми возбудителями являются кишечная палочка и энтерококки (т. е. облигатная флора кишечника), а также гемолитический вариант кишечной палочки, протей, синегнойная палочка, золотистый стафилококк, клебсиелла. При этом ассоциации различных видов возбудителей при пиелонефрите встречаются в 20—45,5% случаев. Примерно в 15% случаев хронического пиелонефрита не удается выявить возбудителя обычным способом ни в посевах мочи, ни в посевах почечной ткани. Возбудители, трансформировавшиеся в лишенные клеточных стенок формы (L-формы), и микоплазмы требуют для своего выявления сложных диагностических сред и методик.

Идентификация возбудителя позволяет выбрать наиболее эффективный уросептик. В настоящее время существуют четкие рекомендации по выбору уросептика в зависимости от возбудителя, и в литературе информации по этому вопросу достаточно много. В ситуациях, когда нельзя ожидать результатов посева мочи и чувствительности флоры, могут применяться стандартизированные схемы антибактериальной терапии. Например, возможно применение гентамицина, при необходимости в комбинации с цефалоспоринами, или сочетание карбенициллина (пиопена) с налидиксовой кислотой, колимицина с налидиксовой кислотой.

В настоящее время при тяжелых формах урологической инфекции — пиелонефрите, уросепсисе, при устойчивости к другим классам антимикробных веществ, при наличии полирезистентных штаммов бактерий — рекомендуется применять антибиотики группы фторхинолонов.

При необходимости проведения терапии уросептиками длительно, со сменой препаратов каждые 7-10 дней, целесообразно последовательно применять препараты, действующие на бактериальную стенку и на метаболизм бактериальной клетки. Рекомендуется последовательное применение пенициллина и эритромицина, цефалоспоринов и левомицетина, цефалоспоринов и нитрофуранов для предупреждения выживания протопластных и L-форм бактерий.

Все перечисленные группы уросептиков хорошо проникают в ткани мочеполовой системы и мочу, где создаются достаточные для получения терапевтического эффекта концентрации. В то же время проверка выделительной функции почек обязательна в каждом случае. При выраженных склеротических изменениях и поражении клубочкового аппарата почек успех лечения уменьшается, а при снижении клубочковой фильтрации до 30 мл/мин проводить антибактериальную терапию нет смысла, т. к. невозможно получить терапевтическую лечебную концентрацию препаратов в почечной паренхиме. Кроме того, резко возрастает опасность развития токсических эффектов. Снижение функциональной способности почек заставляет обращать особое внимание на нефротоксичность применяемых средств.

Практически не оказывают нефротоксического действия фторхинолоны, оксациллин, метициллин, карбенициллин из группы пенициллинов, макролиды, цефалоспорины, левомицетин.

Незначительной нефротоксичностью обладают ампициллин, линкомицин, нитрофураны, налидиксовая кислота, некоторые сульфаниламиды пролонгированного действия. При наличии почечной недостаточности нефротоксичными становятся тетрациклины. Всегда высоко нефротоксичны аминогликозиды (гентамицин, стрептомицин, торбамицин, канамицин).

Нефротоксические эффекты препаратов усиливаются при выраженной дегидратации и при одновременном приеме диуретических средств.

Одним из важнейших критериев выбора препарата является рН мочи. Максимальную эффективность в щелочной среде при рН = 7,5—9,0 проявляют аминогликозиды и макролиды, по мере снижения рН мочи их активность снижается. Не зависит от рН мочи эффективность цефалоспоринов, фторхинолонов, гликопротеидов, тетрациклинов, левомицетина. В кислой среде при рН ≤ 5,5 наиболее эффективны пенициллины, производные нафтиридина, нитрофурана, хинолона, 8-оксихинолона, метепамин. Все эти препараты значительно снижают свою активность по мере ощелачивания среды.

С целью повышения щелочности мочи возможно назначение молочно-растительной диеты, бикарбоната натрия. Для снижения рН мочи (ее подкисления) увеличивают потребление хлеба и мучных изделий, мяса и яиц. Назначают аммония хлорид, аскорбиновую кислоту, метионин, гиппуровую кислоту (которая содержится, например, в соке клюквы). Любое вещество, снижающее рН мочи ниже 5,5, тормозит развитие бактерий в моче.

При наличии микробных ассоциаций возможно использование сочетания двух уросептиков.

Хорошую совместимость с большинством антимикробных препаратов и отсутствие нежелательных реакций при комбинированной антибактериальной терапии имеют фторхинолоны.

β-лактамы (пенициллины, цефалоспорины), аминогликозиды и полипептиды обладают синергизмом действия, их можно сочетать при тяжелых формах инфекции. При этом все перечисленные группы антибиотиков при взаимодействии с тетрациклинами, макролидами, линкомицином проявляют антагонизм.

Левомицетин, тетрациклины и макролиды при совместном назначении проявляют индифферентность. Нитрофурантоин ослабляет действие налидиксовой кислоты. Считается нецелесообразным назначать следующие сочетания: фурагина с левомицетином, фурагина с сульфаниламидами, левомицетина с сульфаниламидами, метенамина с сульфаниламидами.

Как выбор комбинации препаратов, так и необходимая длительность курсовой терапии и путь введения препаратов зависят от локализации инфекции, остроты процесса, возбудителя.

Дозы препаратов для курсовой терапии приведены в табл. 2. При проведении лечения следует помнить, что к некоторым препаратам развивается резистентность микроорганизмов. Особенно это надо учитывать, если необходима интермиттирующая терапия. Предпочтение следует отдавать препаратам, к которым резистентность развивается относительно медленно: это фторхинолоны, ампициллин, левомицетин, депо-сульфаниламиды. Особенно медленно вырабатывается резистентность к фурагину, поэтому этот препарат является важнейшим при проведении длительного интермиттирующего лечения.

Довольно быстро и часто развивается резистентность микроорганизмов к налидиксовой кислоте, оксолиновой кислоте, тетрациклинам, стрептомицину, цефалоспоринам.

Учитывая сказанное, всегда следует выяснять, какие препараты использовались в проводившейся ранее терапии, и оценивать степень их эффективности.

Необходимо также уточнять побочные действия, имевшие место на фоне ранее проводившейся терапии, и принимать во внимание возможность их возникновения на фоне проводимого лечения.

Все вышеизложенное указывает на то, что даже при наличии массы рекомендательной литературы с большим количеством различных схем терапии — подход к лечению инфекции мочевыводящих путей не может быть механическим и требует индивидуального выбора тактики терапии для каждого конкретного больного.

Источник

Применение растительного препарата Канефрон Н у больных с хроническим циститом и мочекаменной болезнью

Опубликовано в журнале:
Урология, 2005, №4:29-33

Ю. Г. Аляев, А В. Амосов, В. А Григорян, Е. А. Султанова, Г. Е. Крупинов, Г. Н. Акопян
Клиника урологии им. Р. М. Фронгитейна (дир. — член-корр. РАМН проф. Ю. Г. Аляев) ММА им. Сеченова

Введение. Лечение заболеваний почек и моче-выводяших путей с помощью лекарственных растений имеет многовековую историю. Несмотря на то что в XX веке, ознаменованном бурным развитием фармакоиндустрии и появлением многочисленных синтетических средств, фитопрепараты стали применяться значительно реже, но многих случаях их преимущества являются очевидными: во-первых, низкий риск развития осложнений и нежелательных побочных эффектов, во-вторых, широкий простор для маневрирования, который обеспечивается богатым выбором растений, оказывающих различные виды действия. Поэтому в последние годы “хорошо забытое старое” постепенно восстанавливает свои позиции |1, 2|.

Современные растительные препараты производятся с применением высоких технологий и проходят многоступенчатый контроль качества. Одним из фитопрепаратов нового поколения, широко применяемым в урологии, является Канефрон ® Н (“Bionorica”, Германия).

Канефрон ® Н — комбинированный препарат, в состав которого входят золототысячник (Centaurium umbellatum), любисток (Levisiicum officinale) и розмарин (Rosmarinus officinale). Входящие в состав препарата вещества оказывают антисептическое, спазмолитическое, противовоспалительное действие на органы мочевой системы, уменьшают проницаемость капилляров почек, дают диуретический эффект, улучшают функцию почек, потенциируют эффект антибактериальной терапии (табл. 1) |1, 2|.

Таблица 1. Лекарственные растения входящие в состав Канефрона ® Н, и спектр их действия.

Различные виды действия Канефрона ® Н обусловлены входящими в его состав эфирными масслами, фенол карболовым и кислотами, фталидами, горечами. Например, диуретическое действие препарата обусловлено сочетанием различных точек приложения его компонентов. Эфирные масла расширяют сосуды почек, что способствует улучшению кровоснабжения почечного эпителия, а также оказывают влияние на процессы обратного всасывания клетками почечных канальцев. Это проявляется главным образом в уменьшении реабсорбции ионов натрия и соответствующего количества воды. Диуретическое действие фенилкарбоновых кислот объясняется осмотическим эффектом: при попадании в просвет почечных канальцев они создают высокое осмотическое давление (обратному всасыванию эти вещества не подвергаются), при этом значительно снижается реабсорбция воды и ионов натрия. Таким образом, увеличение выведения воды происходит без нарушения ионного баланса (калийсберегаюший эффект).

Спазмолитический эффект обусловлен флавоноидной составляющей препарата. Аналогичное действие проявляют фталиды (любисток) и розмариновое масло. Слабыми спазмолитическими свойствами обладают фенолкарбоновые кислоты |1-4|.

Противовоспалительный эффект в основном обусловлен наличием розмариновой кислоты, которая блокирует неспецифическую активацию комплемента и липооксигеназы с последующим угнетением синтеза лейкотриенов. Как и другие фенольные соединения, розмариновая кислота проявляет анти-оксидантное действие и прерывает свободнорадикальные цепные реакции.

Все лекарственные растения, входящие в состав Канефрона ® Н, содержат вещества, обладающие широким антимикробным спектром действия: фенолкарболовые кислоты влияют на бактериальный белок: эфирные масла разрушают цитоплазматическую мембрану бактерий и уменьшают активность аэробного дыхания, что приводит к уменьшению выделения энергии, необходимой дня синтеза различных органических соединений: флавоны, флавоноиды и флавонолы способны связываться с белками клеточной стенки и разрушать клеточные мембраны бактерий. Это обеспечивает активность препарата даже при устойчивой к синтетическим средствам микрофлоре.

Достоинством Канефрона ® Н является также сочетание противомикробного и противовоспалительного эффектов, что особенно ценно при хронических процессах в мочевыводяших путях. Кроме того, выделение органических фенолкарбоновых кислот и их глюкуронидированных и сульфатированных метаболитов с мочой приводит к изменению ее кислотности, что противодействует росту бактерий. Помимо перечисленных свойств, элиминации бактерий из мочевых путей способствуют следующие факторы:

Фармакологически доказанное действие Канефрона ® Н на тубулярный аппарат почки четко показывает, что выделение белка с мочой из-за ранее перенесенных патологических процессов, повреждающих тубулярный аппарат, значительно снижается.

В нашей клинике мы применяли препарат Канефрон ® Н для лечения двух групп больных — с хроническим циститом и мочекаменной болезнью.

Материалы и методы. Было обследовано 55 женщин, страдающих хроническим циститом и 79 пациентов с мочекаменной болезнью в возрасте от 18 до 45 лет. Длительность заболевания циститом на момент обращения составляла от 3 мес до 15 лет (у большинства больных от 1 года до 3 лет), а мочекаменной болезнью — от 3 до 5 лет с камнями почек и мочеточников.

При обследовании больных циститом применялись следующие методы:

Сопутствующих заболеваний (камней, кист, опухолей, пороков развития) органов мочевой системы не было выявлено ни в одном случае.

С помощью ПЦР и ПИФ у 7 больных циститом были обнаружены специфические возбудители: у 2 больных — Chlamydia trachomatis, у 2 — Mycoplasma hominis, у 3 — Ureaplasma urealiticum. Эти больные были исключены из последующего анализа.

Дальнейшее обследование проводилось у 48 больных. При бактериологическом исследовании мочи у большинства больных (25 человек — 52%) выявлялась Escherichia coli. У 18 (37,5%) больных результаты посева мочи были отрицательными, у 5 (10,5%) больных были обнаружены другие возбудители — Proteus spp., Enterococcus spp., Staphylococcus spp.

Результаты цистоскопии представлены в табл. 2. Учитывая, что у многих больных выявлено сочетание различных изменений слизистой оболочки мочевого пузыря, итоговый показатель превышает 100%.

Таблица 2. Результаты цистоскопии у больных хроническим циститом (n = 48)

Таким образом, у большинства (79,1%) обследованных нами больных имелся шеечный цистит, другие отделы мочевого пузыря были вовлечены в патологический процесс значительно реже (в 20,9% случаев).

Во время цистоскопии патологических новообразований мочевого пузыря не было выявлено ни у одной больной. Оставшиеся 48 больных были подразделены на 2 группы с учетом наличия пиурии.

В группу А вошло 20 больных, у которых количество лейкоцитов в анализе мочи превышало 10 (от 10 до 20) в поле зрения, в группу Б — 28 больных, у которых пиурия отсутствовала.

Каждая группа была дополнительно подразделена на 2 равные подгруппы в зависимости от применения препарата Канефрона ® Н. В подгруппы были включены больные, сравнимые по своим характеристикам (возрасту, анамнезу, клиническим проявлениям и т. д.).

Больные подгруппы А1 (n = 10) получали фосфомицин (монурал) по 3 г с интервалом 24 ч — всего 2 приема. Больные подгруппы А2 (n = 10) получали фосфомицин (монурал) по описанной выше схеме в сочетании с приемом Канефрона ® Н по 2 драже 3 раза в сутки в течение 30 дней.

Больным подгруппы Б1 (n = 14) был проведен инициальный курс лечения, включавший противовоспалительные средства, препараты, улучшающие кровоток, местную терапию и физиотерапевтические процедуры, в течение 10 дней. Затем проводилось динамическое наблюдение 1 мес, в течение которого никакие дополнительные препараты не назначались. Больным подгруппы Б2 (n = 14) был проведен аналогичный инициальный курс лечения. Однако в течение последующих 30 дней они получали Канефрон ® Н по 2 драже 3 раза в сутки.

Контрольное обследование больных группы А проводилось двукратно — через 10 и 30 дней после начала лечения. Критерии оценки: клинические проявления, наличие пиурии, наличие бактериурии.

Контрольное обследование больных группы Б проводилось через 30 дней после окончания курса комплексной инициальной терапии. Критерии оценки: клинические проявления. Учитывая, что все 18 больных с отрицательными результатами бактериологического исследования мочи вошли в группу Б, а у оставшихся 10 больных возбудитель высевался в низких титрах (10 3 — 10 4 КОЕ/мл), наличие бактериурии не рассматривали в качестве критерия оценки эффективности лечения.

Результаты, полученные у больных с циститом. После проведенного лечения у большинства больных группы А наступило клиническое (табл. 3) и лабораторное улучшение различной степени выраженности.

Таблица 3. Динамика жалоб у больных группы А (n = 20) через 10 дней лечения

В подгруппе А1 пиурия через 10 дней лечения отсутствовала у 9 (90%) больных, в то время как в подгруппе А2 — у 100% больных.

При бактериологическом исследовании мочи, проведенном через 10 дней, исходно выделенный возбудитель был обнаружен только у 1 больного подгруппы А1; в подгруппе А2 результаты посева мочи были отрицательными в 100% случаев.

Сходные результаты были получены через 30 дней. У всех больных, принимавших Канефрон ® Н, клинические проявления заболевания отсутствовали, в то время как у 3 (30%) больных, получавших монотерапию фосфомицином (монуралом), они были выражены в той или иной степени. Пиурия по-прежнему не выявлялась у 100% больных подгруппы А2. В подгруппе А1 повторное повышение количества лейкоцитов в моче было отмечено у 3 (30%) больных.

Таким образом, становится очевидным, что, несмотря на достаточно высокую лабораторную эффективность фосфомицина (монурала), достигающую 90%, добавление к терапии Канефрона ® Н повышает клиническую эффективность лечения с 70 до 100% (при длительном приеме препарата). Вероятно, это связано с комплексным антимикробным, противовоспалительным, спазмолитическим и диуретическим эффектом последнего. Потенцируя действие фосфомицина (монурала), канефрон ® Н обеспечивает дополнительный противовоспалительный и симптоматический эффект, который сохраняется и после прекращения активной антибактериальной терппии. Кроме того, оказалось, что длительный прием Канефрона ® Н обеспечивает устойчивый противорецидивный эффект, о чем свидетельствует отсутствие клинических и лабораторных проявлений цистита через 30 дней лечения.

После проведенного курса инициальной терапии (группа Б) клиническое улучшение наступило у 25 (89%) больных — 13 (92,8%) больных подгруппы Б1 и 12 (85,8%) больных подгруппы Б2.

Через 30 дней наблюдения жалобы по-прежнему отсутствовали или были выражены незначительно у 10 (71%) из 14 больных, не получавших поддерживающей терапии Канефроном ® Н. У 3 (21%) больных, несмотря на достигнутый ранее положительный эффект, было отмечено повторное развитие клинической картины цистита (табл. 4). Что касается больных подгруппы Б2, получавших поддерживающую терапию Канефроном ® Н, то через 30 дней жалобы отсутствовали у 13 (92,8%) из 14 больных (см. табл. 4).

Таблица 4. Динамика жалоб у бальных группы Б (n = 28) через 30 дней после окончания курса инициальной терапии

Таким образом, прием Канефрона ® Н не только способствовал поддержанию достигнутого ранее эффекта, но и дополнительно повышал эффективность инициальной терапии на 7%. В общем через 30 дней наблюдения эффективность лечения с применением Канефрона ® Н была выше эффективности терапии без приема данного препарата на 21,8%.

По-видимому, в отсутствие выявляемого возбудителя (или при выявлении его в низких титрах) и пиурии эффективность применения Канефрона ® Н обусловлена его противовоспалительным, спазмолитическим и диуретическим эффектом, что делает целесообразным применение данного препарата с целью профилактики рецидивов хронического цистита после достигнутого клинического улучшения, а также для повышения эффективности курса инициальной комплексной терапии.

Следует отметить, что в процессе применения Канефрона ® Н в группах А и Б не было зарегистрировано ни одного случая развития побочных эффектов или непереносимости препарата.

Применение Канефрона ® Н у больных мочекаменной болезнью, перенесших ударноволновую литотрипсию

Группу канефрона составили 45 пациентов (27 мужчин и 18 женщин) в возрасте от 29 до 55 лет.

Контрольную группу составили 34 пациента (19 мужчин и 15 женщин) В возрасте от 34 до 62 лет. Длительность заболевания у большинства больных составляла от 2 до 4 лет. При обследовании у всех пациентов были выявлены камни почек или мочеточников (табл. 5, 6).

Таблица 5. Локализация камней у больных группы канефрона (n = 34)

Таблица 6. Локализация камней у больных группы канефрона (n = 45)

При обследовании пациентов как основной, так и контрольной групп обращалось внимание на лейкоцитурию, значение рН мочи, суточный диурез.

В основной группе лейкоцитурия была выявлена у 29 (64,4%) больных, в контрольной группе — у 15 (44,1%) больных. Значение рН мочи в основной и контрольной группах в среднем составляло 5,7, суточный диурез — 1300 мл.

Всем пациентам была выполнена дистанционная ударно-волновая литотрипсия. Пациентам основной группы в состав медикаментозной терапии назначался Канефрон ® Н по 2 драже 3 раза и день. Пациентам контрольной группы проводилась спазмолитическая и противовоспалительная терапия без назначения Канефрона ® Н.

Критериями оценки эффективности препарата Канефрона ® Н служили сроки отхождения дезинтегрированных конкрементов после дистанционной ударно-волновой литотрипсии, снижение лейкоцитурии, увеличение суточного диуреза, нормализация рН мочи.

Результаты и обсуждение. Отхождение дезинтегрированных конкрементов в течение первых 5 сут после дистанционной ударно-волновой литотрипсии в группе А (n = 22) произошло у 16 (72.7%) больных, тогда как в группе A1 (n = 12) — у 4 (33.3%) пациентов. 2 пациентам группы А и 3 пациентам группы A1 потребовался повторный сеанс дистанционной ударно-волновой литотрипсии.

Отхождение дезинтегрированных конкрементов в течение первых 5 сут после дистанционной ударно-волновой литотрипсии в группе В (n = 7) произошло у 5 (71,4%) больных, тогда как в группе B1 (n = 8) — у 3 (37,5%) пациентов. 1 пациенту группы B1 потребовался повторный сеанс дистанционной ударно-волновой литотрипсии.

Отхождение дезинтегрированных конкрементов в течение первых 5 сут после дистанционной ударно-волновой литотрипсии в группе С (n = 6) произошло у 4 (66,6%) больных, тогда как в группе C1 (n = 5) — у 2 (40%) пациентов.

Отхождение дезинтегрированных конкрементов в течение первых 5 суток после дистанционной ударно-волновой литотрипсии в группе D (n = 10) произошло у 9 (90%) больных, тогда как в группе D1 (n = 9) — у 5 (55,5%) пациентов.

Таким образом, очевидно, что применение Канефрона ® Н в составе комплексной терапии после дистанционной ударно-волновой литотрипсии ускоряет отхождение осколков конкрементов из мочевых путей независимо от уровня их исходной локализации. По-видимому, это обусловлено комплексным спазмолитическим и диуретическим эффектом препарата, а также его антимикробным и противовоспалительным действием, вследствие которого уменьшались воспалительные изменения слизистой оболочки мочевых путей. Данную гипотезу подтверждает тот факт, что исчезновение лейкоцитурии на 7-е сутки в основной группе отмечено у 27 (93,1%) пациентов, тогда как в контрольной группе — всего у 7 (46,6%) пациентов.

В группе Канефрона ® Н повышения количества лейкоцитов в контрольных анализах мочи не наблюдалось, рН мочи поддерживался в диапазоне 6,2– 6,8, суточный диурез увеличился до 2–2,5 л.

Ни у одного пациента признаков непереносимости, побочных эффектов и осложнений при приеме препарата Канефрона ® Н не отмечено.

Заключение. Анализ проведенного исследования позволяет нам рассматривать препарат Канефрон ® Н как эффективное и безопасное лекарственное средство для лечения больных циститом и мочекаменной болезнью, перенесших дистанционную ударно-волновую литотрипсию.

ЛИТЕРАТУРА
1. Амосов А. В. Растительный препарат Канефрон ® Н в урологической практике. Врач 2000; 6: 36.
2. Пытель Ю. А., Амосов А. В. Растительный препарат Канефрон ® Н в урологической практике. Лечащий врач 1999: 6: 38–39.
3. Калинина С. Н., Александров В. П., Тиктинский О. Л., Кореньков Д. Г. Канефрон ® Н в лечении больных мочекаменной болезнью после оперативных вмешательств. В кн : Материалы научных трудов VII Международного конгресса урологов. Харьков; 1999. 213-214.
4. Калинина С. Н., Тиктинский О. Л., Александров В. П. и др. Лечение больных с мочекаменной болезнью (МКБ) Канефроном ® Н в комбинации с Вобензимом при ДЛТ. В кн.: Пленум правления Российского о-ва урологов: Материалы, Сочи. 28 – 30 апр. 2003 г M.: 2003. 156-157

Источник