каскад азимова что это
Рекап второй серии пятого сезона «Рика и Морти»
Первоклассную дичь в классическом стиле «Рика и Морти» заказывали? Вторая серия пятого сезона оказалась теми ещё американскими горками в духе «давайте возьмём простой концепт и выкрутим его до максимума». Но мы-то знаем, что авторы «Рика и Морти» никогда ничего не делают просто так, поэтому надо разобраться, что скрывается за внешней простотой «Мортножество».
Сюжет простой: Рик создаёт обманки семьи Смитов, которые тоже начинают создавать обманки, что приводит к хаосу. Перед нами уникальный случай, когда двадцать с лишним минут «Рика и Морти» можно уместить в одно предложение. Серьёзно, возьмите, например, предыдущую серию и попробуйте описать её как можно короче (это сложно, поверьте, мы пробовали). В силу простоты сюжета стоит гораздо глубже зарываться в новую серию, поэтому в этом рекапе мы пойдём по слоям, а не про хронологии.
На поверхности авторы наглядно объясняют нам различия клонов и обманок. Клонирование — деликатный процесс, потому что в итоге создаётся идеальная копия вплоть до атомов. Создание обманки проще, потому что Рику всего лишь нужно создать убедительную копию себя: он как ксерокс делает ксерокопию. Но фишка в том, что у Рика есть недостатки, а бракованные ксероксы выдают бракованные копии.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
Тут в игру вступает «Каскад Азимова» — несуществующая концепция (ровно как из «Правило 34 Каскада Азимова»), названная в честь реального человека, чтобы казаться «настоящей» (короче говоря, «Рик и Морти» выходят на научное поле и теперь сами вводят концепцы, а не развивают уже придуманные). Если бракованный ксерокс делает копию бракованной копии, их бракованность умножается друг на друга, и в результате следующая копия получается вдвойне бракованной. Дальше это начинает стремительно набирать обороты до тех пор, когда в очередной копии уже практически невозможно узнать оригинал. Но это лишь каскадность «Каскада Азимова», а фантаст тут по другому поводу.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
Айзек Азимов много писал про робототехнику, во многом определив жанр научной фантастики на эту тему. В том числе он задавался вопросом осознания роботами своей роботизированности — вспомните того же «Двухсотлетнего человека». Здесь на месте героя Азимова оказывается Рик — он проходит через все стадии принятия того, что он — копия. Начинается всё с фразы «Я бы не стал тебе врать, Морти, хотя это было бы ложью»: Рик замечает, что завёл себя в простейший тупик-парадокс, поскольку понимает, что слишком умён, чтобы оказаться в такой ситуации, и осознаёт, что с ним что-то не так.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
Дальше идёт отрицание — вспомните ту шутку про штрих-код на полужопии Рика, после которой он говорит, что точно не копия. Злость перерастает в крестовый поход за душами обманок. Торг буквально показывают сражением двух Риков, которые параллельно пытаются убедить себя, что они не копии. Депрессия перерастает в бесконечную битву с самим собой (ух, какая метафора-то!) и заводной монтаж под Sinnerman Нины Симон. А принятие очевидно показывают, когда Смиты писают в океан, пытаясь успеть сделать всё задуманное до смерти. Дальше идёт новая стадия авторства создателей «Рика и Морти», которую мы назовём «да пошло оно всё к чёрту»: толпы Риков, которые уже осознали, что они обманки, пускаются в масштабный замес, просто чтобы вся эта история побыстрее закончилась.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
На самом деле же, перед нами серия про Бет, потому что Рикам в этом эпизоде пришлось идти по стопам дочери, которая столкнулась с вероятностью того, что она — клон. Её стадии принятия, конечно, не сопровождались такими масштабными событиями, но маршрут тот же. Поэтому, возвращаясь к шутке с полужопием, Бет не верит Рику, когда тот прикидывается, что загнался из-за своей оригинальности, но сразу же подлавливает его, когда к нему в голову закрадываются мысли, что он не настоящий, после переодевания в осьминогов.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
А теперь пришло время самого сока. После финала четвёртого сезона я написал большой текст о том, как создатели «Рика и Морти» через сериал общались с нами, пытаясь определиться, делать ли мульт сериализованным (со сквозными сюжетными линиями) или эпизодическим (как ситком, в конце каждой серии всё возвращается к статусу кво). В этой серии они продемонстрировали, что не обязательно выбирать один стул, когда можно усидеть на обоих. «Мортножество» продолжает сюжеты про клонирование Бет и падение Рика, но в финале мы узнаём, что оригинальные Смиты вообще не в курсе событий на Земле.
Кстати, мы знаем, что они оригинальные, потому что Рик создал обманки только для земных приключений, то есть в космос они не летают. Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
Получается, что для зрителей «Рик и Морти» — сериализованные, а для персонажей — эпизодические. Последнего Рика-обманку убивают ровно после слов «Я изменился», намекая на то, что Смиты не будут меняться, они будут раскрываться вглубь. Пэйоффы этой серии (убийство бога, сближение Бет и Рика) — это тоже обманка, ведь ничего не изменилось. Казалось бы, последняя сцена делает этот эпизод канонической пустышкой, но на деле всё наоборот — мы, наверно, как никогда глубоко погрузились в разум Рика. Например, Рику было гораздо проще смириться с тем, что он — обманка, чем Бет с тем, что она может быть клоном, потому что копия подразумевает наличие оригинала. А в оригинальном Рике есть та же любовь к Смитам, которая погубила копии, просто она зарыта гораздо глубже и вылезает лишь на n-ном уровне бракованности.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
В итоге всё сводится к тому, что нас затроллили и будут продолжать троллить каноничностью. Во-первых, это делают в лоб, когда Рик недоговаривает долгожданную фразу «Если вы хотите узнать, что случилось с мамой Бет. ». Во-вторых, в конце серии появляется КосмоБет и Рик спрашивает, будет ли это происходить чаще, на что получает ответ: «Не перебарщивай». В-третьих, нас уже вторую серию подряд травят сиквелом «Межгалактического телевидения». В-четвёртых, теперь нет вообще никакого смысла пытаться понять, за какими Смитами мы следим — это могут быть выжившие копии-обманки, семья из другой вселенной, из другого времени и т.д.
Кадр из «Рика и Морти» / [adult swim]
Давайте закругляться, а то «Рика и Морти» можно разбирать бесконечно. Можно, например, поразмышлять о том, что Джерри догадался о важности Мистера Хочу Чтобы На Меня Всегда Охотились раньше других. Или про то, что пофигизм Саммер превысил пофигизм Рика. Или искать детали вроде того, что пароли от обманок были 80085 и 8==D. А может вас интересует то, что Морти не может кончить без майки Йосемитского национального парка? А вы заметили, что появились суицидальные зубы, которые Рик упоминал в предыдущей серии? И насколько же хороша сцена после титров (лучшая в сериале, если вас интересует наше мнение). Вот-вот, материала слишком много, так что давайте здесь просто возьмём и остановимся.
Три закона Азимова помогли сформировать ИИ. Нам нужно еще четыре
Три закона робототехники Айзека Азимова, вероятно, являются самыми известными и влиятельными из когда-либо написанных в сайенс-фикшн строк в направлении технической политики. Известный писатель предположил, что по мере того, как машины будут обретать большую автономию и играть большую роль в жизни человека, нам понадобятся жёсткие правила, чтобы они не могли нанести нам вред.
Теперь, с A.I., автоматизацией и восходом заводской робототехники создаваемые машинами и их производителями опасности ещё более сложны и насущны. Специально к старту нового потока курса Machine Learning представляем вам перевод интервью с Фрэнком Паскуале, профессором Бруклинского юридического института, который в провокационной книге New Laws of Robotics: Defending Human Expertise in the Age of AI предлагает добавить четыре новых закона к трём законам Азимова.
Приводим законы Азимова для тех, кто с ними не знаком:
OneZero обратился к Паскуале, чтобы обсудить, почему он решил обновить законы Азимова, поговорить о причинах, лежащих в основе новых законов, и о многом другом.
Почему вы считаете важным обновить три закона Азимова? Кроме того, зачем делать акцент в книге вокруг демократизации этих решений о том, как используются робототехника и искусственный интеллект?
Законы Азимова — о том, чтобы роботы не обращались с людьми плохо. И я думаю, что это очень важно, конечно, но нам нужно больше идей, учитывающих настоящее и будущее, с которым мы столкнёмся. Намного больше. Нам необходимо обеспечить прочный и демократичный человеческий контроль над развитием технологий. Я думаю, большая мечта многих людей из области ИИ, предположительно, — просто позволить ИИ взять на себя работу врача, медсестры, журналиста, учителя и так далее. И моя идея заключается в том, что это в действительности не та цель, к которой мы должны стремиться. Верно? Главный вопрос — в том, должны ли мы вообще делать так. Думаю, нет. Надлежащая роль многих из этих технологических областей для меня — дополнять и поддерживать профессионалов, а не заменять их.
Вполне вероятно, что дискуссии вокруг А.I. можно переосмыслить таким образом и отойти от мысли, что роботы заберут у нас нашу работу?
Думаю, да. Я честен с вами. Возьмите медицину: 10 лет назад были люди, которые говорили: «Берегитесь, врачи, роботы идут. У них отличное распознавание образов и данные, они заменят вас». Эти же люди, в частности, говорили: «Если вы врач в области радиологии, анестезиологии, дерматологии и патологии… всё это просто распознавание образов, и робот или ИИ с доступом к миллионам изображений нормальных и больных тканей сделает вашу работу намного лучше, чем вы». Здесь возникает вопрос: «Откуда роботы берут данные?». Данные берутся от людей, и, может быть, в конце концов системы ИИ станут машинами, которые будут способны брать данные самостоятельно, но даже если бы машины могли делать это, они не заменят ни одного человека на рабочем месте. На самом деле машина дополняет человека во многих отношениях, и эта ситуация должна оставаться такой. Подумаем о дерматологе. Даже если у вас есть распознающее родинки приложение, вы всё равно захотите поговорить о них с реальным человеком. Вы спросите: «Насколько вероятно, что это ложное позитивное или ложное негативное срабатывание? Мы вырезаем эту родинку, или она комфортна для вас?». Вот пример критического решения, которое должны принимать люди.
Каковы ваши размышления о том, что стоит за каждым новым законом робототехники?
Видение этого очень широко. Будь моя воля, широта задач была бы сопоставима с чем-то вроде Нового курса, где, в сущности, имелся бы массив укоренявшихся десятилетиями агентств с законодательными уставами объёмом от пяти до ста или около того страниц. Затем возникли бы агентства, похожие на Агентство безопасности, Комиссию по ценным бумагам, Федеральную комиссию связи и другие, работающие над уточнением вышеупомянутых уставов. Я надеюсь, что это произойдёт с приходом новых законов робототехники, что придут независимые агентства, которые будут уполномочены применять эти идеи.
Можете привести пару конкретных примеров того, как некоторые из ваших законов будут работать на практике?
Конечно. Возьмите первый предложенный закон о профессиях и дополнении ИИ. Робот не должен быть сертифицирован как учитель. Можно разрешить роботов или ИИ в качестве технологии, которую учителя смогут прописывать точно так же, как врачи прописывают лекарства, но не нужно стремиться к тому, чтобы учителя или какое-либо сочетание онлайн-лекций отслеживалось и курировалось исключительно искусственным интеллектом. Не хочется, чтобы ИИ действительно заменил учителей. Это пример работы закона о комплементарности в работе.
Второй новый закон «Не подделывать человека» требует, чтобы, к примеру, любой находящийся в сети робот был чётко обозначен как таковой. А для введения четвёртого нового закона в отношении атрибуции необходимо, чтобы бот был приписан конкретному лицу. На самом деле пример ботов хорош даже для третьего нового закона, здесь можно сказать, что по мере того, как эти боты начинают распространяться из-за попыток привлечь человеческое внимание в Интернете, можно принять некоторые законодательные или административные меры, чтобы остановить эту гонку вооружений между ботами за человеческое внимание.
Ваш третий новый закон направлен на предотвращение усиления гонки вооружений. Он не ограничивается военными вопросами, верно?
Верно. Я думаю, что есть много областей жизни, где мы контролируем технологию и где крупные технологические фирмы используют ИИ для получения прибыли, ставя людей в условия крысиных бегов. Я долгое время писал о рейтингах и рангах, и я думаю, что кредитный скоринг был ранним примером этого явления. А с алгоритмическим кредитованием это явление приобретает большую интенсивность. Мы увидим всё больше и больше кредиторов, применяющих ИИ и говорящих: «Мы могли бы дать вам скидку на ипотеку в 1 %, но нам нужно увидеть всю историю вызовов в вашем телефоне». Или: «Нам просто нужно увидеть больше данных о вас». Или: «Мы дадим вам скидку на вашу медицинскую страховку, вы просто должны носить это устройство, которое использует ИИ, чтобы „вычислить“, насколько вы здоровы». Эта постоянная жажда всё новых и новых данных сама по себе — гонка вооружений между технологическими компаниями. Эта жажда устраивает гонку вооружений между людьми, где они пытаются давать всё больше и больше данных, чтобы отличать себя от других. Поэтому помните, что всякий раз, когда вам дают скидку из-за вашего поведения или чего-то в этом роде, кто-то, вероятно, платит больше, верно? Такое компанией делается не по доброте душевной.
Не могли бы вы пояснить закон о том, что ИИ и робототехника должны направлять к своим создателям? Почему это так важно?
Закон вводится, по сути, для того, чтобы остановить даже идею или стремление ИИ быть автономным от людей. Я имею в виду, что существуют научно-фантастические или футуристические устремления к созданию роботов, которые могли бы быть похожими, скажем, на ваших детей. Мы обучали бы их, пока они молоды, а потом отправляли в мир. Представьте себе робота в фильме Ex Machina, Ava, её просто неконтролируемый выход в мир и так далее. Такого не должно случиться никогда. Любой выпущенный в мир робот или любой участвующий в сети как бот ИИ — все они должны отслеживаться до их владельца или контролёра, который может в любой момент отключить их или иным образом изменить их поведение, то есть робот не должен быть автономным. Мы просто избавляемся от идеи автономности. Вычёркиваем ее как то, чего никогда не сделаем.
Скажу о причине, по которой я думаю, что это важно. Я беспокоюсь вот о чём. Представьте, что мы живём в мире, где тротуарные роботы или беспилотники, другие вещи могут приближаться к нам, и мы не знаем, что они делают или почему они это делают. Я думаю, что всякий раз, когда к вам приближается беспилотник или тротуарный робот, вы должны быть в состоянии направить на него свой мобильный телефон и сразу же получить информацию: «Вот владелец, а вот кто-то, на кого вы можете пожаловаться». Это как уведомление об авторском праве на сайте в цифровую эпоху. Другими словами, речь идет о соответствующем органе управления, в который вы можете обратиться с жалобой, если владелец не отвечает на ваши беспокойства.
Какая ответственность лежит на создателях за то, что в итоге делают роботы и ИИ?
Для занятых в областях робототехники и искусственного интеллекта людей пришло время взять ответственность за невероятную гибкость и пластичность их ПО, которое можно было бы запрограммировать иначе. Возьмём такой пример: я не должен расстраиваться или сочувствовать плачущему роботу, потому что его можно так же легко запрограммировать смеяться над всем, что заставляет его искусственно плакать. И здесь мы должны быть трезвыми, поскольку существует быстрорастущая область аффективных вычислений, которая для меня во многих отношениях — прелюдия к манипулированию людьми и контролю над ними со стороны крупных корпораций и правительств через посреднические эффекты технологий. И мы должны смотреть этим мрачным возможностям прямо в глаза.
В книге вы в основном концентрируетесь на влиянии ИИ и автоматизации на «профессиональную» работу. А как насчёт синих воротничков? Или людей, которые работают, скажем, на складе или в качестве кассиров в продуктовом магазине?
Об этом стоит сказать. И это так интересно, когда думаешь о работе кассира, потому что, когда есть автоматизированные киоски, которые проверяют людей, и один человек смотрит за тремя-четырьмя киосками, можно сказать: «Роботы лишили работы четырёх человек». Или можно сказать: «Ну, это позволило одному человеку быть более продуктивным, потому что теперь он отвечает за эти машины, пропускающие людей, пытается их починить, убедиться, что машины работают эффективно и так далее». Это будет очень интересный вопрос, но, в конечном счёте, я не думаю, что в этом вопросе политика должна стоять на пути автоматизации, если только люди работающие кассиры не скажут: «Есть причина, по которой вам нужны человеческое суждение и люди, которые контролируют процесс». И если убрать нас из процесса, возникнет большая проблема».
В вашей предыдущей книге The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information вы скрупулёзно изучаете, как подобные YouTube или Facebook-платформы процветают с помощью алгоритмов, задерживающих нас на сайте через предложение контента, в значительной степени основанного на том, что мы уже посмотрели. И, как мы все уже видели, это часто заканчивается поощрением и распространением дезинформации и теорий заговора. На ваш взгляд, нужно ли больше регулирования для решения этой проблемы?
Абсолютно необходимо. Во-первых, в новой книге я рассматриваю проблему управляющего медиа ИИ, берущего на себя главным образом редакторские функции и даже иногда функции по созданию распространяемого контента. Это вызывает тревогу, поскольку такие системы оптимизированы под задачу грубым, упрощённым образом, они сырые и не отражают социальную ценность истины. И, как вы уже упомянули, сильно проявили себя теории заговора. Попасть в ряды их сторонников легко. Другая проблема заключается в том, что управляемые ИИ платформы скажут в ответ: «Мы просто даём людям то, что они хотят». На самом же деле то, как разработана архитектура самого выбора, имеет большое влияние на то, чего хотят люди. Мы не должны жить в мире, где ИИ может сказать: «Хорошо, мы получим еще 10 зрителей, если покажем эти сумасшедшие педофильные клипы или ещё что-нибудь». Это просто грубый путь к высоким метрикам успеха.
Что, по-вашему, заставляет нас хотеть создавать роботов и ИИ, которые очень похожи на нас?
Основные аргументы в пользу создания роботов, похожих на людей, исходят из постгуманистической или трансгуманистической перспективы. Сторонник постчеловеческий перспективы сказал бы: “Мы хорошо поработали на Земле, но, вы знаете, в конечном счёте наш мозг слишком медленный. Роботы оснащены более производительными процессорами. Они будут понимать и делать больше в этом мире. Просто позвольте им это. И трансгуманист скажет: «Да, если вы хотите выйти за пределы человеческих ограничений, вам, наверное, придётся выйти за пределы человеческого тела». И часть такого подхода — вход в робототехнику, слияние с ней или что-то в этом роде. И я считаю, что трансгуманистические и постгуманистические перспективы, в конечном счете, очень антигуманистичны.
В чем конкретно эти позиции антигуманнны?
Отчасти существенным элементом человеческой сущности являются принятие и понимание наших ограничений. Наши слабости. Нужно усилие, чтобы превзойти слабость и сказать: «Ну, вот бессмертное существо; давайте относиться к нему, как к сверхчеловеку». Это проблематично. Такой подход включает отрицание того факта, что мы смертны. Что мы чувствуем боль. У нас есть ограниченное количество вещей, на которые мы можем потратить наше внимание. Когда я умру, накопится миллиард не прочитанных мной книг. И я не думаю, что кто-то может сказать: «Ну, представьте себе, вы были бы намного лучше — если бы вы были роботом, который мог бы обрабатывать 1 миллион книг за короткое время». Мой короткий ответ на это: я не думаю, что такое было бы похоже на ситуацию, когда я по-человечески читаю книгу или когда любой другой человек читает. Есть уникальный способ, которым мы взаимодействуем с вещами, и это делает нас особенными.
В целом что больше всего мотивировало на конфронтацию с возникающим ИИ в книге?
Я на самом деле хотел исследовать, что это значит — ставить человеческий труд в центр экономики и общества. В противопоставление подходу, когда человеческий труд — просто ресурс, подобный природному, где человек просто кладёт вещи в некую машину и следит за тем, что делает машина, получая на выходе нечто. Эти поиски действительно важны, в частности потому, что наша экономика сейчас ориентирована на такие вещи, как финансовые активы, акции — и на владельца этих вещей, и именно так мы измеряем успех во многих отношениях: мы смотрим, поднимается или опускается фондовый рынок. И вот мой вопрос: «Как мы могли бы думать о будущем технологий и работать над тем, чтобы человеческий труд был в центре всей дискуссии?». И размышления об этом, я надеюсь, дают представление о том, как экономика может быть намного справедливее и стабильнее для нас, людей.
Автобиография Айзека Азимова
Только и разговоров что про «Дюну», ну, а я про другое. Посмотрел первые три серии «Основания» и полез проверить другую книгу Азимова, о которой мечтал 10 лет. И удача: на Авито нашел продавца и, бац, у меня на столе уникальный трёхтомник без ISBN: биография Азимова, написанная им самим же.
Мне очень интересно сформировать более точную карту (и развеять мифы типа «изюмова») и проследить, как формировалась картина мира и стиль мышления столь значимого фантаста, писателя, популяризатора науки и философа. А так же, что было за кулисами создания шедевров «Сами Боги», «Конец вечности», «Стальных пещер» и «Основания».
Кто уже прочитал его автобиографию — делитесь впечатлением в комментариях, а я только приступаю к прочтению и по ходу буду делиться интересными находками про жизнь и про творчество. (Какое было основание у «Основания»?) А пока что пара фактов про Азимова из открытых источников и несколько его полезных эссе про креативность и мышление.
Кстати, мои любимые произведения Азимова — «Приход ночи» и «Профессия». А ваши?
В этом селе в 1920 году родился Азимов.
В 1923 году родители Энн (Анна Рахиль) и Джек (Юда) Азимовы переехали в Америку. С маленьким Айзеком «в чемодане».
Роберт Хайнлайн, Спраг ди Кэмп и Азимов (справа) на верфи в 1944.
Место для будущего музея.
Каскад азимова что это
Авторам «Основания» проще было снять свой собственный, оригинальный сериал — настолько мало осталось от изначального книжного цикла. Часть сюжетных изменений «Канобу» разбирал в первом материале, об остальных (со спойлерами!) поговорим ниже.
История Гааль Дорник
Авторы всё-таки немного приоткрыли завесу тайны над прошлым Гааль Дорник (Лу Лобелл), и объяснили, как простая девочка из захолустья стала гениальным математиком, наплевав на все религиозные нормы своей родной планеты – Синнакса. Ответ оказывается простым, и в то же время максимально глупым: в юные годы Дорник стала свидетельницей казни своего учителя, после чего разочаровалась в религии Синнакса и продолжила учиться по его книгам.
Каким-то удивительным образом она смогла не только выучиться, не привлекая к себе внимания, но и принять участие во Всеимперском конкурсе математиков, хотя Синнакс крайне слабо развит, а всёх ученых там считают еретиками и топят.
В книгах из цикла Азимова ничего подобного не было, хотя похожий случай существовал в реальной истории. Речь идет об индийском математике по имени Сриниваса Рамануджан Айенгор, который с детства увлекался математикой и благодаря своему незаурядному интеллекту стал выдающимся учёным.
Сравнение просто напрашивается: и Дорник, и Айенгор родились в крайне бедных и очень религиозных семьях; имели незаурядные способности к математике и довольно рано получили признание в высших математических кругах. Сложно сказать наверняка, действительно ли авторы вдохновлялись историей Айенгора, но определенные схожести есть.
На фоне реальной истории авторы «Основания» решили максимально упростить своей героине жизнь, сначала по мановению волшебной палочки одарив ее материалами для изучения (и это на планете, где всех ученых топят!), а потом и вовсе статусом Избранной. Потому что сериальная Дорник — которая, следуй они сюжету из оригинальных книг, уже на третьей серии выбыла бы из повествования — в результате оказывается способной видеть будущее, вмешивается в планы Селдона и ухитряется прожить лишних сто пятьдесят лет. У создателей насчёт героини явно большие планы в следующем сезоне.
История Основания Энциклопедистов
На Терминус — столичную планету Основания — нападают анакреонцы, несмотря на то, что их планету еще во второй серии выжгли силы Имперского флота. Напавшие утверждают, что им просто нужен навигационный компьютер для колонизационного корабля, без которого выжившие не смогут покинуть Анакреон.
Жители Терминуса и Страж планеты Сальвор Хардин (Лиа Харви) не верят заявлениям Фары, Великой охотницы Анакреона, и оказываются правы: войска иномирцев явились на Терминус со сложным планом, финальным этапом которого является захват древнего и невероятно мощного космического корабля «Инвиктус», с помощью которого анакреонцы хотят уничтожить Трантор и отомстить за гибель своего мира. Ради этого они захватывают колонию на Терминусе, разбивают имперские подкрепления и вынуждают жителей Основания сотрудничать с ними под страхом смерти.
Никакого «Инвиктуса» в оригинальных книгах не было, и весь конфликт между Анакреоном и Терминусом был сугубо политическим. Военных действий не случилось как раз из-за грамотных действий Сальвора Хардина, который захватил власть на Терминусе и поставил перед королевствами Периферии ультиматум, благодаря которому Основание получило возможность диктовать свою волю окружающим их государствам. В сериале военный конфликт вспыхивает сразу, причем его цель не просто демонстрация силы, но открытые боевые действия против Империи с помощью «Инвиктуса».
По сути, вся эта переделанная сюжетная линия нужна ради того, чтобы продемонстрировать немногочисленные экшен-сцены и да ряд красивых пейзажей. Вероятно, сценаристы сериального «Основания» посчитали, что дипломатическая линия будет слишком скучной для большинства зрителей, и решили разбавить события экшеном.
История Гэри Селдона
С одним из слепков встречается Дорник, где узнает, что из-за её влюбленности в приемного сына Гэри все пошло не по сценарию: оказывается, девушка должна была благополучно приземлиться на Терминус и стать важным ключом для решения первого Кризиса Основания. В итоге Гааль ругается с Селдоном и улетает к себе на родную планету в спасательной капсуле на что тратит 138 лет. Основание от Кризиса в итоге спасает Сальвор Хардин, которая — вы не поверите! — оказывается родной дочерью Дорник.
В книжном цикле Селдон с помощью психоистории смог предсказать, когда именно Основанию грозят серьезные проблемы, и сделал ряд голографических записей, которые должны были запуститься в свое время. Это куда сильнее работало на его мистический образ. Люди думали, что Гэри был пророком, и что основанное им государство из-за этого попросту не может проиграть.
Плюсы: актерская игра и дополнительные сюжетные линии
С первых серий и до конца «Основание» даёт возможность насладиться отличной актёрской игрой двух исполнителей — Джареда Харриса и Ли Пейса (играет среднего клона-императора, брата Дня). Ещё один несомненный плюс шоу — это дополнительная сюжетная линия, посвященная династии клонов-императоров.
Эта история придумана специально для сериала — в книжном цикле ничего похожего не было. У шоураннера «Основания», Дэвида С. Гойера государством управляет триумвират. Все три императора — «слепки» разного возраста, сделанные с личности императора Клеона I. Правитель среди них фактически один, День — Рассвет лишь постигает науку управления страной, а Закат выступает в роли советника.
История трёх братьев рассказывает о глобальном заговоре вокруг императорского дома и об отчаянных попытках брата Дня сохранить власть в руках своей династии. Это, пожалуй, самая динамичная и непредсказуемая сюжетная линия их всех, что есть в сериале: в ней нашлось место и предательствам, и вероломным заговорам, и хитроумным комбинациям. Сериал постоянно дополняет образ всех трех братьев, раскрывая их с той или иной стороны — и наблюдать за их сюжетной линией интересно до конца сезона.
Вердикт: неудачный сериал, который одинаково расстроит фанатов книг и новых зрителей
По первому сезону «Основание» получилось очень неровным сериалом. Сюжетная линия с императорами-клонами вышла интересной, в основном за счёт того, что ничего похожего в книгах не было и близко, а вот все переделанные истории из первоисточника удручают. Не ясно, зачем было брать за основу «Основание» Азимова, чтобы затем так радикально его менять. Да, это культовое произведение, но фанатам подобные изменения в сюжете вряд ли придутся по душе, а новую аудиторию можно было заманить и полностью оригинальным шоу.
В итоге у авторов получилась не экранизация, а очень вольный фан-фикшн по мотивам оригинала, где лишь изредка угадывается знакомый сюжет. «Основание» — красивый сериал, где есть несколько очень круто играющих актёров, но который не может предложить внятной истории и логично действующих персонажей.
И в свете такого очень удивительно читать заявления дочери Азимова, Робин, которая говорит о «бережном подходе» авторов сериала к оригиналу и об их «верности» оригинальному тексту. Хотя, было бы не менее удивительно, если бы продюсер сериала — коим Робин и является — этот самый сериал критиковала бы.