кассационный суд направил дело на новое рассмотрение что это значит
Кассация в гражданском процессе: разъяснения Пленума ВС
Свежие разъяснения кассационного производства по ГПК заменят Постановление Пленума от 11 декабря 2012 года № 29 с аналогичными, но уже устаревшими разъяснениями. Правда, новое постановление пока не принято – по итогам обсуждения Вячеслав Лебедев решил направить его на доработку.
Пленум ВС напоминает об очевидном – обратиться с кассационной жалобой можно только после рассмотрения дела в апелляции.
Но в некоторых случаях именно кассация станет второй инстанцией. Например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа. Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.
Правом кассационного обжалования обладают не только непосредственные участники спора. Пленум подчеркивает: у прокуроров и уполномоченного по правам человека есть возможность обжаловать решения даже в том случае, если они не принимали участия в рассмотрении дела.
Кассационную жалобу нужно подавать в суд первой инстанции. Но если подать документы сразу в кассационный суд, то он не вернет их, а самостоятельно исправит ошибку заявителя и отправит документы в первую инстанцию.
Если кассационный суд уже принял жалобу к производству, то остальные участники процесса могут не подавать документы в первую инстанцию, а сразу отправлять их в кассацию.
Кассационную жалобу можно подать не только на решение в целом, но и на его часть. Например, можно обжаловать вопросы распределения судебных расходов, порядок и сроки исполнения решения и другие вопросы, разрешенные нижестоящим судом.
Трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы нужно считать со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения по делу.
Например, если постановление апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 2 сентября 2021 года, поясняет Пленум.
Срок обжалования считается с момента объявления резолютивной части решения. Дата изготовления мотивировки на срок не влияет.
Срок на подачу кассации не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести жалобу на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.
А если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассации нужно подавать одновременно с жалобой. Такое заявление судья кассационного суда рассмотрит один, без проведения судебного заседания.
Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.
Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу».
Нахождение директора организации в командировке или в отпуске не признают уважительной причиной для опоздания с обжалованием. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок.
Кассационный суд вправе оставить жалобу без движения, если она подана с нарушением правил ст. 378 ГПК. При этом суду следует учитывать время, необходимое для устранения недостатков жалобы, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции.
Не обязательно и прикладывать к жалобе доверенность или копию диплома о высшем образовании. Если такие документы уже попали в материалы дела при рассмотрении в нижестоящих инстанциях, то кассация использует их вместо того, чтобы оставлять жалобу без движения.
Если участник спора обжалует в кассации какое-либо промежуточное определение суда, например, об отказе в обеспечении иска, то первоначальный процесс не поставят на паузу. Первая инстанция должна выделить только необходимые материалы и направить их в кассацию вместо того, чтобы направлять дело целиком.
Пленум напоминает: суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.
Но из этого правила есть исключение. Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В таком случае суд должен объяснить, почему он вышел за пределы доводов жалобы.
«Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются», – закрепляет ВС. В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.
Если в ходе подготовки к заседанию кассационные судьи выяснят, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.
Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.
Кассация вправе по своей инициативе или по заявлению участников спора исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки: если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, «не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения».
Такие ошибки исправляются без проведения судебного заседания.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
О суде
Среди круга вопросов, исследование которых предопределяет создание модели эффективного правосудия, особо хочется выделить проблему, связанную с отменой решений первой и постановлений апелляционной инстанций и передачей дела на новое рассмотрение.
Вот почему вызывает озабоченность возрастающее из года в год количество отмененных судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
В связи с этим, считаю необходимым прокомментировать ряд вопросов, связанных с обозначенной проблемой.
Основанием для направления дела на новое рассмотрение является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, в результате чего судами первой и (или) апелляционной инстанций был принят недостаточно обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция, рассмотрев дело и установив необоснованность судебного решения (постановления), вправе его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Существующее противоречие и несогласованность норм регламентирующих кассационное производство являются причиной всех споров по указанному выше вопросу. Очевидно, что эту проблему можно решить только внесением изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Я думаю, что разделить вопросы факта и права практически невозможно. Как можно проверить разрешен ли возникший конкретный спор всоответствии с законом, если не проверить полноту исследования всех обстоятельств, имеющих значение для данного спора, соответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам?
На сегодняшний день практика кассационного производства идет по пути проверки как законности, так и обоснованности вступивших в законную силу решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Какой круг вопросов входит в понятие проверки обоснованности принятых судебных актов? Очевидно, что речь идет об установлении в полном объеме фактических оснований заявленного иска, их оценке и выводов суда. На мой взгляд, самый сложный вопрос это определить достаточность, полноту исследования.
Причинами направления дел на новое рассмотрение, в подавляющем большинстве случаев, является не полное исследование (не оценка) существенных для дела обстоятельств и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иногда новые документы появляются в кассационном разбирательстве из-за сложности предмета спора, но это бывает крайне редко.
В связи с этим, видимо необходимо внести изменения в ст. 174 АПК РФ, из смысла которой вытекает, что проверка правильности применения норм права должна осуществляться кассационной инстанцией на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов для определения законности решения (постановления) не предусматривается.
В остальных случаях, полагаю, нет оснований для направления дела на новое рассмотрение по причине неполноты исследования. Проанализируйте содержание кассационных жалоб «суд не обратил внимание, суд не оценил представленные нами документы, суд игнорировал условия договора» и т.д.
Складывается такая ситуация, что суд первой (апелляционной) инстанции обязан высказать свое мнение по каждому документу, находящемуся в материалах дела. А если в судебном акте ничего не прописано, например, по поводу условия договора, накладной либо расчете, то получается, что суд их не исследовал (как бы не видел, не прочитал все материалы дела, пропустил). К сожалению, и в такой ситуации суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, указывая в постановлении «. на листе дела находится платежное поручение, которому суд не дал оценки, не проверил расчет» и тому подобное. Вместо разрешения спора мы получаем новую искусственно созданную проблему. Попытаюсь объяснить.
Новые документы появляются, лишь в том случае, когда истец при новом рассмотрении изменяет предмет или основание иска. Но это уже, по сути, другое дело и иные проблемы, которые остаются за рамками настоящей статьи.
Если мы выработаем единый подход в вопросах полноты исследования доказательств, то исключим одну из возможностей волокиты судебного разбирательства, в которой всегда заинтересована одна из сторон.
Что касается причин отмены судебных актов в связи с неправильной оценкой доказательств, не соответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, то и здесь я не усматриваю оснований для направления дела на новое рассмотрение, учитывая, конечно, непоследовательность и противоречивость процессуальных норм, регулирующих пределы полномочий кассационной инстанции.
Установить неправильность оценки доказательств можно, только лишь, дав им правильную оценку. Установить несоответствие выводов обстоятельствам дела возможно, лишь сделав выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В чем же тогда смысл направления дела на новое рассмотрение?
Например, спор связан с содержанием устава организации. В материалах дела имеется две копии устава. В кассационной инстанции обнаружены расхождения по содержанию между двумя копиями устава. В связи с тем, что сторона не представила подлинник устава, дело передано на новое рассмотрение. Возникает вопрос, что мешало представителю стороны предъявить суду подлинник устава для выявления, какая из копий соответствует подлинному уставу? Почему представитель не пояснил суду кассационной инстанции, что суд первой инстанции обозревал подлинный устав, что нецелесообразно приобщать к материалам дела подлинный устав?
Особую тревогу вызывают дела, неоднократно направляемые на новое рассмотрение. За прошедший год более 40 дел дважды было направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
Не могу согласиться, что причиной повторного направления дел на новое рассмотрение является невыполнение указаний кассационной инстанции. Во-первых, почему такой легковесный подход к судьям первой и второй инстанции? Кто придумал такое основание отмены судебного акта как невыполнение указаний кассационной инстанции. Разве, это основание отмены совместимо с пониманием судейской функции? Во-вторых, указания изложены в постановлении, они не скрыты от лиц, участвующих в деле, в исследовании которых обязательно заинтересована одна из сторон. Именно этим указаниям посвящено определение о назначении дела на новое рассмотрение, в судебных заседаниях стороны в своих письменных пояснениях также касаются указаний кассационной инстанции. Думается здесь вопрос в другом.
Давая указания суд кассационной инстанции ориентирует стороны на результат судебного разбирательства, как бы давая направление, по которому суду первой (апелляционной) инстанции следует разрешать возникший спор. В связи с чем, целесообразно было бы обсудить практику применения ч.2 ст. 178 АПК РФ, которая говорит о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На мой взгляд, не учитывается особенность гражданских прав, а именно то, что их субъекты свободны враспоряжении своими правами. Суд связан распорядительными действиями спорящих сторон (предъявление иска, определение предмета и основания иска, определение круга доказательств, признание иска, обжалование судебных актов). Арбитражному суду не свойственно следственное начало в доказательственной деятельности. Например, выполняя указания об исследовании порядка передачи имущества, выясняется, что стороны никакими документами не оформили передачу, и нет никаких доказательств соблюдения самого порядка передачи, либо сторона уклоняется от представления доказательств, которые кассационная инстанция обязывает суд исследовать. Давать указание исследовать доказательства, которых нет в материалах дела, наверное, не совсем корректно, поскольку доказательства должны представляться только лицами, участвующими в деле, потому что именно они в силу закона обязаны доказать основания своих заявленных требований и возражений против них. Суд может на основании ходатайств сторон оказать содействие в сборе доказательств, если их представление является затруднительным.
Многие указания носят характер рекомендаций, поскольку их выполнение зависит не от суда, а от сторон (замена или привлечение ответчика, назначение экспертизы, изменение предмета или основания иска).
Юридическая практика показывает, что такая причина отмены судебного акта, как невыполнение указаний кассационной инстанции является надуманной и дает возможность недобросовестным лицам умышленно затягивать арбитражный процесс. Кроме того, ссылка в постановлениях на то, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, умаляет правовое значение решений судов, в процессуальном плане ставит судей на один уровень с лицами, участвующими в деле.
Считаю необходимым отдельно остановиться на таком распространенном указании кассационной инстанции, как необходимость установления истинной воли сторон при заключении сделки. Для выяснения того, на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора, дело направляется на новое рассмотрение. Если задуматься о самом способе установления точного содержания договора, то надо признать, что это очень сложный вопрос, поскольку стороны находятся вконфликтной ситуации. При разработке условий договора используются понятия, термины, обороты, определения, которые в дальнейшем могут быть истолкованы с различных позиций. В последующем, используя механизм толкования с применением различных приемов (логических, лингвистических и других), можно наполнять толкуемую сделку новым смыслом, не соответствующим первоначальной идее, которая ставилась при ее заключении, что практически всегда сторонами и делается при разрешении спора.
С учетом изложенного полагаю, что выяснить действительную волю сторон с большей достоверностью можно только в суде первой инстанции, да и то в первом судебном заседании, и при этом не истинную волю, а предполагаемую, искусственно выявленную по установленным формам ее проявления. «И уже по этому, искусственно созданному волеизъявлению сторон, и уясняется смысл неясного условия договора». Вот почему весьма не просто выявить истинную волю сторон по делам прошедшим, не одну судебную инстанцию.
Направление дела на новое рассмотрение провоцирует подачу жалоб, ведет к прямой утрате всякой правды в лабиринтах вечной «недостаточной обоснованности». Большая часть наших неудач, ошибок лежит в проблеме непонимания судебной функции. Жизненные ситуации, с которыми сталкиваются судьи, наполняются такими особенностями, которые право часто предвидеть не в состоянии. Но для решения любого конкретного конфликта все же нужна правовая основа. Судья не может отказать в решении дела под предлогом молчания, неясности или недостаточности закона. Именно судья первой инстанции встречается с трудными правовыми проблемами, решение которых обязан найти первым. У него нет иного выхода, чем разрешить спор по существу, что гораздо ответственнее и сложнее, нежели найти основание для направления дела на новое рассмотрение.
Думается, что полномочия кассационной инстанции по проверке судебных актов должны быть расширены и сконцентрированы как на проверке того, соответствует ли решение (постановление) нормам материального и процессуального права, так и на проверке судебного акта на предмет полноты исследования и правильности выводов установленным обстоятельствам дела. Указанное исключит направление дела на новое рассмотрение.
И, по всей видимости, п.3 ст. 175 АПК РФ должен быть изменен и рассчитан на случаи, когда спор по существу не рассмотрен. И именно в этом случае определение суда первой инстанции (постановление апелляционной инстанции) должно быть отменено, а дело передано на новое рассмотрение.
Принимая судебное решение, мы всегда должны спросить себя, какое воздействие будет иметь это решение на общественное доверие к судебной системе, иными словами на общественное ощущение, что судья осуществляет правосудие в соответствии с правом.
А. И. Грибова*
*Автор: Грибова Анна Ивановна — заместитель председателя арбитражного суда Краснодарского края. Стаж работы в суде 15 лет.
«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 1, январь-март 2001 г.
Обжалование в Верховный Суд постановления кассации о новом круге разбирательства
Успешное обжалование постановлений арбитражных судов кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд явление достаточно редкое. Предполагается, что стороны не лишаются права на судебное разбирательство, поскольку их ожидает ещё как минимум три инстанции правосудия.
Вместе с тем, при детальном анализе кассационных судебных актов можно обнаружить весьма существенные процессуальные нарушения, не остающиеся без внимания судебной коллегии по экономическим спорам. Связаны они с возможным выходом за рамки полномочий и нарушением пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции при вынесении постановлений.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции и основания для отмены судебных актов
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд вправе отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов может быть несоответствие выводов судов, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.
Зачастую суды кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывают на допущенные нарушения, относящиеся к предмету доказывания, включая принятие отчётов об оценке, экспертиз, заключений по иностранному праву и т.п.
В свою очередь, понятие предмета доказывания определено в ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяемые арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предмет доказывания не формируется путём простого набора обстоятельств, а является определяемым судом кругом обстоятельств, которые необходимы для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем, судами кассационной инстанции при вынесении постановлений фактически суду первой инстанции предлагается ещё раз проверить некие фактические обстоятельства, включая оценки, экспертизы.
Часто оказывается, что подобные доказательства уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, то есть суды первой и апелляционной инстанций не ограничивали предмет доказывания, участники спора в полной мере реализовали свои процессуальные возможности, представив возражения в отношении соответствующих доказательств.
По сути судебный акт кассационной инстанции преследует цель не расширить предмет доказывания, а осуществить сбор дополнительных доказательств для их дальнейшей переоценки. В данном случае судом кассационной инстанции существенно нарушаются нормы процессуального права (ч. 2 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), что приводит к выходу суда за пределы своих полномочий и нарушению пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Фактически суд действует не как суд кассационной инстанции, а как суд, пересматривающий решение вне инстанционной системы судопроизводства, существующей в Российской Федерации, чем нарушается принцип определённости судебных актов, в результате чего судебный спор может рассматриваться заново по правилам первой инстанции в любой инстанции судебной системы.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого положения любое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий, в том числе в части объёма собранных доказательств и их оценки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 № 20-П).
При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд фактически переносит завершение осуществление правосудия на неопределенный срок, одновременно нарушая полномочия, установленные для суда кассационной инстанции. В данной ситуации объективно создаются препятствия для своевременного разрешения дела и установления правовой определённости в отношениях между сторонами.
Примеры практики Верховного Суда
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив истцу не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.
Судом кассационной инстанции нарушен закреплённый в ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истец поставлен в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими процессуальных прав.
Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858».
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, исходя из исковых требований и возражений на них, определяет предмет доказывания, круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела и распределяет бремя доказывания между лицами, участвующими в деле (ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если, несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства не были представлены, а представленные доказательства не подтверждают либо прямо опровергают наличие каких-либо существенных обстоятельств дела, то это не может расценивать как неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В такой ситуации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о нормах материального права, применимых к спорному отношению, правах и обязанностях его участников должны быть сделаны исходя из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств.
И только, если при рассмотрении спора по существу предмет доказывания не был определен судом полностью, суд не предложил сторонам доказать какие-либо существенные для дела обстоятельства, у суда кассационной инстанции имеется полномочие для направления дела на новое рассмотрение.