когерентная концепция истины утверждает что
Когерентная концепция истины
Одним из направлений пересмотра классической концепции истины является ее рассмотрение с позиций когерентной теории, сводящей вопрос об истине к проблеме когерентности, т. е. самосогласованности, непротиворечивости знаний.
Когерентная концепция рассматривает истину как соответствие одних знаний другим.
Когерентная теория определяет, что чем более связны, или согласованы между собой наши утверждения, тем в большей степени они истинны: истинность любого истинного утверждения состоит в его когерентности с некоторым определенным множеством утверждений. Элементы такой системы должны быть связаны друг с другом отношениями логического следования: в этой связи и состоит смысл отношения когерентности.
Пример: Инфляция свидетельствует об обесценивании активов.
С помощью когерентной теории мы можем оценивать истинность тех утверждений, для которых мы не можем установить их соответствие фактам.
Существуют два варианта когерентной теории истины. Один из них вводит новое понятие истины, как когерентности знаний, которое предполагается вместо прежнего понятия истины, как соответствия знаний действительности. Основоположником этой теории является Кант. По Канту получается, что существует взаимная согласованность, единство чувственного и логического, которые и определяют содержание и смысл истины.
Другой вариант утверждает, что соответствие знаний действительности может быть установлено только через когерентность, которая выступает в качестве критерия истины.
Истоками второго варианта когерентной теории истины, видимо, можно считать философию элеатов. Парменид и Зенон принимали понятие истины как соответствия знаний действительности. Однако они считали, что это соответствие может быть удостоверено не путем наблюдений, которые не дают достоверного знания, а лишь путем установления непротиворечивости знаний. Вместе с тем непротиворечивость идеи гарантирует правильное описание ею реального положения вещей.
Возрождение когерентной теории истины связано с представителями неопизивитивизма XXв. Истинность научного знания заключается не в том, что это знание соответствует действительности или какой-то другой части знания, истинность которой носит абсолютный характер, а в том, что все знание представляет собой самосогласованную систему.
Сторонники когерентной теории усматривают значение рационалистической активности субъекта в том, что чувственный опыт находится в зависимости от мышления и предстает перед субъектом в концептуализированной форме.
В принципе, сторонники когерентной концепции истины единодушны в том, что это определенное множество состоит из утверждений, полагаемых истинными. Разногласия могут заключаться в том, кто и когда полагает эти утверждения истинными.
Проблемы когерентной теории истины:
а) Эта теория пытается решить проблему когерентности в логическом смысле, которая разрешима только в простейших случаях.
б) Когерентность рассматривается как внутреннее свойство системы высказываний, касается вопроса об отношении одних высказываний к другим, но она не касается вопроса «когерентности» с реальностью или с фактами действительности
Когерентная концепция истины утверждает что
КОГЕРЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ
КОГЕРЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ – концепция, сводящая проблему истинности к критерию когерентности (coherence) – самосогласованности, непротиворечивости: напр., предложение истинно, если оно является элементом логически взаимосвязанной и когерентной системы. В основании когерентной теории истины лежит восходящая к Античности (Парменид, элеаты, Аристотель) философская идея о том, что только непротиворечивое и согласованное знание может быть знанием о реальности, противоречивое же знание ничего не описывает и не объясняет. Поэтому истинность каждого отдельного фрагмента знания (предложения, теории, гипотезы и т.п.) может быть удостоверена его принадлежностью к непротиворечивой и согласованной системе. Эта идея была реставрирована в дискуссиях о применении принципа верификации: первоначальный вариант верификационизма, связанный с тезисом о конечном обосновании научного знания через редукцию к «протокольным предложениям» о наблюдениях (Карнап), был отвергнут, поскольку была показана невозможность такой редукции (см. Верификационизм); взамен был предложен вариант, предполагающий верификацию как способ установления непротиворечивости и согласованности системы предложений (Нейрат). В качестве методологического образца применения критерия когерентности были взяты логические и математические теории, допускающие высокую степень формализации.
Когерентная теория истины является попыткой переформулировать условия применения классической теории истины (см. Истина, Корреспондентная теория истины) т.о., чтобы, с одной стороны, избежать трудностей этой теории (неясности относительно того, как можно установить соответствие между некоторым фрагментом знания и фрагментом реальности, описываемой или объясняемой этим знанием), а с другой стороны, придать ей такую форму, которая допускает методологический анализ с применением точных логических методов. Схема анализа состоит в следующем: всякое предложение p, входящее в эмпирически значимое множество М, может рассматриваться как истинное только в том случае, если удается найти подмножество N⊂M, непротиворечивость и логическая взаимосвязанность которого доказана, и p∈N. Т.о., чем в большее число когерентных подмножеств входит высказывание p, тем с большей вероятностью оно может считаться истинным (Решер). Эта схема объединяет логические и эмпирические методы анализа систем знаний с математической теорией вероятности.
Имея определенное значение как направление методологического анализа, когерентная теория истины не может рассматриваться как альтернатива классической теории истины, являясь по существу вариантом последней.
1. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977;
2. Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxf., 1973.
когерентная теория истины
Полезное
Смотреть что такое «когерентная теория истины» в других словарях:
КОГЕРЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ — КОГЕРЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ концепция, сводящая проблему истинности к критерию когерентности (coherence) самосогласованности, непротиворечивости: напр., предложение истинно, если оно является элементом логически взаимосвязанной и когерентной… … Философская энциклопедия
Когерентная теория истины (в гносеологии) — концепция, согласно которой понятием истины обозначается внутренняя непротиворечивость и согласованность знания … Словарь-справочник по философии для студентов лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов
КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ — КОРРЕСПОНДЕНТНАЯ ТЕОРИЯ ИСТИНЫ совокупность методологических направлений, определяющих истинность некоторого фрагмента знания (высказывания, теории) через соответствие (лат. correspondentia) объекту этого знания; основным вариантом… … Философская энциклопедия
ИСТИНА — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или просто И.), если она соответствует своему предмету, т.е. представляет его таким, каков он есть на самом деле. Соответственно, ложной… … Философская энциклопедия
Истина — У этого термина существуют и другие значения, см. Истина (значения). Истина гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету[1]. Содержание 1 Определения 1.1 В философии … Википедия
Истина (логика) — Истина такая качественная характеристика мысли, представления или суждения, которая позволяет считать их знанием. Истиной также может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть… … Википедия
Относительная истина — Истина такая качественная характеристика мысли, представления или суждения, которая позволяет считать их знанием. Истиной также может называться само знание (содержание знания) или сама познанная действительность. В целом истина есть… … Википедия
Решер Николас — Идеалистический прагматизм Николаса Решера Жизнь и сочинения Николас Решер (р. 1928), руководитель Центра истории и философии науки Питсбурга, является одним из наиболее известных американских философов. Автор обстоятельных работ по логике… … Западная философия от истоков до наших дней
ДЭВИДСОН — (Davidson) Дональд (р. 1917) амер. аналитический философ. Проф. Принстонского (1967 1970), Рокфеллеровского (1970 1976), Чикагского (1976 1981) и Калифорнийского (с 1981) ун тов. Исследовательские интересы Д. охватывают широкий круг проблем в… … Философская энциклопедия
Истина
Оригинал взят у 
magpie73 
Истина есть знание.
Знание о мире и даже об отдельных его фрагментах в силу ряда причин может включать в себя заблуждения, а порой и сознательное искажение истины, хотя ядро знаний и составляет, адекватное отражение действительности в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений, теорий.
Свойства истинности:
1. Объективность — независимость от познающего субъекта.
2. Относительность — неполна, неточна, приблизительна, содержит возможность изменения и приращения знания.
3. Абсолютность – знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровержен при дальнейшем познании.
4. Конкретность.
Концепцию истины, которая впоследствии стала называться классической, сформулировал Аристотель.
Истина – есть соответствие представлений или утверждений реальному положению дел, т. е. соответствие наших знаний действительности. Действительность в данном определении понимается очень широко:
а) объективная реальность (внешний мир);
б) субъективная реальность (внутренний духовный мир);
Классической концепции присущи следующие принципы:
Во-первых, действительность не зависит от знаний;
Во-вторых, между нашими мыслями и действительностью можно установить однозначное соответствие;
В-третьих, существует критерий для проверки соответствия мыслей действительности;
В-четвертых, теория соответствия логически непротиворечива.
[ Трудности концепции: ]
Однако, классическая концепция истины столкнулась со значительными трудностями.
Первая трудность связана с понятием действительности.
Чтобы иметь возможность сопоставлять знание с действительностью, мы должны быть уверены в ее подлинности. А уверенности как раз нет, потому что мы сравниваем наше знание не с самой действительностью, а с нашим восприятием ее. Наши восприятия, сформированные образы не могут быть независимы от наших познавательных способностей. Круг замкнулся.
Вторая трудность связана с необходимостью уточнения самого понятия «соответствие».
Ведь отношения между мыслями и действительностью не являются простым соответствием. Мысль, образ – не копия действительности, а сложное идеальное образование, которое имеет многоуровневую структуру. Реально мы сравниваем знания с фактами, но сами факты так же выражаются в утверждениях. Следовательно, мы устанавливаем лишь соответствие одних утверждений другим.
Третья трудность вызвана проблемами соответствия как такового.
Как быть с утверждениями типа «все имеет причину», «энергия не уничтожается»? С какого рода конкретными объектами или фактами можно соотнести эти утверждения, если они относятся ко всему на свете?
Четвертая трудность связана с наличием плюрализма истин.
К примеру, человек изучает науки: биологию, медицину, антропологию, социологию, экономику, этику и т. д.. Каждая из них дает свое знание о человеке, которое невозможно объединить в одно целое или предпочесть одно другому.
Трудности классической концепции еще более очевидны на фоне обнаруженных в ней логических парадоксов.
К примеру, парадокс лжеца.
Если лжец утверждает о самом себе: «Я лгу», то он описывает факт своего неискреннего поведения. Вместе с этим его высказывание достоверно, поэтому истинно. Следовательно, лжец – достопорядочный человек, потому что он говорит истину. Существование этих трудностей привели к возникновению других концепций.
Существуют два основных варианта когерентной теории истины:
— Один из них вводит новое понятие истины как когерентности знаний, которое предлагается вместо прежнего понятия истины как соответствия знаний действительности.
— Другой вариант, хотя и сохраняет классическую трактовку истины, вместе с тем утверждает, что соответствие знаний действительности может быть установлено только через когерентность, которая выступает в качестве критерия истины.
В нем все, даже самые мельчайшие явления связаны между собой. Поэтому знания об отдельных вещах или явлениях должны соответствовать и согласовываться с системой знаний о мире в целом. Следовательно, истина о мире – одна, а частные истины должны быть элементами этой единой и всеохватывающей истины.
Однако, жизнь подтверждает, что самосогласованности знания явно недостаточно для признания его истинным.
Во-первых, имеет благие последствия для человечества;
Во-вторых, успешно применяется на практике.
Сторонники прагматизма подчеркивали роль практической активности в познании, которая, как они полагали, исключает возможность достижения истины в классическом смысле. Они считали, что реальность внешнего мира недоступна для человека, ибо человек непосредственно имеет дело со своей деятельностью. Поэтому единственное, что он может установить, – это не соответствие знаний действительности, а эффективность, практическую полезность знаний. Именно полезность и есть основная ценность человеческих знаний, которая достойна именоваться истиной.
Конечно, практика является важным критерием истинности наших знаний (строятся самолеты, которые летают, мосты, по которым ездят и т. д.).
Однако, истина, таким образом, соотносится не с действительностью, а с деятельностью человека.
Согласно конвенциональной (от лат. conventio – договор, соглашение) концепции истина есть результат конвенции, соглашения в рамках некоего сообщества.
Ее основная идея заключается в том, что в основе научных теорий лежат соглашения между людьми и их выбор обусловлен соображениями удобства, простоты – критериями, не связанными непосредственно с их истинностью.
Например вопрос с теориями геометрии. Поскольку различные системы аксиом геометрий Евклида, Лобачевского и Римана согласовывались с опытом, то возник вопрос о том, какая из них соответствует действительности, является истинной.
Ответ Пуанкаре классически прост: «Геометрические аксиомы. суть конвенции, наш выбор осуществляется из всех возможных соглашений. Геометрические аксиомы есть не что иное, как замаскированные определения. Так что же следует ответить на вопрос об истинности Евклидовой геометрии? Вопрос лишен смысла. Одна геометрия не может быть более истинной, чем другая; более удобной – да, может»
Анализ концепций истины показывает, что ни одна из них не может претендовать на полноту понимания истины.
Классическая и неклассические концепции истины несопоставимы, они лишь «наши» способы познания исключительно сложной и многоаспектной категории как «истина».
В разных познавательных, общественных ситуациях на первый план при оценке и потреблении знаний выходит та или иная из перечисленных черт истины.
Когерентная теория истины
Впервые опубликовано 3 сентября 1996 года; содержательно переработано 27 марта 2013 года.
Согласно когерентной теории истины, истинность всякой (истинной) пропозиции состоит в ее согласованности (coherence) с некоторым заданным множеством других пропозиций. Когерентная теория отличается от своего главного конкурента, корреспондентной теории истины, в двух принципиальных отношениях.
Конкурирующие теории дают противоречивые сведения об отношении пропозиции к условиям истинности. (В этой статье термин «пропозиция» используется не только технически. Он связан с носителями истинностных значений, какими бы они ни были.)
Согласно одной из них, это отношение является согласованностью, согласно другой, соответствием. Эти две теории также дают различные условия истинности. Согласно когерентной теории, условия истинности пропозиций заключаются в других пропозициях. В корреспондентной теории, напротив, утверждается, что условия истинности сами являются не пропозициями, но скорее объективными свойствами мира.
(Хотя представители корреспондентной теории соглашаются с тем, что пропозиции, высказывающиеся о пропозициях, имеют в качестве своих условий истинности пропозиции.) Несмотря на то, что когерентная и корреспондентная теории фундаментально противоположны, они представляют (в отличие от дефляционной теории истины) содержательные концепции истины.
То есть, в отличие от дефляционных теорий, когерентная и корреспондентная теории придерживаются того, что истинность — это свойство пропозиций, которое может быть проанализировано с точки зрения условий ее истинности и отношений между пропозициями и данными условиями.
Разновидности когерентной теории истины
Когерентная теория имеет несколько разновидностей. Эти версии расходятся по двум основным вопросам. Различные версии дают различные описания отношений когерентности. Также они предполагают различный взгляд на множество (или множества) пропозиций, которым когерентны пропозиции. (Подобное множество мы будем называть заданным множеством.)
Согласно некоторым ранним разновидностям когерентной теории, отношение когерентности состоит в простой непротиворечивости.
С этой точки зрений, пропозиция когерентна заданному множеству пропозиций, если она с ним совместима. Подобный взгляд на когерентность не кажется удовлетворительным в силу следующей причины. Рассмотрим две пропозиции, не принадлежащие заданному множеству. Эти пропозиции могут быть совместимы с множеством, но вступать в противоречие друг с другом. Если когерентность является непротиворечивостью, представитель когерентной теории был бы вынужден сказать, что обе пропозиции истинны, но это невозможно.
Другая, более убедительная версия теории (ее, например, придерживался Брэдли (Bradley 1914)) заключается в том, что когерентность предполагает взаимную объяснительную поддержку пропозиций.
Другой вопрос, в котором когерентные теории расходятся, — это устройство заданного множества пропозиций. Между когерентными теориями в целом существует согласие в том, что заданное множество состоит из пропозиций, считающихся истинными.
Разногласие возникает в вопросе о том, кем и когда они считаются истинными. В одном лагере теоретики считают, что заданное множество пропозиций является наибольшим непротиворечивым множеством пропозиций, которые отражают текущие верования ныне живущих людей. Подробнее об этой версии когерентной теории см. Young 1995. Согласно более умеренной позиции, заданное множество состоит из тех пропозиций, которые будут отражать верования людей, таких же как мы (обладающих ограниченными когнитивными способностями), когда будет достигнут относительный предел познания. Об этой версии когерентной теории см. Патнем 2002. В другом лагере полагают, что заданное множество содержит пропозиции, которые отражают верования всеведущего существа. Такого взгляда придерживаются некоторые идеалисты.
Если заданное множество является множеством, отражающим действительные верования или даже выражающим верования людей, таких же как мы, в момент некоего предела познания, то отсюда следует, что когерентная теория отрицает реализм в отношении истины.
Реализм в отношении истины предполагает признание принципа двузначности (согласно которому всякая пропозиция является либо истинной, либо ложной) и принципа трансцендентности (который утверждает, что пропозиции могут быть истинными, даже если их истинность нельзя познать).
Те теоретики когерентности, которые не разделяют представление, что определенное множество пропозиций состоит из пропозиций, отражающих верования всеведущего существа, вынуждены отвергать принцип двузначности, поскольку тогда не для каждой пропозиции верно, что она или ее отрицание когерентно заданному множеству. Они также отвергают и принцип трансценденции, поскольку, если пропозиция когерентна множеству верований, наличие этой когерентности, а следовательно, и ее истинность, известны.
Аргументы в пользу когерентной теории истины
Принятие когерентной теории обусловлено двумя основными ходами рассуждений. Ранних сторонников когерентных теорий убеждали размышления о метафизических вопросах. В последнее время основанием когерентных теорий стали служить эпистемологические и семантические аргументы.
Метафизический путь к когерентизму
Ранние версии когерентной теории связаны с идеализмом. Уокер (Walker 1989) приписывает когерентизм Спинозе, Канту, Фихте и Гегелю. Когерентная теория определенно принималась британскими идеалистами в конце XIX и начале XX веков. См., напр., Bradley 1914.
Идеалисты принимали теорию когерентности в силу их метафизических позиций. Сторонники корреспондентной теории полагали, что верования или убеждения (по крайней мере в большинстве случаев) онтологически отличны от объективных условий, которые делают их истинными. Идеалисты не разделяют это положение об онтологическом различии верований и того, что делает их истинными.
С точки зрения идеалистов, реальность является чем-то наподобие множества верований. Поэтому верование не может быть истинным в силу соответствия тому, что само верованием не является. Вместо этого истинность верования может состоять лишь в его согласованности с другими верованиями. Когерентная теория истины, вытекающая из идеализма, обычно приводит к позиции, согласно которой истина всегда дана в лишь в какой-то степени. Верование истинно в той мере, в которой оно согласуется с другими верованиями.
Поскольку идеалисты не признают онтологического отличия между верованиями и условиями их истинности, проведение различия между версиями когерентной теории, которые принимали идеалисты, и теорией истины как тождества может представлять некоторое затруднение. Например, в статье настоящей энциклопедии, посвященной Брэдли (Candlish 2006), утверждается, что Брэдли придерживался теории тождества, а не когерентной теории.
В последние годы метафизические аргументы в пользу когерентизма находят мало сторонников. Дело обстоит именно так в силу незначительной распространенности идеализма в наши дни.
Эпистемологический путь к когерентизму
По словам Бланшарда (Blanshard 1939: ch. XXVI), когерентная теория обоснования приводит к когерентной теории истины. Его рассуждение звучит следующим образом. Некоторые полагают, что когерентность с множеством верований является проверкой на истинность, но сама эта истинность заключается в соответствии объективным фактам.
Если, однако, истина заключается в соответствии объективным фактам, согласованность с множеством верований не сможет служить такой проверкой на истинность. Поскольку когерентность множеству верований является проверкой на истинность, истина не может заключаться в корреспондентности.
Аргумент Бланшарда критиковал, в частности, Решер (Rescher 1973).
Аргумент Бланшарда опирается на утверждение, что когерентность с множеством верований является проверкой истинности. В одной из трактовок это утверждение кажется достаточно убедительным. Однако Бланшард вынужден интерпретировать это утверждение в более сильном смысле: когерентность с множеством верований является безошибочной проверкой на истинность. Если когерентность с множеством верований является хорошей, но не безошибочной проверкой, как полагает Решер, аргумент рушится. «Распад» истины и обоснования, к которым апеллировал Бланшард, вполне ожидаем, если истина оказывается лишь погрешимой (fallible) проверкой.
Другой эпистемологический аргумент в пользу когерентизма основан на представлении, что мы не можем выйти за пределы наших верований и сравнить пропозиции с фактами. Одну из версий этого аргумента разрабатывали некоторые логические позитивисты, включая Гемпеля (Hempel 1935) и Нейрата (Neurath 1983). Этот аргумент, подобно аргументу Бланшарда, зависит от когерентной теории обоснования. Аргумент выводится из подобной теории, согласно которой мы можем знать только то, что пропозиции когерентны множеству верований. А о соответствии пропозиции реальности мы знать не можем.
Этот аргумент по меньшей мере имеет два проблематичных момента. Во-первых, аргумент опирается на когерентную теорию обоснования и, следовательно, уязвим для всей критики, направленной на эту теорию. Но более важно, что когерентная теория истины не вытекает из неких предпосылок.
Из того обстоятельства, что мы не можем познавать соответствие между пропозицией и реальностью, нельзя вывести утверждение, что отношения соответствия нет. Даже если сторонники корреспондентной теории принимают эту позицию, то отсюда для них, скорее, следует вывод, что есть истина, которую мы не можем знать. Или же они полагают, как Дэвидсон (Davidson 1986), что когерентность пропозиции множеству верований — хороший показатель того, что пропозиция соответствует объективному факту и что мы можем знать об этом.
Поэтому сторонникам когерентной теории необходимо утверждать, что пропозиции не могут соответствовать объективным фактам, а не только то, что мы ничего не можем знать об этом соответствии. Чтобы это сделать, необходимо дополнить аргумент, приведенный выше. Один из способов его дополнить приводится далее. Как ранее отмечалось, корреспондентная и когерентная теории расходятся в интерпретации условий истинности.
Одним из способов решить, какой взгляд на условия истинности более корректен, является рассмотрение того, как пропозициям присваиваются условия истинности. В рамках когерентной теории можно опираться на идею, что условия истинности — это условия, при которых говорящие могут практиковать их утверждение.
Когда говорящие практикуют утверждение пропозиции в этих условиях, они становятся условиями истинности пропозиции. Подробнее об этом аргументе см. Young 1995.
Критика когерентных теорий истины
Всякая когерентная теория сталкивается с двумя принципиальными затруднениями. Первое можно назвать возражением спецификации. Второе — возражение трансцендентности.
Возражение спецификации
Согласно возражению спецификации, когерентная теория не может определить заданное множество пропозиций, не вступая в противоречие с собственными позициями. Это возражение приводит Рассел (Russell 1907). Оппоненты когерентной теории оспаривают наличие этой способности следующим образом.
Пропозиция (1) «Джейн Остин была повешена за убийство» когерентна некоторому множеству пропозиций. (2) «Джейн Остин умерла в своей постели» когерентна некоему другому множеству пропозиций. Никто не счел бы первую пропозицию истинной, хотя она и когерентна какому-то множеству пропозиций. Согласно возражению спецификации, у когерентной теории нет никаких оснований утверждать, что (1) ложна, а (2) истинна.
Существуют не очень удачные решения проблемы спецификации.
Согласно одной из них, у нас есть основания отличать (1) и (2) как ложную и истинную пропозиции, поскольку последняя когерентна пропозициям, которые соответствуют фактам. Однако когерентисты не могут принять данное решение, не вступая в противоречие с собственной позицией.
Некоторые когерентные теоретики полагают, что заданная система — это наиболее исчерпывающая система, но такое уточнение не может служить основанием для решения проблемы спецификации. Сторонники когерентной теории, если только они не готовы поступиться своими позициями, могут разве что определить исчерпывающий охват системы через ее объем. Они не могут, например, определять исчерпывающий охват системы на основании того, что она состоит из пропозиций, которые соответствуют реальности.
Однако ничто не мешает допустить, что могут быть две или более системы равного объема. Другие критерии заданной системы, к которым сторонники когерентности часто апеллируют, также не могут помочь в решении проблемы спецификации. Эти критерии включают простоту, эмпирическую релевантность и т.п. Опять же, ничто не мешает допустить существование двух и более систем, в равной степени удовлетворяющих этим критериям.
Хотя некоторые ответы на возражение спецификации в версии Рассела неудачны, отсюда еще не следует неадекватность когерентной теории. Позиция когерентной теории не предполагает, что истинность пропозиции заключается в согласованности с любым произвольно выбранным множеством пропозиций. Скорее, ее сторонники считают, что истинность заключается в когерентности множеству истинных верований или пропозиций. Множество пропозиций, которому (1) является когерентной, не отражает ничьи верования. Поэтому они полагают, что могут утверждать ложность (1), не вступая в противоречие со своей позицией.
Более тонкая версия возражения спецификации была предложена Уокером (Walker 1989); подробнее см. Wright 1995. Уокер утверждает следующее. Отвечая на возражение спецификации в версии Рассела, когерентисты заявляют, что имеется множество пропозиций, назовем его S, которое отражает верования. Они считают истинным (3) «В S верят». Тогда встает вопрос о том, что значит для (3) быть истинным.
Сторонники когерентности могли бы ответить, что «в ‘в S верят’ верят» истинно. Если они дадут подобный ответ, они, очевидно, уйдут в бесконечный регресс и никогда не смогут сказать, что значит для пропозиции быть истинной. Их положение осложнено еще тем фактом, что произвольно выбранные множества пропозиций могут включать пропозиции относительно того, во что имеется вера.
Так, например, может иметься множество, содержащее «Джейн Остин была повешена за убийство» и «в ‘Джейн Остин была повешена за убийство’ верят» и т.д. Единственный способ остановить регресс — принять положение, что условием истинности (3) является объективный факт, что в S верят.
Если однако сторонники когерентности примут эту позицию, они вступят в противоречие со своей собственной, поскольку допустят, что условия истинности некой пропозиции состоит в фактах, а не в пропозициях множества верований.
Имеются сомнения по поводу того, является ли возражение спецификации в этой версии удачным. Теоретики когерентности могут ответить Уокеру, что в их позиции не возникает никакого противоречия с представлением, что существует множество пропозиций, в которые верят. Даже если данный объективный факт принимается, условия истинности пропозиций, включая пропозиции, в отношении которых разделяется верование в множества пропозиций, являются условиями, при которых они когерентны множеству пропозиций. Подробнее об ответах на возражение спецификации в версии Уокера см. Young 2001.
Когерентная теория истины порождает регресс в бесконечность, но это не дурная бесконечность, и корреспондентная теория сталкивается с тем же регрессом. Если пропозиция р истинна тогда и только тогда, когда она когерентна заданному множеству пропозиций, можно поставить вопрос об условиях истинности пропозиции ‘р когерентна заданному множеству’.
Другими словами, это начало регресса, но здесь нет причин для беспокойства. Этого следовало ожидать, вводя в теорию когерентности положение об определении условий истинности для всех пропозиций.
В корреспондентной теории дела обстоят таким же образом. Кореспондентная теория утверждает, что пропозиция истинна, если и только если она соответствует определенным объективным условиям. Пропозиция ‘р корреспондентна определенным объективным условиям’ также истинна тогда и только тогда, когда она корреспондентна объективным условиям, и т.д.
Возражение трансцендентности
Согласно возражению трансцендентности, когерентная теория истины не может объяснить истинность пропозиций, которые не когерентны никакому множеству пропозиций. Исходя из этого опровержения истина трансцендентна всякому множеству верований. Например, некто может сказать, что пропозиция ‘Джейн Остин написала десять предложений 17 ноября 1807 года’ является либо истинной, либо ложной.
Если она ложна, какая-то другая пропозиция о том, сколько предложений она написала в этот день, будет истинной. Но ни одна пропозиция о том, сколько именно предложений написала Остин, не когерентна никакому множеству верований, и мы легко можем предположить, что ни одна из них никогда не будет когерентной множеству. Оппоненты когерентной теории заключили бы, что имеется по меньшей мере одна истинная пропозиция, не когерентная никакому множеству верований.
Некоторые версии когерентной теории защищены от возражения трансцендентности. Та версия когерентной теории, которая опирается на представление об истине как когерентности верованиям всеведущего существа, неуязвима для этого возражения.
Всякая истина когерентна множеству верований всеведущего существа. Однако все другие версии данной теории вынуждены иметь дело с этим возражением, включая даже ту из них, согласно которой истина когерентна множеству верований на пределе исследования. Даже в пределе исследования конечные существа не смогут решить все вопросы, и истина может быть трансцендентной тому, что когерентно их верованиям.
Теоретики когерентности могу защитить свою позицию от возражения трансцендентности, поставив его под вопрос. Авторы, прибегающие к этому возражению, обычно безо всяких оговорок допускают, что пропозиция может быть истинной, даже если она не когерентна никакому множеству верований.
Но именно это отрицают теоретики когерентности. Они располагают доводами, согласно которым истина не может трансцендировать или превосходить то, что когерентно множеству верований. И их оппоненты должны оспаривать эти аргументы, а не просто утверждать, что истина может быть трансцендентна когерентной заданной системе.
Новые возражения против когерентности
Пол Тагард — автор одного из двух новых аргументов против когерентной теории. Его контраргумент состоит в следующем:
Аргумент Тагарда, судя по всему, сводится к тому, что, если мир независим от сознания, то наши репрезентации являются репрезентациями мира. (Он пишет, что репрезентации «должны быть» репрезентациями мира, но аргумент перестает быть валидным с прибавлением этого вспомогательного глагола.)
Мир существовал задолго до людей и наших репрезентаций, в том числе пропозициональных репрезентаций. (Как указывают на это история и, как сказал бы Тагард, наши наиболее прогрессивные науки.)
Поэтому репрезентации, и пропозициональные в том числе, являются репрезентациями независимого от сознания мира.
Второе предложение приведенного отрывка предполагает, что единственный способ для сторонников когерентности отвергнуть этот аргумент состоит в принятии какой-либо формы идеализма. То есть они могут опровергнуть лишь малую посылку аргумента. В противном случае они должны признать, что пропозиции репрезентируют мир, а это значит, что условия истинности пропозиций определены корреспондентной теорией. Следовательно, когерентная теория ложна.
Отвечая на этот аргумент, сторонники когерентности отрицают, что пропозиции являются репрезентацией независимого от сознания мира. Утверждать, что пропозиция истинна, значит утверждать, что она поддерживается или подкрепляется заданным множеством пропозиций. Когерентисты считают пропозиции репрезентациями системы верований или убеждений, но не представлениями о независимом от сознания мире.
Утверждать пропозицию означает утверждать ее следование из системы верований. Согласно когерентистам, даже если независимый от сознания мир существует, отсюда еще не следует, что репрезентации являются его репрезентациями. Если когерентисты следуют в своей позиции эпистемологическому пути, то они находят невозможным «выход за пределы» нашей системы верований.
Если же мы не можем этого сделать, то как возможно, чтобы репрезентация была репрезентацией независимой от сознания реальности?
Колин Макгинн предложил второе новое возражение против когерентной теории. Согласно его аргументу (McGinn 2002: 195), когерентные теоретики являются идеалистами. Как и Тагард, он рассматривает идеализм как заведомо ложную позицию, так что его аргумент является доведением до абсурда. Состоит он в следующем.
С точки зрения сторонников когерентной теории, ‘снег падает с неба’ истинно, если верование, что снег падает с неба, когерентно другим верованиям. Из этого и из бикондиционала избыточности (р истинно, если и только если р) следует, что снег падает с неба тогда и только тогда, когда верование, что снег падает с неба, когерентно другим верованиям.
Тогда оказывается, что, с точки зрения когерентного теоретика, снег не может падать с неба до тех пор, пока верование, что снег падает с неба, не когерентно другим верованиям. Отсюда следует, что положение вещей зависит от верований относительно них. Макгинну это кажется нелепым, он справедливо полагает, что снег падал бы с неба, даже если бы не существовало соответствующего верования.
Связь положения вещей и верований приводит Макгинна к заключению, что сторонники когерентности являются идеалистами в силу представления о том, что положение дел зависит от сознания.
Сторонникам когерентности есть что ответить на это возражение. Аргумент Макгинна работает, поскольку он рассматривает бикондиционал избыточности как ‘р истинно, потому что р’. Только понятый таким образом бикондиционал делает возможным контраргумент.
Макгинну необходимо говорить о том, что обеспечивает истинность ‘снег падает с неба’ в его сведении к абсурду. В противном случае те когерентисты, которые отвергают его аргумент, не могут быть обвинены в идеализме. Макгинн допускает, что создатель истины (truth-maker) рассматриваемого предложения — это объективное положение дел в мире. Когерентист может счесть это допущение уходом от вопроса, поскольку когерентист отрицает, что истинность предложений обеспечивается объективными условиями.
В частности, он полагает, что падение снега с неба не обеспечивает истинность пропозиции ‘снег падает с неба’. Он считает, что это предложение, как и всякое другое, истинно в силу его когерентности системе верований. Поэтому у сторонников когерентности есть убедительный ответ на возражение Макгинна.
Библиография
Патнем, Х., 2002, Разум, истина и история, Москва: Праксис.
● Blanshard, B., 1939, The Nature of Thought, London: George Allen and Unwin.
● Bradley, F., 1914, Essays on Truth and Reality, Oxford: Clarendon Press.
● Calendish, S., 2006, ‘Francis H. Bradley’, in The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Fall 2006 Edition, Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/bradley/.
● Davidson, D., 1986, ‘A Coherence Theory of Truth and Knowledge,’ Truth And Interpretation, Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307-19.
● Hempel, C., 1935, ‘On the Logical Positivists’ Theory of Truth,’ Analysis, 2: 49-59.
● McGinn, Colin, 2002, ‘The Truth about Truth’, in What is Truth?, Richard Schantz (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, 194-204.
● Neurath, O., 1983, Philosophical Papers 1913–46, Robert S. Cohen and Marie Neurath (eds.), Dordrecht and Boston: D. Reidel.
● Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.
● Russell, B., 1907, ‘On the Nature of Truth,’ Proceedings of the Aristotelian Society, 7: 228-49.
● Thagard, P., 2007, ‘Coherence, Truth and the Development of Scientific Knowledge’, Philosophy of Science, 74: 26-47.