конфликт учредителей ооо что делать
Учредитель против учредителя. Разбор 5 реальных кейсов: как поделить ООО, деньги, товары, и после этого работать часть 1
Здесь на vc.ru, я делаю обзоры на книги и пишу статьи про бизнес, с уклоном в юридическую или экономическую тематику.
Как юристу, мне регулярно пишут учредители небольших ООО с однотипными проблемами. Более того, те кто пишут, как правило не могут или почему-то не хотят заплатить за консультацию, поэтому чтоб уже перестать отбиваться от них, разберу типовые ситуации с которыми обращаются и отвечу как себя вести.
Привожу 5 обращений вконтакте (орфография поправлена, а то читать бы было тяжело)
У меня на глазах уплывает бизнес.
Мы с человеком открыли бизнес по производству мебели.
Скинулись деньгами, в равных долях на покупку оборудования, ООО было зарегистрировано на меня ещё до этого, я поменял название, ОКВЭДы и прочее, сначала всё делали вместе, затем он стал отдаляться.
Я генеральный директор, его принял на работу замом, однако всеми деньгами заведует он и отчитываться не желает. Сегодня сказал, что будет открывать ИП. Все договоры составлены на меня. Вопрос: как безболезненно с ним расстаться так, чтобы и имущество пополам, и он уйдет с арендованной территории.
У нас 3 учредителя и наёмный Генеральный директор.
Суть в том что в начале 2018 по доброму договорились что расходимся и имея государственные контракты открыли 2 отдельных счета.
Один счёт принадлежал мне, 2-ой двум другим учредителям(и директору тоже с ними).
Счета выставляли каждый со своих счетов, соответственно по проектам которые у кого есть. Это все отражается по движению на счетах.
И все договоренности соблюдались пока на мой счёт по моей сделке пришла крупная сумма денег, из которых частично я успела оплатить поставщику оборудования для поликлиники деньги, а 1,5 млн просто не успела.
И в этот момент они с моего счёта перевели деньги на свой, заблокировали мне вход в банк, доступ к базе 1с, и переносят официально юридический адрес в то место где наёмный генеральный директор открыл свою новую фирму.
Споры участников ООО между собой и с обществом: вопросы и ответы
Настоящий материал подготовлен Адвокатским Бюро «Домкины и партнеры» на основании положений действующего российского законодательства с учетом правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации.
Актуальность представленного материала по состоянию норм закона на 01.01.2020.
Вопрос: Может ли участник общества, владеющий размером доли, не способным повлиять на принимаемые на общем собрании решения, признать общее собрание недействительным?
Ответ: Если участник общества был не извещен о проведении собрания (например, не был уведомлен), был лишен возможности принять участие в собрании (например, не допущен в здание, помещение, где проводилось собрание), то данные обстоятельства расцениваются судами как серьезное воспрепятствование участнику в реализации его прав на управление обществом. При подобных нарушениях участник вправе в судебном порядке поставить вопрос о признании общего собрания недействительным независимо от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
Вопрос: Может ли участник Общества, имеющий долю в размере 50% или меньшую долю, исключить другого участника Общества, владеющего равной или большей долей в уставном капитале?
Ответ: Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации равное распределение долей между участниками не препятствует рассмотрению спора об исключении одного из них из состава участников общества. Кроме того, закон не содержит ограничений на исключение из состава участников лица, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества. Достаточным основанием для исключения участника будет являться установленный судом факт причинения существенного вреда интересам самого общества, независимо от того, может ли исключаемый участник устранить ущерб или компенсировать потери.
Вопрос: Может ли участник оспорить решение общего собрания об увеличении уставного капитала общества?
Ответ: Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания об увеличении уставного капитала должно быть принято с соблюдением требования законодательства, устава и не нарушить права и законные интересы участника общества. В ином случае принятое решение может быть в течение двух месяцев оспорено в суде участником, голосовавшим против увеличения уставного капитала или не принимавшего участия в таком голосовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.02.2014 № 3-П сформулировал правовую позицию о возможности признания недействительным решения об увеличении уставного капитала, не соответствующего интересам участников общества в сохранении размера своих долей. Если иные участники общества (ответчики) не смогут обосновать разумную необходимость привлечения объема денежных средств именно путем увеличения уставного капитала, недостаточность у общества собственных денежных средств, а также отсутствие иных разумных альтернатив привлечения денежных средств без наступления негативных последствий для участников в виде уменьшения размера их доли, то решение собрания об увеличении уставного капитала может быть признано недействительным.
Вопрос: Может ли участник общества оспорить решение общего собрания, на котором было принято решение в личных интересах одного из участников?
Ответ: Если, принимая на общем собрании решение, некоторые из участников действуют из собственной выгоды (например, устанавливают себе премии в силу занятия должностей в обществе), действуют против интересов общества (например, отчуждают принадлежащее обществу имущество по заниженной стоимости), их действия могут быть оспорены в судебном порядке, как нарушающие интересы общества. Суд имеет соответствующую компетенцию дать оценку спорным решениям общего собрания, приняв решение об их законности.
Ответ: Что можно сделать, если один из участников общества, без голосов которого решение не может быть принято, уклоняется от участия в собрании?
Ответ: Если уклонение участника в проведении общего собрания без уважительных причин препятствует возможности принятия значимых для общества решений, существенно затрудняет деятельность общества, суд вправе признать решения общего собрания общества действительными при отсутствии участника, без голосов которого принятие решения по закону или уставу невозможно. Закон исходит из того, что злоупотребление принадлежащим гражданину правом, действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, недобросовестная реализация гражданских прав не допускаются, в том числе при реализации прав участника ООО (статья 10 ГК РФ).
Вопрос: Обязан ли генеральный директор общества исполнять решение общего собрания участников, если оно явно нарушает интересы самого общества?
Ответ: Генеральный директор вправе не исполнять решение общего собрания, если оно нанесёт вред интересам самого общества. В обязанности генерального директора входит оценка действий и решений на предмет их выгодности для общества и возможности причинения вреда обществу независимо от того, кем они инициируются. Более того, положение статьи 53 ГК РФ не снимает личной материальной ответственности с генерального директора за причинение убытков в случае исполнения заведомо негативного для общества решения общего собрания / собственника.
Вопрос: Должен ли единственный участник общества с ограниченной ответственностью заверять в нотариальном порядке решения, входящие в компетенцию общего собрания участников?
Ответ: Если уставом общества не предусмотрен альтернативный нотариальному способ принятия решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, единственный участник общества обязан согласно положению подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверять принимаемое решение в нотариальном порядке. Закон не делает исключений для единственного участника, чтобы не допустить возможной фальсификаций решений, принимаемых высшим органом управления общества, то есть общим собранием.
Корпоративные угрозы. Страшнее чем налоговые
В 2018 году сумма исков по корпоративным спорам выросла в 3 раза по сравнению с 2017 г. и в 9 раз по сравнению с 2016 г. Ни один другой вид предпринимательских споров не растет с такой динамикой.
И это новый устойчивый тренд: компаньонские отношения, ведение совместного бизнеса на основании понятийных договоренностей, инвестиции в стартапы, сокрытие договоров купли-продажи дорогостоящих основных средств путем создания совместных юридических лиц, желание скрыть взаимозависимость в группе компаний – потенциально опасные, длящиеся и латентные конфликты, которые бизнес пока не научился ни предотвращать, ни решать без того, чтобы полностью не угробить совместный бизнес.
Немного статистики Судебного департамента при ВС РФ:
Конечно, все познается в сравнении, и в 2018 году только споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи в арбитражах было рассмотрено 504 555, а сумма исковых требований превысила 1,2 триллиона рублей. На этом фоне корпоративные споры выглядят хотя и редкими, но очень деньгоемкими, а результаты таких споров зачастую оказываются фатальными для бизнеса.
Интересно, что на фоне корпоративных споров меркнут споры налоговые, по которым суммы требований составили «всего» 19 млрд. рублей.
Задаетесь вопросами по защите активов бизнеса и собственников? По защите от обвинений в дроблении? По предотвращению и разрешению корпоративных конфликтов с компаньонами о топ-менеджерами?
При этом обратим внимание, в 2018 году доля взысканных денежных средств по корпоративным спорам оказалось в 9 раз меньше сумм исковых требований. То есть многие корпоративные споры просто не доходят до суда, потому что собственники бизнеса не видят в этом способ решение конфликта, а те, что доходят в суде решаются в 9 раз менее эффективно, что предполагают истцы.
Несмотря на многообразие причин возникновения корпоративных конфликтов, соучредители должны знать, что возможность исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Действительно, ст. 10 закона «Об ООО», позволяет участникам, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Однако в подавляющем большинстве решений арбитражные суды указывают, что истцы не могут доказать наличие оснований для исключения ответчиков из состава участников общества, так как между ними имеется длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен путем применения положений статьи 10 Закона «Об ООО».
Если доли участников распределены в пропорции 50 на 50 (распространенный и фатальный для корпоративных конфликтов вариант), суды занимают уклончивую позицию: в ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями его уставного капитала, достигает критического, с их точки зрения, уровня, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, руководствуясь иными, нежели статья 10, положениями Закона.
То есть если хватило ума создать совместный бизнес, то и разрешать конфликты в нем стороны должны самостоятельно. Например, с помощью устава. Как показывает наш опыт, подавляющее большинство собственников бизнеса не знает положения своего устава. Например, в группе компаний 5 организаций, везде одни и те же учредители с долями 50 на 50, понятийные договоренности по всем организациям одинаковые, но при этом все уставы разные: где-то доля наследуется, где-то – нет; из каких-то организаций участник может выйти, а из других – нет; решения заверяются то нотариально, то всеми участниками; тоже самое по преимущественному праву покупки долей и иным способам их отчуждения.
Конечно, потенциальный корпоративный конфликт заложен не в уставе, а в отношениях соучредителей, но его юридические способы разрешения или не разрешения как раз и кроятся в уставах и корпоративных документах.
Но и нетиповые уставы со сложными и непродуманными конструкциями договоренностей между соучредителями могут приводить к незапланированным последствиям. Так уставом организации было предусмотрено непропорциональное голосование по принципу один участник – один голос, независимо от количества долей участия. Соответственно, чтобы поменять генерального директора, требовалось большинство голосов. А если его нет?
Тогда на помощь приходит хитрость: для того, чтобы продать долю в обществе нужно согласие других участников, а вот про иные способы ее отчуждения, в частности – дарение, в уставе ничего не сказано (и в большинстве уставов также!), а значит можно подарить свою долю новым подконтрольным участникам общества, получить большинство голосов на общем собрании без увеличения номинальной стоимости доли и назначить на должность «своего» генерального директора. При этом участники с большинством долей, которые не допустили бы такого развития событий со стандартным уставом, вынуждены доказывать злоупотребление правом в суде.
В большинстве уставов организаций, переписан п. 1 ст. 26 с закона «Об ООО»: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. А если это совсем не подходящий момент и выплата действительной стоимости доли выходящему участнику может привести к банкротству организации?
Суды считают, что если процедуры в соответствии с ФЗ «О банкротстве» не введены, то и основания для исключения взыскания судом действительной стоимости доли отсутствуют.
Таким образом, стандартные положения устава могут дестабилизировать финансовое положение организации и использоваться соучредителями в корпоративных конфликтах как способ шантажа.
Большое количество корпоративных споров связано с определением действительной стоимости доли при выходе из общества участника. Так выходящий из ООО участник с долей в 10% посчитал, что его действительная стоимость доли равна 1,1 млн. рублей (у организации на балансе есть объекты недвижимости), но экспертиза показала, что величина чистых активов общества отрицательная и общество выплатило выходящему участнику 1200 рублей (номинальная стоимость). Суд с такой позицией согласился.
Вообще, учредители организации часто путают рыночную стоимость активов организации и действительную стоимость доли, которая должна им быть выплачена при выходе из общества. Иногда разница превышает десятикратный размер. Так выходящий из общества участник с долей 25% оценил свою действительную стоимость доли в 7,7 млн рублей, исходя из рыночной стоимости активов и своей доли участия. Но общество выплатило ему 766 тыс. рублей – указав, что это и есть действительная стоимость доли, экспертиза подтвердила размер, и окружной суд с этим согласился.
Договоренности между соучредителями организации зачастую действуют только до тех пор, пока живы участники этих договоренностей. Такое положение дел может не устраивать наследников.
Так в соответствии с уставом организации, наследование доли возможно только при согласии всех участников и после смерти учредителя с долей более 50%, трое соучредителей с совокупной долей 0,7% решают выступить против наследования доли. Но помимо устава в организации заключен и корпоративный договор, в котором стороны проголосовали за наследование долей, причем в числе голосовавших были и истцы. Что важнее положение устава или корпоративный договор?
Задаетесь вопросами по защите активов бизнеса и собственников? По защите от обвинений в дроблении? По предотвращению и разрешению корпоративных конфликтов с компаньонами о топ-менеджерами?
Суды первых двух инстанций приняли решение в пользу устава, при этом обращали внимание, что сведения о заключенном корпоративном договоре не содержаться в ЕГРЮЛ.
Кассация отправила дело на новое рассмотрение, указав, что корпоративный договор не обязательно должен повторять положение Устава, к тому же суды не учли, что в период действия корпоративного договора были осуществлены наследование долей другими участниками, без согласия общего собрания.
Для собственников бизнеса эта история еще раз подчеркивает: даже соучредители с минимальной долей в уставном капитале могут оказывать существенное влияние не только на управление в организации, но и наследование.
Одна из причин корпоративных конфликтов между участниками общества – разная вовлеченность с бизнес: один из учредителей может даже не являясь генеральным директором фактически принимать все решения в организации от заключения крупных договоров до выбора цвета штор в офисе, а другой лишь требовать выплаты дивидендов. Но иногда такой пассивный участник может решить «тряхнуть стариной» и вмешаться в отлаженные активным участником бизнес-процессы, пользуясь своим правом соучредителя. Возникает конфликт.
Один из способов его решения – корпоративный договор, который может быть эффективным способом взаимодействия активных и пассивных участников общества: практика отказа одного из участников от управления в обществе и права на дивиденды взамен ежемесячного компенсационного вознаграждения признается судебной практикой. Отметим, что такие выплаты осуществляются из чистой прибыли и облагаются НДФЛ, но позволяют участнику общества получать легальные денежные средства, причем в значительном размере (например, 5 млн. рублей ежемесячно).
Впрочем, суды могут и уменьшить размер неустойки:
Две организации учредители юридического лица заключили между собой корпоративный договор, в соответствии с которым при не достижении экономических показателей, сторона 1 обязалась выкупить доли стороны 2 по действительной стоимости. При нарушении сроков выкупа была установлена штрафная санкция – 2 млн. рублей за каждую неделю просроченного исполнения обязательства. Суд снизил размер неустойки до 7 тыс. рублей в неделю. Поэтому не любая суровая санкция за нарушение корпоративного договора может быть реально взыскана со стороны, его нарушившей.
Непростая ситуация: как исключить участника ООО
Вопрос исключения участника из состава учредителей ООО – довольно непростой. Особенно если бизнесмены будут пытаться «устранить» компаньона, который одновременно является и руководителем совместно образованной фирмы. В каких же случаях старания учредителей обречены на провал, а в каких – успех вполне возможен, узнала корреспондент журнала «Расчет» Анна Мишина.
Един в двух лицах
По общему правилу, установленному в статье 10 Закона об ООО, участник общества, который систематически не выполняет свои обязанности (или же выполняет их недобросовестно) и своим поведением препятствует работе компании, может быть исключен из состава учредителей. Однако сделать это может только суд, для этого с заявителями должны выступить другие владельцы компании, имеющие в совокупности более чем 10 процентов общего количества голосов. Не так давно Высший Арбитражный Суд обнародовал довольно подробный Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, при которых арбитры могут применить озвученную «исключительную» меру наказания к нерадивому предпринимателю (ИПП ВАС от 24.05.2012 г. № 151).
«Детище» высших арбитров расставило очень многие точки над «i». Но на один вопрос служители Фемиды все-таки не обратили должного внимания. Речь идет о ситуации, когда участники планируют исключить из своих рядов не просто проштрафившегося компаньона по фирме, а по совместительству и ее директора. Сложность ситуации, в основном, заключается в том, что такой человек «совмещает» в себе два абсолютно разных «корпоративных явления» – участник и руководитель. И, не смотря на то, что физически это один и тот же человек, «смешивать» эти два «образа» нельзя. Ведь именно из-за неумения четко разграничить эти статусы учредители, желающие «изгнать» компаньона, чаще всего и допускают ошибки, которые впоследствии оборачиваются «отказными» постановлениями в арбитражах. И чтобы уберечь наших читателей от подобных оплошностей, предлагаю рассмотреть несколько судебных споров и выяснить, по каким причинам служители Фемиды отказали или согласились с требованиями бизнесменов-заявителей.
Затяжной конфликт
Итак, в качестве первого примера рассмотрим долгоиграющий спор в рамках одной строительной фирмы.
Корпоративный конфликт длился уже более пяти лет. Еще в 2008 году два бизнесмена, владевшие организацией, не смогли решить вопрос о назначении генерального директора. По мнению одного из них, партнер по бизнесу, руководивший предприятием, существенно затруднял деятельность общества тем, что создал и возглавляет несколько других компаний с таким же фирменным наименованием, но в разных районах Петербурга. Все организации, которыми этот партнер владеет единолично, занимаются той же деятельностью, что и их общее детище. А по мнению второго учредителя, компаньон, для получения прибыли его личными предприятиями, использует коммерческие связи и информацию, полученную в будущность работы генеральным директором их совместной фирмы.
При обращении учредителей в суд с требованием «прогнать» нерадивого участника, арбитр будет сам оценивать, насколько часто и грубо горе-бизнесмен нарушал свои обязанности, ведь для каждой фирмы – в зависимости от рода ее деятельности, финансового состояния и прочее – одна и та же ситуация может иметь различную степень тяжести.
Судьи первой инстанции не поддержали требования истца. Они решили, что, действия бизнесмена-руководителя не являются основанием для исключения его участника (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. и постановление ФАС Северо-Западного округа 13.11.2009 г. по делу № А56-51940/2008).
С новой силой
Однако данное решение не примирило коммерсантов. Тлеющий конфликт так и не позволил решить вопрос об очередном назначении руководителя. В связи с чем полномочия генерального директора продолжил исполнять «учредитель-ответчик».
С новой силой противостояние вспыхнуло через пять лет. Истец, которому было ранее отказано в требованиях, снова обратился в арбитраж, вновь апеллируя к правилам статьи 10 Закона об ООО. На этот раз в качестве «обвинительных» доводов он привел такие факты, как увольнение всех работников, расторжение договоров аренды помещений, а также закрытие расчетного счета предприятия и несданная налоговая отчетность. Бизнесмен счел необходимым снова побеспокоить арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вновь потребовать исключения «компаньона-вредителя» из состава участников.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Арбитры же сочли, не доказанными аргументы исца, что действия партнера по бизнесу привели к невозможности работы общества. В частности, сотрудники были уволены по их собственным заявлениям, ни одно из которых не оспорено (кроме законности увольнения самого истца, который тоже работал в фирме на должности главбуха, – но этот инцидент был рассмотрен судом общей юрисдикции, и никаких нарушений служители Фемиды там не обнаружили). Кроме того, все вышеперечисленные деяния совершались руководителем фирмы, а не ее участником (хотя это один и тот же человек!). А исключать из компании учредителя за огрехи руководства – в корне неверно.
Таким образом, судьи не нашли причины для удовлетворения почти повторного искового требования (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 г. по делу № А56-53541/2012).
В интересах общества
В целом, выводы арбитров вполне логичны. Во-первых, все «подозрительные поступки», действительно совершал директор, а не учредитель. А во вторых, на мой взгляд, в действиях руководителя нет ничего такого, что сделало бы невозможным функционирование компании. Ведь, и «тотальное увольнение», и закрытие счета в банке, и расторжение договора аренды можно объяснить, например, тем, что изменилось направление деятельности предприятия, и фирма планирует разворачивать работу в другом районе или вообще – в ином регионе.
В любом случае, перед нами – типичный «ошибочный» пример, когда участники-заявители путают и даже «смешивают» статус гражданина-участника и гражданина-руководителя. Ведь, повторю, даже если физически это одно и то же лицо, то юридически это два разных «явления». Например, не так давно арбитрам пришлось рассматривать заявление от других бизнесменов, желающих «изгнать» компаньона. Они решили от него «избавиться», поскольку последний не проводил так необходимые компании годовые собрания участников и не допускал учредителей до информации о деятельности фирмы. Зато регулярно устраивал внеочередные собрания, результатом которых частенько становилось неправомерное исключение из компании других участников. Но даже в этом случае судьи объяснили, что совершение участником общества проступков, противоречащих интересам общества, при выполнении функций директора не могут быть основанием для исключения его из состава учредителей. Потому что в этой ситуации выполнение бизнесменом должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества. И ответственность он будет нести как директор, согласно статье 44 закона об ООО, а как учредителю, претензии ему предъявить, по сути, не в чем (в отличие от спора, рассмотренного ниже) (постановление ФАС Поволжского округа от 2.02.2012 г. по делу № А72-3217/2011; см. также аналогичные решения – ФАС Центрального округа от 23.12.2011 г. по делу № А14-3192/2011, от 13.12.2011 г. по делу № А62-1843/2011 и от 12.12.2011 г. по делу № А62-1110/2011).
Даже если физически учредитель и директор одно и то же лицо, то юридически это два разных «явления».
Простить провинности пришлось и другому бизнесмену – который сдавал имущество, складские и офисные помещения родной компании в аренду по символическим ценам. Кроме этого он не содержал в порядке учредительные документы и уклонялся от явки на собрания участников. Тем не менее судьи решили, что это провинность директора, а не собственника (ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 г. по делу № А12-6251/2011).
И другой пример
А вот другого предпринимателя, который ловко провел собрание, в результате которого он смог приобрести долю своего компаньона, по, как потом выяснилось, сфальсифицированным договорам, и внести соответствующие изменения в госреестр, из состава учредителей исключить все-таки удалось. Дело в том, что до того, как договор и протокол были признаны недействительными, предприимчивый бизнесмен успел учредить другое предприятие (со своим участием в единственном числе) путем реорганизации первоначальной компании. И передал вновь созданному предприятию все основные средства, предназначенные для осуществления уставной деятельности прежнего общества. А через четыре месяца инициировал банкротство последнего. Тогда арбитры решили, что за столь разнообразный «букет» проступков, в результате которых фирма действительно не может больше работать (т.к. ее уже почти не существует), действительно стоит изолировать бизнесмена от компании. А мне, на правах автора, хотелось бы подчеркнуть, что в данном случае предприниматель провинился как учредитель, а уже на основании этого решения «выстроились» другие неприятности, наступлению которых он поспособствовал как директор. Но – первопричина была именно в противозаконной деятельности участника. Поэтому все перечисленные выше неприятности были доставлены организации на основании решения участника общества, которое впоследствии было исполнено директором (который «в миру» является одним и тем же человеком). Поэтому Поволжские арбитры приняли решение об «изгнании» участника (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. по делу № А55-309/2011).
Кстати, отсутствие на общих собраниях участников общества – тоже весьма «популярный» повод, на основании которого учредители пытаются избавиться от компаньона, будь он руководителем или же просто владельцем доли. Здесь определяющим будет вопрос – допустил ли участник еще какие-то серьезное нарушение, кроме систематических непосещений собраний. Если ответ на этот вопрос отрицателен, то арбитры, вероятнее всего, откажут учредителям в требовании.
А вот если совладелец не только систематически не присутствовал на общем собрании, не давая тем самым принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения, но еще и, например, скрывал от компаньонов учредительные документы или вносил недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, то исключение такого «героя» из состава учредителей становится вполне реальным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2007 г. по делу № А78-8387/04). Столь же незавидная судьба может ожидать и того бизнесмена, который из-за постоянного отсутствия на общих собраниях фактически лишал всех возможности принять решение по вопросу о перераспределении доли умершего компаньона. И, тем самым, препятствовал другому собственнику, пожелавшему приобрести «освободившуюся» часть и увеличить свой процент в уставном капитале, возможности более полно и серьезно участвовать в управлении делами фирмы (постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2008 г. по делу № А50-2072/2008-Г26).
«Обратите внимание, – предупреждает адвокат Сергей Воронин, – систематическая неявка соучредителя общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия только в том случае, если будет доказано соблюдение процедуры извещения его о проведении этих мероприятий (п. 1 ст. 36 Закона об ООО), а также отсутствие уважительных причин для неявки. И если заинтересованный в проведении общих собраний совладелец уведомлял своего неявившегося компаньона в соответствии с требованиями закона, и может предъявить квитанции об оплате почтовых отправлений и описи вложений в ценные письма, содержащие отметки почтового отделения о том, что извещения достигли адресата, то арбитры, скорее всего, будут на его стороне. А необязательному учредителю придется покинуть фирму» (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2012 г. № А19-14319/2011 и Северо-Западного округа от 26.03.2008 г. по делу № А56-33769/2005).
«Неопасная» группа
Иногда судьи решают, что совершенный бизнесменом проступок не может причинить фирме фатальных проблем. Поэтому исключать за это провинившегося участника из состава учредителей – нельзя. К такой, «неопасной», группе служители Фемиды относят одобрение на общих собраниях сделки по отчуждению имущества компании (ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 г. № А33-7667/2011).
Наверняка учредителю откажут в «исключительном» требовании, если фирма находится в состоянии корпоративного конфликта, и иск направлен, в частности, на то, чтобы устранить «противника» (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2012 г. по делу № А63-7264/2010; Московского округа от 28.11.2011 г. по делу № А41-29396/09).
Не будет считаться подовом для исключения учредителя и тот факт, что последний не оплачивает свою долю в уставном капитале (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011г. по делу № А32-35409/2010). Об этом говорит как обширная судебная практика, так и Обзор, составленный Высшим Арбитражным судом (ИПП ВАС от 24 мая 2012 г. № 151).
Эксперты помогут в трудных вопросах
Попали в непростую ситуацию? Наши эксперты и знатоки форума помогут Вам решить вопрос! Регистрируйтесь на форуме Бухгалтерия.ru
Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!
Подпишитесь на Наши новости в Я ндекс Дзен!