кошка в библии что означает
Православная Жизнь
Отвечает протоиерей Владимир Пучков.
Тема домашних животных и отношения к ним поднимается православными порой так часто, что несведущий человек легко может подумать, будто тема сия имеет какую-то особую важность в деле спасения и, соответственно, в контексте церковной жизни особенно значима. Это, конечно, совершенно не так. Христианство не знает деления животных на чистых и нечистых, как у мусульман или иудеев. Церковь не запрещает, вопреки расхожему заблуждению, держать животных дома, будь то хоть собака, хоть миниатюрная свинья, хоть паук-птицеед. По всем нравственным нормам человек в ответе за домашнее животное, обязан о нём заботиться и не имеет права над ним издеваться или мучить его. Вот, пожалуй, и всё христианское отношение к животным. Однако вопросы, которые обыкновенно задают нашему брату, общими понятиями ограничиваются далеко не всегда. Меня вот недавно, к примеру, о кошках спрашивали. Например, есть ли у кошек душа, куда кошки попадают после смерти и даже есть ли в православии покровители кошек? Разумеется, я знаю, что люди условно делятся на кошатников, собачников и всех остальных, однако, что интересно, собачники обыкновенно не интересуются наличием или отсутствием в православии покровителей собак. Видимо, с кошками всё несколько сложнее не только в плане ухода и построения контакта с питомцем.
«И сотворил Бог душу живую»
Надо сказать, что на тему души у животных в своё время немало говорили и даже не на шутку спорили. Не стану приводить здесь доводы сторон, поскольку мнение Церкви на этот счёт давно сформировано и неоднократно сформулировано. Недаром ведь Библия говорит о «душе живой» и предостерегает от употребления в пищу крови на том основании, что в крови животного душа его. Вместе с тем по образу Божию сотворено только одно существо – человек. Следовательно, душа животного не может обладать той же совокупностью свойств, что и душа человека. Во всяком случае, ни бессмертной, ни разумной она не является. Таким образом, душа у кошки, безусловно, есть, однако о том, что испытывают и куда попадают души кошек после смерти, беспокоиться не следует, поскольку со смертью тела умирает и душа животного.
А что насчёт покровителей?
А ничего. Практики назначать покровителей из числа святых для тех или иных ситуаций, увлечений, профессий, изобретений или проблем в Православной Церкви не было отродясь. Это католическая традиция. У них вон даже для интернета святой покровитель, точнее покровительница, есть. Так что нет ничего удивительного в том, что в Католической Церкви есть покровительница кошек, святая Гертруда, если не ошибаюсь, а в православии святая – святой, а кошки – кошками. И опять-таки, чем отдельные млекопитающие лучше других? Если уж вручать кошек чьему-то покровительству, то чем хуже собаки или, например, те же мини-свиньи?
Что в кошках уникального?
В самом деле, чем кошки заслужили такое внимание со стороны верующих? Сказать, что на этот счёт существует какая-то особая традиция, нельзя. Например, в Библии кошки никак не выделяются из остальных животных в целом, в христианстве кошки никогда не считались особыми существами. Справедливости ради отмечу, что абсолютно о любом животном можно сказать то же самое. Да и отдельно говорить о кошках в православии не приходится. В сёлах, правда, бытует мнение, что после того как в храм забежит кот, то кропить в храме святой водой не нужно, как это обычно делается после того, как в церкви побывает какое-либо животное. Однако, во-первых, это мнение более чем спорно. Существуют, например, такие животные, которые в храм не то что заходят, а прямо-таки в отдельных храмах живут. Мыши. Насколько мне известно, никто после мышей храм святой водой не окропляет. Собственно, из-за мышей упомянутое мнение и появилось. Это во-вторых. Мне лично не раз приходилось слышать о том, что в былые времена в сельской местности котов специально оставляли в храме – мышей погонять. Правда, такой способ избавления от грызунов ни с какой стороны не видится приемлемым: как известно, он далеко не бескровен, а, по правилам, если в храме умирает животное, храм подлежит уже не окроплению святой водой, а полноценному освящению. Так что на особый статус борца с мелкими грызунами кошка в православии претендовать не может. Остаётся ей разве что забавлять приходскую детвору да радовать насельников монастырей, с полным правом гоняя мышей по монастырским коридорам. Впрочем, с первой задачей без проблем справляются всё те же собаки, а со второй – мышеловки. Так что никакого особого положения кошка в христианстве не занимает, в Библии если и упоминается, то вскользь, а возможно, что не упоминается вовсе (лично я долго силился вспомнить что-то подобное, но так и не вспомнил). Всё это никак не мешает христианам любить кошек и заботиться о них (право же, мало ли чего нет в Библии? Компьютеры и автомобили там тоже не упоминаются, однако мы ими пользуемся не без удовольствия), однако говорить о каком-то особом отношении к ним Церкви не приходится.
В целом же нелишним будет заметить, что любовь к животным является качеством, свойственным как любому нормальному человеку, так и преимущественно христианину. Жестокость по отношению к Божьим тварям всегда безошибочно свидетельствует о человеческой порочности и с верой, а тем более с благочестием не согласуется никак. Вместе с тем любовь к животным не должна перерастать в пристрастие, толкать на поступки, лишённые здравого смысла или затеи, несовместимые с верой. В частности, вместо того чтобы искать место для кошки в православии, достаточно просто относиться по-христиански как к домашним питомцам, так и к животным вообще.
Почему в библии нет кошек – 2 причины отсутствия упоминания о кошачьих в писании
В Библии не упоминается кошка. Причины этого лежат в истории еврейского народа, творца Ветхого Завета. Религиозное сознание не позволяло им поклоняться богам в образе животных, как это делали египтяне, от рабства у которых иудеи освободились. Если быть точным, то о животном единственный раз говорится в Священном Писании в «Послании Иеремии» в негативном контексте.
Упоминается ли кошка в Библии?
Это животное единственный раз появляется на страницах Священного Писания в книге «Послание Иеремии», которая не вошла в Канон. Смысл упоминания в Библии таков: языческие идолы, то есть статуи божков, не признанные древними иудеями, настолько презренны, что по ним даже кошки лазят. При этом собаки, овцы, ягнята, змеи, скорпионы достаточно часто встречаются на страницах Книги в различном контексте.
Почему не упоминается?
Некоторые служители православной церкви объясняют это тем, что назначение Библии — вести человека по пути спасения, а не живописать быт древней Палестины с этнографической точки зрения. Но если разобраться глубже с этим вопросом, то окажется, что негативное, в лучшем случае, равнодушное отношение к кошке, присутствует в менталитете еврейского народа. Причины, предположительно, лежат в его истории, которая сформировала воззрение на окружающий мир и отразились в Библии.
Отголосок рабства
Известно, что рабовладельцы евреев, египтяне, кошке, наоборот, поклонялись и ценили ее дороже человека. Подобное отношение — в истоках верований Египта. Всякая религия — есть отражение экономических условий общества. Основой экономики этого древнего царства было земледелие, особенно посевы пшеницы. Урожай важно было сохранить, и кошки активно помогали в этом. Они охотились:
Когда кот играет такую большую роль в хозяйстве, не удивительно, что его обожествляют. Воплощением кошки в Новом царстве была богиня Баст, существовал ее культ, центром которого был город Бубатис. Египтяне дошли до того, что начали этих животных бальзамировать. В древнем еврейском языке даже само слово «кошка» созвучно с «пелены», в которые заворачивали мумии. Можно предположить, что горькие воспоминания иудеев о египетском рабстве дискредитировало животное в их глазах и невольно отразилось в Библии.
В современном Израиле в детях воспитывают отвращение к котам, в домах их никогда не держат.
Влияние религии
Евреи одними из первых пришли к понятию единобожия, о чем свидетельствует Библия. Среди главных постулатов их религии было «Не сотвори себе кумира». Выражение имеет буквальный смысл, то есть нельзя изготавливать статуи богов и им служить. А египтяне это делали, поклонялись различным животным — быку, скарабею, кошке — считая их воплощением божества. С точки зрения иудея это «мерзость», а животные — носители зла, в том числе и кошки. Хотя подобные умозаключения имеют предположительный смысл.
Один батюшка сказал, что собака это нечистое животное и ее в храм пускать нельзя, а кошку можно. Почему так? Священник отвечает на вопрос подростка
Приблизительное время чтения: 4 мин.
Почему собаку нельзя пускать в храм, а кошку — можно?
В подростковом возрасте вопросов о вере бывает ничуть не меньше, чем в детском, но подростки зачастую стесняются их задать. Тем более ценно, когда это все же происходит. На вопрос 13-летнего мальчика отвечает протоиерей Александр Елатомцев, настоятель храма Рождества Христова в селе Рождествено Истринского района Московской области, духовник православной школы «Рождество».
За этим, казалось бы, простым вопросом скрываются очень важные вещи, о которых стоит поговорить. Связанные уже не с собаками и кошками, а с человеческими душами. Но сперва отвечу про собак.
Дело тут вот в чем. В древности, во времена Ветхого Завета, животных было принято делить на «чистых» и «нечистых». Нечистыми считались те, чье поведение дает отрицательный пример людям. И собаки попали в «нечистые», потому что они не пытаются, да и не могут сдерживать свои физиологические потребности. Где им приспичило, там и они и делают свои дела. Если пустить собаку в храм, то она там может нагадить. И какая уж молитва, какое богослужение, если произошло такое! Поэтому собак и не пускают, а если какая-нибудь вдруг случайно забежит, то после нее храм освящают малым чином, то есть кропят святой водой. Великое освящение, которое совершает архиерей, в этом случае не требуется.
Почему же пускают кошек? Строго говоря, сейчас и кошек не пускают, никакому животному в храме не место. Но раньше пускали — из практической необходимости. Ради борьбы с грызунами. Представьте, что бывает, когда в храме завелись мыши или крысы. Они будут грызть просфоры, а могут и на престол залезть и хлебный Агнец сожрать — в тот момент, когда священник по службе отвлекся. На всякий случай поясню: Агнец — это хлеб, приготовленный для освящения на Литургии. И вот чтобы избавиться от хвостатых вредителей, в церквях использовали кошек. Не потому, что они лучше собак, а потому что была очевидная польза.
Тут надо кое-что пояснить. В наше время собаки и кошки для нас — домашние любимцы, мы их заводим, потому что они нам нравятся, потому что они милые и симпатичные.
Но в старину отношение к животным было иным, вовсе не таким сентиментальным. Животных заводили для практической пользы.
Кошка нужна, чтобы гонять мышей, собака — чтобы охранять дом от воров, а скот — от волков. Между прочим, раньше в деревнях не принято было держать собаку в избе. Из чисто практических соображений: во-первых, чтобы не стянула что-нибудь съестное, а во-вторых, какая от нее в избе польза? На дворе польза есть — собака работает как охранная сигнализация. В поле, на выпасе, польза есть — собака охраняет скот. А в избе — незачем. Крестьянский быт вообще был устроен очень рационально.
Фото: С. Красноперов
Вот так можно было бы ответить на вопрос школьника — но такой ответ был бы неполным. Дело ведь не только в той причине, по какой собак не пускают в храмы. Дело еще и в том, как нам вообще следует с христианских позиций относиться к животным.
И первое, что надо сказать: всё это ветхозаветное разделение животных на чистых и нечистых вовсе не означает, будто одни животные хорошие, а другие плохие. Будто кошка лучше собаки, собака лучше курицы, курица лучше попугая, и так далее.
Все животные сотворены Богом, и сотворены для нас. Причем не только для практической пользы, но и чтобы мы учились любить.
Особенно это полезно детям. Вот есть у тебя котенок или щенок, ему может быть больно, он может страдать от голода, он нуждается в твоей заботе, ласке, внимании. Заботясь о животных, человек развивает свою душу. Научается сопереживать, научается ответственности за того, кто от него зависит.
Но тут есть и большая опасность, и о ней тоже надо сказать. К сожалению, бывает так, что весь свой запас любви человек тратит на домашних любимцев, а на людей уже ничего не остается. Я читал, что охранники-эсэсовцы в нацистских концлагерях подчас очень любили своих собак, овчарок. Которых натравливали на заключенных. Или, например, в России во времена крепостного права бывали случаи, когда помещики очень любили своих собак, но были безжалостны к своим крепостным. Могли и насмерть затравить собаками. Один такой чудовищный случай упоминается у Достоевского в романе «Братья Карамазовы». Да и в наши дни встречаются люди, которые души не чают в своих собаках или кошках, но абсолютно безразличны к своим родным, соседям, сослуживцам и так далее.
Дело вот в чем: любить животное гораздо проще, чем человека. Животное бессловесно, оно не может высказать тебе свои претензии, не может нагрубить, не может иметь свое мнение, неприятное тебе. Животное от тебя полностью зависит, ты полностью контролируешь всю его жизнь. А с человеком не так. Любить человека — означает принимать его целиком, с его недостатками, со странностями его поведения, видеть в нем не игрушку, а свободную личность, ощущать за него ответственность перед Богом.
Поэтому любить животных надо, но любить правильно — не в ущерб людям. Нельзя посвящать свою жизнь любимой кошечке или собачке. Надо заботиться о них, ухаживать, кормить, лечить, уделять им внимание — но не превращать их в идола. Мы ведь нужны не только кошечке или собачке — мы нужны нашим ближним, мы нужны Богу. И если мы научимся по-настоящему любить Бога и ближних, то и животным будет с нами хорошо.
Всех их создал Бог
Можно ли молиться за кошку?
Приблизительное время чтения: 15 мин.
Часто возникают вопросы: можно ли молиться о своем домашнем любимце, есть ли у кошек и собак душа? Предлагаем вам размышление Марины Андреевны Журинской на эту тему с комментарием Андрея Десницкого (журнал «Фома», № 3, 2010).
— Батюшка, а правда, что все черные кошки — ведьмы?
— На себя бы посмотрели.
Очень часто, когда мы рассуждаем о том, что же это за явление — животные, нам полезнее было бы начать с мыслей о том, каковы мы.
Мы — создания Божии. Животные — тоже. Тем не менее мы от них сильно отличаемся как минимум по двум параметрам: мы наделены Духом Божиим, а они — нет. И в этом наше неоспоримое, громадное преимущество. Но мы подпали первородному греху, а они — нет, во всяком случае не непосредственно. Проклята земля за тебя (Быт 3:17), — было сказано Адаму, а животные сотворены из земли (см. Быт 1:24-25; 2:19), и проклятие земли легло на них тяжким бременем — по вине человека. И третье свойство, вытекающее из двух первых: мы спасены Крестной жертвой Господа Иисуса Христа, а они — нет.
Таковы в самом общем виде отличия человека от животных.
Что же их и нас объединяет? То, что Адаму было велено дать им имена и заповедано владычествовать над ними (см. Быт 1:26, 28; 2:19). Дать имена в системе древнесемитских представлений и означало владычество, а власть понималась как забота и ответственность. И то, что ответственный за животных человек подверг их тягостным последствиям грехопадения, — его вина, столь же неоспоримая, сколь неоспоримо его духовное преимущество.
Но на этом дело не кончается. Митрополит Антоний Сурожский говорил о том, что вся суть грехопадения сконцентрирована в словах Адама: жена, которую ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел (Быт 3:12). С тех пор так и живем: все перед нами виноваты. Уж как только не поносят Еву доморощенные богословы! Можно подумать, что Адам ел плод древа познания под дулом пистолета. Уж как только не обвиняют Бога во всех бедах человечества столь же доморощенные свободные мыслители! И животных мы тоже не обходим своим вниманием: они и коварны, и носители темных сил (последним тезисом очень любят пользоваться сатанисты — а о том, как они истязают животных, лучше умолчать, потому что слишком это страшно). Об особо жестоких поступках говорят зверство, и это совершенная клевета, потому что звери ничего такого себе не позволяют. Но ничуть не меньше распространен перегиб в другую сторону: в неумелых попытках видеть мир в его изначальной гармонии люди приписывают животным массу человеческих добродетелей.
Очеловечивание животных наносит вред и им, и людям. От них ожидают (и требуют, иногда очень жестко) того, на что они в принципе неспособны. Их то хвалят не по заслугам, то наказывают без вины. А они.
Однажды мне объяснили, почему лошадь сбрасывает неопытного всадника. Он очень боится упасть, и поэтому естественным для себя образом сжимает ногами бока лошади (а это для нее посыл) и одновременно изо всех сил натягивает уздечку (а это для нее команда «стой!»). И тогда утомленная этими бессмысленно противоречивыми требованиями лошадь по-своему логично «предлагает» ему отдохнуть и поразмыслить о том, чего же ему на самом деле хочется. Право же, в нашем общении с более мелкой домашней живностью прослеживаются те же мотивы. В технике давно уже разработан принцип, непочтительно, но верно называемый foolproof, что означает, мягко говоря, что в механизме есть устройство, защищающее его от некомпетентного пользователя. Животным это устройство приходится конструировать самим.
На деле у животных нет ни человеческих пороков, ни человеческих достоинств; они просто другие. И уж если мы хотим постараться вернуть мирозданию гармонию и красоту, нам нужно научиться жить с ними исходя именно из этого — из их инаковости. И еще — из их происхождения, столь же высокого, как наше.
Заголовок этой статьи — строчка из английского стихотворения XIX века. Знаменитый ветеринар Джеймс Хэрриот собрал свои многолетние записи в четыре тома и каждый из них озаглавил одной строчкой этого старинного стишка, так что четырехтомник называется:
О всех созданиях больших и малых,
О всех созданиях прекрасных и разумных,
О всех созданиях мудрых и удивительных,
Всех их создал Бог.
Во избежание недоразумений заметим, что разум и мудрость животных отнюдь не напоминают соответствующие качества человека; они тоже совершенно другие.
Возвращение голубки. Фрагмент. Елена Черкасова, 2003 г.
Постоянно возникает вопрос о том, есть ли у животных душа, и если да, то бессмертна ли она (странная вещь — небессмертная душа, ну да ладно). Духовно авторитетные люди отвечают на него по-разному, но примечательно, что те из них, у кого есть собственный опыт общения с животными, уверены в том, что она есть и что она бессмертна. К естественно-научным аргументам против наличия души у животных следует отнестись с осторожностью, потому что они скорее всего будут исходить от представителей той научной школы, которая и человеческую-то душу отрицает. Но наряду с ними бытуют и утверждения о том, что душу животных отрицает Библия. Да позволено будет автору воспользоваться ограниченностью рамок журнальной статьи и привести только те библейские слова, которые при желании могут рассматриваться как контраргументы, хотя и недостаточно сильные. Екклесиаст утверждает: участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом (Екк 3:19). Так что с отрицанием «животной» души нужно быть поосторожнее. Но из этого текста отнюдь не следует вывод о том, что душа, дух, дыхание — это одно и то же, потому что в языке Библии это далеко не так. А вот пророк Иоиль говорит о том, что и животные взывают ко Господу (см. Иоил 1:20), — как бы это было возможно, не будь у них души? И разве можно допустить, что Бог, принимающий это животное взывание, так легко уничтожит взывающие души в дальнейшем? Наконец, христианская антропология, утверждающая, что человек состоит из духа, души и тела, относит к области душевного мир эмоций. А у животных с эмоциями все хорошо, так что не будь у них души, они бы не сердились и не радовались, не боялись бы и не заботились друг о друге и не выказывали бы привязанности к «своим» людям. А бывает ведь, что и умирают от тоски.
Вот исходя из этого можно размышлять о животных рядом с человеком.
Да, могут. За них можно молиться, чтоб не болели, а если уж болеют, то чтоб выздоравливали; чтоб не терялись, а если уж потерялись, то чтоб нашлись. О потерявшихся котах молятся преподобному Герасиму Иорданскому — и помогает. А вот об умерших животных молиться не нужно, потому что суть молитв за усопших — прощение их грехов, а тут какие уж грехи. Лучше их просто с любовью вспоминать и благодарить Господа за дарованную встречу.
Коль скоро мы кропим святой водой квартиры и машины, то и зверикам можно осторожно смачивать лоб, тем более что на Руси кропили скотину, впервые по весне выгоняемую на пастбище. И молились при этом святому великомученику Георгию, которого так и называли в просторечье: Егорий — коровий пастырь.
Что касается молитв за животных, то хочется привести одну аналогию, отдаленную, но, как кажется, справедливую. Существует очень хорошая молитва православной женщины о духовном отце. Там, в частности, есть прошение избавить батюшку от болтливости молящейся. Так вот, наверное, уместно было бы, молясь о животных, молиться и о том, чтобы Господь избавил их и нас от нашего непонимания, от наших ложных представлений и совершенно неуместных претензий к четвероногим, то есть, в сущности, о себе. От этого и людям, и животным будет лучше жить. И еще, на мой взгляд, можно произносить слова, ставшие названием гениального фильма Стэнли Кремера о непонятых, лишних по сути детях и о животных, предназначенных на отстрел: «Благослови зверей и детей». Очень помогают эти слова, когда видишь бездомных животных, а взять не можешь, — ведь в сущности, последнее (но и лучшее), что мы можем сделать для мира и для населяющих его — молитвенно препоручить Богу.
В число ложных представлений о животных входят как мнение о том, что они-де колдуны и могут насылать болезни и несчастья (не заслуживает рассмотрения), так и распространяющееся все шире убеждение в том, что они — целители. Этот случай стоит рассмотреть подробнее. Вот кот приходит полежать рядом с больным — и становится легче. Вот можно положить больные ноги на большую лохматую собаку — и тоже становится легче. Причина проста: шерсть у них чрезвычайно теплая и к тому же заряженная статическим электричеством, так что получается легкий согревающий компресс со слабым физиотерапевтическим эффектом. А кот мурлычет успокоительно, как колыбельную поет, и это уже психотерапия. А пес смотрит своими прекрасными и всепонимающими глазами и вздыхает сочувственно, и от этого тоже легче. Любящее существо рядом — и никакого оккультизма. Если подумать, то так же (за исключением шерсти) действует на больного доброжелательное присутствие близкого человека.
А что касается несчастий, то человек очень даже распрекрасно умеет сам накликать их на свою лихую голову. И в припадке. сами понимаете чего. начинает конструировать, что-де мол кошка на него не так посмотрела.
Осуждение же животных за плохое поведение, как уже было сказано, тоже основывается на недоразумении в прямом смысле слова, то есть на упорном непонимании. Вот, например, собака упрямо забирается на кресло хозяина в его отсутствие. Отучить невозможно, даже и не пытайтесь. А дело в том, что собака воспринимает семью своих хозяев как прайд, то есть семейное сообщество животных, в котором хозяин — безусловно глава, а она — его первый заместитель. Ей ясно, что хозяйское кресло — это место почетное, следовательно, в отсутствии хозяина его должна занимать она. Что делать? Закрывать сиденье чистой тряпочкой, чтобы упастись от шерсти. Если уж говорить о шерсти, то сколько мне пришлось в свое время чистить ряс! Возьмет батюшка-гость из лучших побуждений на колени кота, а тот посидит и улизнет, оставив массу шерсти. А это они от страха линяют. Не берите на колени незнакомого с вами кота, только и всего.
Собаки овчарочьих и сторожевых кровей беспокоятся, когда дети бегают и кричат: это непорядок в стаде, их нужно, грозно лая, согнать в кучку (лучше всего — подогнать к взрослым, как к пастухам) и чтоб стояли тихо. А дети боятся и от этого пуще кричат и дергаются. А нужно провести процедуру знакомства: ребенок стоит себе спокойно, пес подходит и обнюхивает, хозяин объясняет псу, что это свой. Этикет соблюден. Кроме того, собаки страдают от пьяных криков, от запаха алкоголя, от табачного дыма. Так что нужно выбирать: или собака, или разгульный образ жизни, а то, особенно если собака крупная, может быть неприятность. Лично я — за собак.
Кошки — существа нервные, поэтому не выносят смеха: им кажется, что смеются над ними. Проверено: кот с самым неистовым нравом преобразился в мирное хвостатое четвероногое, когда стали соблюдать «правило несмеяния». И еще одна деликатная деталь: кот считает себя комендантом квартиры, поэтому за ночь должен ее пару раз обойти. Закрытые двери для него — ущемление его достоинства, и он принимает свои меры: делает лужи. Не хотите луж — не закрывайте двери. Другая причина котовой «неаккуратности» — именно чистоплотность: если лоточек грязный, кот его использовать не будет. С далеко идущими последствиями.
Это только маленькие примеры того, насколько серьезное понимание требуется от людей, желающих жить с животными в мире и дружбе. А такое понимание возможно только при искренней и нелицемерной любви.
Теперь самое время о ней поговорить. Очень часто возникают разговоры о том, что-де нехорошо слишком любить животных, что это — в ущерб любви к людям. В этих словах ощущается боязнь того, что любви и так мало, на всех не хватает, а тут еще путаются под ногами некоторые. Но если наша любовь — от Бога, то источник ее неиссякаем, и недаром преподобный Ефрем Сирин писал о том, что сердце милующее объемлет любовью всякую тварь и что в этом и состоит богоподобие. А если она не от Бога, то это и не любовь вовсе, а жажда обладания, наслаждение возможностью повелевать, гордость престижным объектом собственности и много чего еще в этом же малопочтенном роде. Ну, и, разумеется, здесь не без самопревозношения: я настолько же лучше других людей, насколько мой пес (кот) лучше других животных. Но животные как таковые здесь ни при чем; таким же бывает отношение к автомобилям, квартирам, дачам, детям, мужьям (женам). Главное — что это мое.
Уход кота. Елена Черкасова, 2005 г.
Отношение к животному как к вещи (неважно, дорогой или ерундовой) есть неуважение к жизни («кощунство над жизнью», как говорит по сходному поводу молодой священник в пьесе Чехова) и влечет за собой последствия поистине страшные: жестокость к животным. Никогда не следует забывать тот проверенный факт, что серийные маниакальные убийцы, как правило, начинают свой гибельный путь с убийства животных. А манипулирование чужой жизнью в обществе потребления растет невзирая ни на какую политкорректность, а может быть, и благодаря ей. Не потому ли множатся организации, защищающие права животных, и появляются соответственные законодательные акты? Только мало они помогают. Вот подумайте, есть молитва о умножении любви и искоренении всяческой злобы. Можем ли мы в здравом уме представить себе такой закон? Возможно ли постановление парламента о ликвидации последствий первородного греха? Мало нам того, что множество хороших и справедливых законов, призванных гарантировать человеческие права, никак не выполняется? Скорее, здесь — готовая почва для ущемления прав людей; замечательный пример такого рода приводит В. Легойда*: закон утверждает преимущество крокодилов в их «правовых конфликтах» с людьми.
Нелепо отрицать, что некоторые люди утверждаются в своей «любви» к своим животным как будто бы только для того, чтобы по праву ненавидеть многое другое. Что ж, есть и такие, которые ненавидят весь мир без исключения; грех есть грех, и животные здесь опять-таки не при чем. Но как быть с одинокими старушками (реже — старичками), никому не нужными (почему так получается, не нам судить), для которых вся их связь с Божьим миром — в собачонке или в кошке? Зачастую эти зверюшки бывают подобраны на улице и не блещут ни красотой, ни талантами. К тому же возрастной ценз таких совершенно несчастных в своем одиночестве людей постоянно снижается: теперь это бывают и вполне сохранившиеся дамы средних лет, и аккуратные, подтянутые господа. А вот поди ж ты! Когда мы говорим, что современное общество ликвидирует семьи, то в первую очередь совершенно справедливо думаем об обделенных, заброшенных детях. Но ведь не только дети страдают. И вот видишь пронзительное одиночество, которому Бог (больше некому!) послал столь же одинокую зверюшку, чтоб было кого любить. Ладно уж, пусть зовут своих питомцев «детками», хотя вообще-то это нехорошо. Только не нужно говорить, что, мол шли бы в храм за духовным утешением — можно подумать, что получив таковое, бабуля выбросит на помойку свою Жучку или Мурку и только обрадуется. Странное это было бы утешение. Даром, что ли, в монастырях кошек привечают?
Наконец, есть довольно запутанная тема содержания животных ради детей. Запутана она оттого, что в этом случае, как и во многих других, желания поколений расходятся. Дети в общем-то хотят себе живую игрушку. Это неправильно, но понятно — да и что же это были бы за дети, если бы они всегда хотели правильного? Мечта педагога и ужас человечества. Взрослые же хотят завести четвероногое воспитательное устройство. А вот это и неправильно, и непонятно. Если ваш ребенок упрям, груб, эгоистичен, неаккуратен, то почему щенок или котенок должен исправлять ваши вопиющие огрехи воспитания? Или вы просто хотите, чтобы вся агрессия вашего чада уходила в эту сторону, высвобождая вам время и силы для полноценного отдыха? А между тем детям действительно полезно общение с животными, это иногда и психологи прописывают, и я сама знаю случай, когда кошка помогла маленькой девочке преодолеть отклонения в развитии. Но только роль родителей здесь должна быть определяющей: пока у детей не выработались твердые навыки ухода за животным — соблюдается правило, действующее для малолетних водителей: взрослый рядом.
. В общем, получается, что главное правило содержания домашних животных — такое же, как правило вождения автомобиля или устройства атомной электростанции: не умеешь — не берись. И пагубные последствия такого неумения, сугубо разные по масштабам, одинаковы по своей сути. Потому что нам заповедано любить живые существа, заботиться о них — и украшать землю своим трудом.
И о душе своей не забывать.
Андрей Десницкий: Оживут ли они?
Я уверен, что у муравья или, к примеру, хамелеона нет ничего бессмертного. Кто это сказал, не помню: если они оживут, то не узнают себя. Будет просто живой муравей или хамелеон, с рефлексами, но без зачатков личности, без памяти, без отношений вне рефлексов.
О высших диких животных — дельфинах, тиграх и прочих — ничего не скажу: не имел опыта. Но высшие домашние, несомненно, узнают своего человека, которого они действительно любят. А впрочем. только ли человека? У них бывает и меж собой привязанность, какую трудно назвать иным словом (при том, конечно, что слово «любовь» у нас сильно девальвировано, и хочется называть им все, что нравится).
Я уверен, что в их отношениях с человеком есть нечто такое, что не может пропасть в Царствии, потому что оно светлое и настоящее. Если в Царствии мы надеемся пить доброе вино (вообще-то Христос об этом ясно сказал) и читать умные книги, я не вижу причин, почему там не будет моего кота. Не вообще какого-то кота, а конкретно моего кота. Я прекрасно понимаю, что все это до некоторой степени метафоры: и вино, и книги, — и не берусь ничего утверждать. Но я вижу, что в отношениях человека и животного есть нечто такое, что напрямую имеет отношение к Царствию, и мне трудно поверить, что это будет перечеркнуто так же, как инстинкты муравья.
Словом, ничего я об этом не знаю. В Библии не написано ни так, ни эдак — понимай, как знаешь. Мнения есть разные, и мое мнение, субъективное и недоказуемое: раз любовь бессмертна, то и любовь, в том числе между человеком и животным, — тоже. Как, что, где, сколько этого бессмертия есть и будет — понятия не имею.
В анонсе: Спасение твари. Елена Черкасова, 1997 г. (фрагмент)
* Новое о правах человека //«Альфа и Омега» №2 (55), 2009. С. 209-210