По словам Питера Друкера, «культура съедает стратегию на завтрак». Обратите внимание: на завтрак. То есть компания проснулась, умылась, привела в первичный порядок свои процессы, взяла стратегию, думает: «Пойду работать — стратегию воплощать». Села позавтракать. р-раз — а стратегия уже съедена.
Культура прожорлива: она любит пережевывать и людей. Вот приходит в компанию человек, полный реформаторского задора: одно затеял, второе, третье — кипит, искрится, мечом размахивает. Год прошел, смотришь — а он такой же, как и все вокруг: мечтал когда-то переделать бюрократию в предпринимательство, а теперь сам бюрократию развел — требует отчеты о количестве предпринимательских идей. Съела его культура — и не подавилась.
А еще культура любит проглатывать новые управленческие системы. Решили мы, скажем, внедрить КПЭ, чтобы нацелить всех на финальный результат. Только позавтракали, смотрим — КПЭ-то есть, но все как один процессные, например «количество невыполненных поручений». Съела культура нашу инновацию.
Что ни дашь — стратегию, людей, системы — проглатывает и жиреет.
Бывает, впрочем, от сильной культуры и обратный эффект: пришел, к примеру, ленивый человек в культуру трудоголизма и энтузиазма, пару раз позавтракал, чуть было не сбежал — прошел год — и вот он уже трудится по выходным. Ничего не попишешь: культура сильнее.
Весь этот номер HRTimes посвящен теме корпоративной культуры. Начинается он моей статьей о модели спиральной динамики. Насколько я знаю, это единственное подробное описание модели в применении к бизнесу. Перед вами вторая версия статьи (первая была написана в 2013 году), существенно обновленная и переработанная: текст обновился примерно на треть. Затем идут статьи, анализирующие применение этой теории к различным HR-системам. В числе прочего мы посмотрели сквозь призму спиральной динамики и на себя, на «ЭКОПСИ» (см. статью «Это успех!»), и увидели, что действительность шире теории и не все наши открытия умещаются в модель. А еще советую прочитать интервью с нашим консультантом Мариной Барановой, и вы сможете сами соотнести культуру «ЭКОПСИ», обнаруженную в исследованиях, с тем, как она раскрывается в словах Марины (лично мне это интервью кажется прекрасной иллюстрацией наших открытий о нас самих).
Наслаждайтесь! И обращайтесь к нам, чтобы обсудить, как исследовать и трансформировать вашу корпоративную культуру.
Дэйв Логан (Dave Logan) — соавтор бестселлера «Лидер и племя» (Tribal Leadership) и эксперт по построению эффективной производственной культуры. Среди его клиентов — Coca-Cola, Intel и Activision Blizzard. Он также преподает менеджмент в Университете Южной Калифорнии.
Книга «Лидер и племя» — результат масштабного исследования. Дэйв Логан и его коллеги изучали взаимодействия между людьми в 20 компаниях в течение 10 лет. По итогам исследования Логану удалось выявить общие черты эффективных организаций.
Вот главный вывод, который Логан вынес из исследования:
Или, в буквальной формулировке, «культура ест стратегию на завтрак». Этот афоризм приписывают Питеру Друкеру (Peter Drucker). Схожий взгляд выразил Курт Коффман (Curt Coffman), консультант в области вовлечения персонала и в прошлом эксперт Gallup:
Смысл этих афоризмов в следующем: хорошая стратегия не поможет компании с неэффективной культурой — сотрудникам не хватит мотивации и дисциплины, чтобы ее реализовать. В компаниях с неэффективной культурой сотрудники сопротивляются переменам. Они не готовы разделить ответственность за успехи и неудачи компании. Чтобы повысить эффективность, нужно начать с культуры, и только потом осуществлять стратегию.
Культура не меняется по приказу
Корпоративная культура — это не набор правил из официального документа, а то, как сотрудники на самом деле взаимодействуют. Культуру нельзя изменить просто переписав правила. Руководители способны ее менять, но для этого им нужно получить поддержку и одобрение подчиненных.
Характер взрослого человека и его персональную культуру поменять очень сложно. Зато поменять поведение человека в рамках коллектива легче — хотя для этого нужно изменить культуру всей группы. Это плавный процесс, который занимает время. Как написал Курт Коффман, «культура не терпит коротких путей» и «не изменяется просто по приказу руководителя».
От индивида к группе и обратно
Дэйв Логан предлагает менять культуру через личное взаимодействие с каждым отдельным человеком. Быстрые централизованные меры его не интересуют, поскольку они неэффективны.
На первый взгляд, получается порочный круг: чтобы сделать отдельно взятого сотрудника более эффективным, нужно изменить коллектив, а чтобы изменить коллектив, нужно работать с каждым сотрудником отдельно.
На самом деле, противоречия тут нет. Цель руководителя — не изменить неэффективного сотрудника как личность, а помочь ему развить более эффективную роль в коллективе. Сотруднику будет легче в новой роли, если он получит поддержку и одобрение коллектива в целом.
Неофициально, зато естественно: понятие племени
В описании выше «роль» — это не то же самое, что формальная должность. По аналогии, «коллектив» — не то же самое, что формальное подразделение компании. Даже «руководитель» — не обязательно формальный начальник. Это очень важный момент: Логан описывает отношения внутри естественных групп. Такие группы возникают, когда люди работают вместе и много общаются лично.
Чтобы не путать естественные группы с корпоративными подразделениями, Дэйв Логан называет такие группы «племенами». Лидером «племени» можно быть и без формального статуса руководителя. Для этого нужно обладать харизмой и уметь влиять на ценности, настроение и язык общения в племени. Людей, которые это умеют, Логан называет «племенными лидерами».
Культура и ценности «племени» часто формируются стихийно. Команда на проекте может выучить наизусть официальную миссию компании и иметь формального руководителя. Но часто бывает так, что неформальным лидером является кто-то другой. К такому лидеру обращаются за советом и одобрением. При этом люди могут видеть смысл своей работы совсем иначе, чем руководство.
От охотников-собирателей к корпоративным «племенам»
Дэйв Логан предлагает руководителям научиться анализировать культуру естественно возникающих в компании «племен». Следующий шаг — целенаправленно влиять на эту культуру на уровне личного общения. Задача «племенного лидера» — заручиться настоящей поддержкой членов «племени», а не поверхностной субординацией.
Слово «племя» ассоциируется с первобытными культурами. Дэйв Логан использует этот термин, потому что современные сообщества, где взаимодействие основано на личных связях, а не на формальной дисциплине, напоминают по структуре племена охотников-собирателей.
Последний пункт требует пояснений. Что значит «основной строительный блок»?
Число Данбара и походы в бар
Когда Дэйв Логан говорит о «племенах», он имеет ввиду естественные группы, которые описал в своих исследованиях антрополог Робин Данбар (Robin Dunbar). «Число Данбара» — 150 человек — это максимальный размер группы, внутри которой люди могут поддерживать стабильные социальные отношения.
Данбар предложил неформальный критерий таких отношений: это когда вы можете сесть рядом с человеком в баре без приглашения с его стороны и выпить вместе, поскольку вы достаточно знаете друг друга.
Лимит примерно в 150 участников, по-видимому, обусловлен ограниченными возможностями человеческой памяти. Данбар утверждает, что группы численностью более 150 человек не могут эффективно кооперировать на основе одних только личных отношений — и тогда возникает необходимость в формальных правилах и законах.
Таким образом, «племена» в понимании Дэйва Логана — это самые большие коллективы людей, которые могут кооперировать без формальной организации.
Почему «племена» важнее, чем команды
Дэйв Логан утверждает, что люди в основном работают над проектами племенами, а не командами или корпорациями. Команды — это коллективы внутри племени численностью менее 20 человек.
Члены одной команды знают друг друга еще лучше, чем люди внутри племени, но им обычно не хватает ресурсов, чтобы справиться с крупными проектами.
Характерно, что даже у ближайших родственников человека — шимпанзе — размер социальной группы обычно не меньше 15 особей. Верхнее ограничение примерно такое же, как и у людей. Стая из 170 шимпанзе, скорее всего, разделится на две, и в каждой будет своя иерархия и лидер.
Как устроены крупные корпорации и армии
В отличие от шимпанзе, люди умеют объединяться в гигантские группы, члены которых способны двигаться к общей цели без личного знакомства со остальными членами группы. Взаимодействие в таких группах устроено совсем не так, как в племенах.
Большие компании Дэйв Логан описывает как сеть взаимосвязанных племен.
Но связи на основе формальной структуры — менее прочные, чем личные. И поэтому сотрудничество в больших группах сложно сделать таким же слаженным и адаптируемым, как в племенах.
Личные связи образуются стихийно и являются неотъемлемой частью нашей природы. Создать сообщество крупнее 150 людей и формализовать взаимодействие в нем — намного сложнее, чем сплотить племя.
Вот как историк Юваль Ной Харари (Yuval Noah Harari) описывает важность современных племен в книге «Sapiens. Краткая история человечества»:
Даже сегодня критический порог для организационной деятельности человека ограничен примерно этим магическим числом. В таких пределах компании, социальные сети, общественные организации и военные подразделения могут действовать на основе близкого знакомства и сплетен. Нет надобности в формальной иерархии, званиях и правилах поддержания порядка. Взвод из 30 солдат и даже рота из 100 может отлично функционировать благодаря своим внутренним связям, не нуждаясь во внешней дисциплине. Пользующийся уважением сержант становится «королем», и к нему прислушиваются даже офицеры. Семейный бизнес будет развиваться и процветать без совета директоров, гендиректора и бухгалтерии.
Но стоит преодолеть порог в 150 человек, и прежние структуры перестанут работать. Невозможно управлять дивизией из тысяч солдат, словно взводом. Успешный семейный бизнес сталкивается с кризисом, когда разрастается и приходится нанимать много сотрудников. Если в этот момент не удается перестроиться, компания обычно разоряется».
Малкольм Гладуэлл (Malcolm Gladwell) описал в книге «Переломный момент» интересный пример того, как корпорация W. L. Gore and Associates использует силу «племенных» связей. В компании обнаружили, что, когда число сотрудников в одном здании превышает 150, у них начинаются проблемы с коммуникацией. В ходе экспериментов руководители выяснили, что эти проблемы исчезают, если размещать в каждом корпоративном здании не более 150 человек.
Таким образом, W. L. Gore and Associates создали инфраструктуру, способствующую формированию племен. Это позволяет отказаться от искусственных иерархий в рамках каждого племени. Личных взаимоотношений и неформальной организации достаточно для эффективной совместной работы.
Open Allocation — что это и как работает
Система менеджмента в W. L. Gore and Associates основана на свободном распределении задач (Open Allocation). В такой системе сотрудникам предоставляют свободу выбирать, над какими проектами работать и как распределить свое время между различными функциями. Они не подчиняются одному менеджеру, а отчитываются о проделанной работе перед коллегами и компанией в целом. Сотрудники могут переключаться с проекта на проект вне зависимости от формальной должности или принадлежности к отделам и подразделениям внутри компании. Команды формируются вокруг проектов естественным путем. По завершении проекта члены команды могут разойтись по различным новым проектам.
В такой системе инициаторами проектов могут быть не только официальные руководители, но и рядовые сотрудники. Чтобы запустить проект, им нужно продемонстрировать его пользу и убедить коллег вложить в него время и энергию.
Бизнес победившей культуры: почему стратегические вопросы вторичны
Culture eats strategy for breakfast (культура съедает стратегию на завтрак). Эта фраза принадлежит Питеру Друкеру, американскому экономисту, одному из самых заметных теоретиков менеджмента прошлого века. Первое впечатление от услышанного – недоверие. Казалось бы, при чем тут такое субъективное понятие, как «культура», когда современная практика управления бизнесом (стратегия компании) подчиняется четко сформулированным, строго определенным законам? Но, как ни странно, культура действительно побеждает.
Да, стратегия сегодня занимает лидирующую позицию – именно ее разработка и реализация видится собственникам основой успешного бизнеса. Однако на деле оказывается, что определение той или иной стратегии, как и достижение целей, указанных в ней, невозможно без учета корпоративной культуры.
Что же такое культура применительно к бизнесу? Обобщенно, это совокупный набор ценностей, на которые опираются сотрудники компании при принятии решений. То есть корпоративная культура включает в себя множество аспектов: от принятого в компании стиля работы до пропагандируемых ею ценностей. Но главное, что необходимо отметить, это понимание того, что культура является основным способом осуществления организационной деятельности.
Цитата Питера Друкера отражает этот корпоративный закон: культура важнее стратегии. Представьте себе, что компания принимает к действию новую стратегию, предусматривающую, например, активный рост: отвоевывать у рынка ежегодно по 10% доли. И эту стратегию предлагает новый CEO, реализуя такие меры, как создание новой маркетинговой стратегии, развитие новых каналов продаж и так далее. Однако непосредственно реализовывать этот комплекс мер предстоит уже управленческой команде. В том случае, если она состоит из людей, система ценностей которых (та самая культура) не соответствует новой стратегии, ее вряд ли удастся осуществить. Так, если новый курс развития предполагает быстрое принятие решений, а топ-менеджмент не готов мыслить нешаблонно, брать на себя дополнительные риски, действовать динамично, CEO будет напрасно тратить время, пытаясь убедить своих подчиненных: они все равно будут действовать, как привыкли. Как следствие, реализация стратегии будет постоянно тормозиться необходимостью убеждать сотрудников в правильности решений.
Казалось бы, кандидат найден, предыдущий опыт работы полностью устраивает, он не раз и не два выводил компании из аналогичных ситуаций. Но весь предыдущий опыт необходимо рассматривать через призму контекста, при котором CEO добивался соответствующих результатов. Например, на предыдущем месте работы делалась ставка на индивидуальность, единоличные усилия человека, а в нашей компании принят фокус на коллегиальность. Или СЕО привык работать в директивной манере – сказал, и все побежали выполнять. А в нашей компании все построено на партнерских отношениях, все равны, и тебе надо «продать» свою идею, чтобы все стали ее реализовывать.
Подобные противоречия возникают постоянно и, как правило, приводят к отставкам CEO. Реже встречается вариант, при котором меняется весь топ-менеджмент компании или, в конечном итоге, сама стратегия ее развития. Так, в марте этого года Майкл Тач был назначен на должность CEO компании «М.Видео». Проработал всего лишь около пяти месяцев — и покинул компанию уже в августе. Произошло это как раз из-за конфликта культур. Культура компании предполагала принятие выверенных решений на основе тщательного анализа: все как в поговорке «семь раз отмерь, один раз отрежь». А подход Майкла заключался в попытках запускать как можно больше инноваций, инициатив, которые бы позволили компании более быстро приобретать конкурентные преимущества на рынке.
Проблема «столкновения культур» универсальна, она существует повсеместно. Например, в августе этого года был отправлен в отставку CEO крупнейшей в США сети книжных магазинов Barnes & Noble’s Рон Бойр. Не проработав в компании и года, он был уволен с формулировкой «за несоответствие корпоративной культуре».
Культура компании может решить судьбу любой продуманной стратегии и лишить места самых опытных руководителей.
Добротные модели корпоративной культуры служат почвой для инновации, роста, лидерства на рынке, этического поведения и удовлетворенности клиентов. Инертная культура способна на корню разрушить деловую эффективность, не только сократить удовлетворенность и лояльность клиентов, но и лишить мотивации самих сотрудников. Поэтому не стоит недооценивать этот аспект. Если вы ищете CEO, обращайте внимание не только на его предыдущий опыт и идеи в отношении вашей компании, но и задавайте вопросы, как именно он планирует эти идеи воплощать в жизнь. Если вы сами – будущий CEO, правильно оцените ваши силы: сможете ли вы влиться в существующую культуру или хватит ли у вас сил ее изменить.
Культура ест стратегию на завтрак, или почему без уважения к команде не бывает партнерства с заказчиком
Я — scrum-мастер команды Digital On-Boarding в Райффайзенбанке. Раньше я работала в IT-компании с совершенно другой корпоративной культурой и там я по-настоящему прочувствовала смысл фразы Дейва Логана, автора книги «Лидер и племя»: «Корпоративная культура ест стратегию на завтрак».
В статье я хочу показать, как плотно связаны между собой стратегия, корпоративная культура, ценности и мотивация сотрудников.
Если вдуматься, то стратегия — это результат работы чьего-то ума, в то время как культура — это уже поведенческий аспект. Источником стратегии редко являются рядовые сотрудники. Чаще всего она зарождается на уровне руководства, и выглядит как некий план. А вот культура — это чаще действие, поведение людей, которые работают в организации. Наконец, если разобраться, кто является драйвером, то стратегию двигают обычно именно сотрудники компании, осуществляя всё задуманное. А вот в корпоративной культуре очень важным драйвером является лидер.
Поработав в компании со строгой иерархической структурой, я поняла одну вещь: когда руководитель или лидер транслирует, но не разделяет ценности компании, корпоративная культура формируется не вокруг того, что он говорит, а вокруг того, как он себя ведёт. И в результате она сильно искажается. В той среде, где я работала, партнёрство озвучивали, как неотъемлемую часть корпоративной культуры, но не демонстрировали его. Вместо этого мы видели в поведении руководителей стремление к подчинению сотрудников.
Работая с одним из руководителей проекта, я как-то спросила, в чём он видит цель нашей команды. Он ответил, что главная цель — подписать закрывающие документы по проекту. То есть, выполнить условия контракта — поставить клиентам строго определённый объём за строго определённый срок. Для этого он нами и руководит. Это выглядело, по его словам, примерно так:
При этом совершенно упускалась из виду ценность, приносимая клиенту.
Иногда мы получали на ревью километровые списки даже не из пожеланий к доработке, а из претензий. Но формально к работе нашей команды нельзя было придраться — мы соблюдали сроки и объём, правда, работая допоздна, по выходным и абсолютно наплевав на качество кода. Команда была демотивирована и совершенно не хотела никакого партнёрства с заказчиком, а слово «ценность» вызывало у неё нервную дрожь.
Когда мы стали разбираться в том, почему же так происходит, выяснилось, что какие бы высокие цели перед нами не ставили, мы не можем достигать их в сложившейся культуре. Нужно ее менять. И здесь у людей опять возникает когнитивный диссонанс, когда их лидеры транслируют одно, но поступают совершенно иначе. Для того, чтобы команда могла двигаться к цели, её должна поддерживать мотивация.
Как мы позже выяснили, для моей команды мотивация была напрямую связана с корпоративными ценностями. Для них нематериальная мотивация — это больше, чем оплаченные компанией корпоративы, айдентика и посиделки в кафе. Это то, что компания демонстрирует своим поведением.
И в первую очередь они должны быть общепринятыми и разделяться всеми сотрудниками компании, а уже во вторую очередь — закрепленными в правилах.
Мы с ребятами решили рассмотреть связь этих ценностей с мотивацией. Вспомнили пирамиду Маслоу и отметили для себя, что транслируемая руководством культура подчинения не позволяет людям поддерживать нематериальную мотивацию к работе. Она просто обрубается на уровне базовой потребности в уважении. Для команды уважение и подчинение оказались вещами диаметрально противоположными.
Именно в этом месте стратегия упёрлась в стену искажённой корпоративной культуры. Руководство компании не хотело меняться, а вместе с ним не менялась и культура, несмотря на новые формулировки.
Из всего этого рассказа следует вывод, что любая стратегия осуществима только при поддержке корпоративной культуры, которую важно и нужно не просто где-то закрепить, а поддерживать личным примером, мотивируя других.
Если в тексте выше вы узнали себя, если сейчас вы живёте именно в такой корпоративной культуре, мне нечем вас порадовать. Чтобы это изменить, придётся приложить очень, очень много усилий.
Если вы чувствуете, что вам очень хочется изменений и вы готовы за них бороться, то:
1. Видите искажение – идите в ТОП-менеджмент и говорите о нём. Смело подсвечивайте проблемы. Строить хорошие отчёты умеют многие. Не многие умеют признавать ошибки. Но мы с вами не в средние века живём, вас за это плетьми пороть никто не станет. Культуре подчинения свойственен излишний пиетет и вот это вот всё трепетание перед теми, кто выше тебя по рангу. Но пока вы терпите и молчите – там наверху могут даже не подозревать о проблемах. Или не признавать их. И пока туда не пойдёте вы – туда не пойдут и другие, кто: или боится, или считает, что это и так всем очевидно, или уверен, что это ничего не изменит. Начните с себя.
2. Доносите свои мысли с точки зрения долгосрочной перспективы – подсветите руководителям, чем это грозит. Что можно потерять, какие преимущества не получить, какие издержки понести.
3. Не боритесь в одиночку. Ищите тех, кто видит те же проблемы. Поддерживайте друг друга и прилагайте усилия вместе. Немного похоже на революцию, но без единомышленников организацию не поменять.
4. Направляйте свои усилия не на локальную оптимизацию, а старайтесь влиять именно в масштабах организации – на структуру и на руководство. Иначе, рано или поздно, по закону Конвея вы снова упретесь в оргструктуру, которая сведет на нет все ваши локальные улучшения.
5. И наконец, если вы руководитель: дайте больше свободы своим сотрудникам. Давайте им самим брать ответственность за свои решения (и не давайте повода своими прямыми распоряжениями переложить полную ответственность на вас). Пусть они экспериментируют, пусть выдвигают свои гипотезы и проверяют их. Пусть находят оптимальные варианты реализации. Покажите им, что ждёте от них этого, а не чётко выполненного ТЗ. Это непросто, и этому нужно учить. Иногда люди сами не готовы брать ответственность, но тут уж «или менять людей, или менять людей».
Однако, чётко соразмеряйте силы и помните: если на уровне ТОП-менеджмента вы встречаете не сопротивление и не поддержку, а только безразличие (им от ваших действий ни жарко, ни холодно) – бегите оттуда. Ваши силы будут ценнее там, где руководство компании действительно готово развиваться и развивать своё детище.
Культура и стратегия завтракают вместе? Доказываем при помощи схемы
Как известно, культура ест стратегию на завтрак, обед и ужин. Однако, если мы начнем разбираться с сутью вопроса, нас ждет много неожиданных открытий. Главный из которых – ничто не мешает им начать завтракать вместе.
Не секрет, что любую новую информацию мы видим через призму наших ценностей, принципов и привычных норм поведения. Трансформация корпоративной культуры – это прежде всего апдейт мировоззрения каждого конкретного человека, причастного к общему делу. Одна из ключевых моделей, которая помогает разобраться в этом процессе, это пирамида логических уровней Дилтса:
Отличительный признак пирамиды – жесткая иерархия. Каждый из нижестоящих уровней определяется влиянием верхнего. Интересно, что и пирамида корпоративного бренда, и пирамида стратегии устроена похожим образом.
На вершине находится миссия (в случае личности – предназначение), и все остальные элементы модели испытывают ее влияние. Миссия напрямую не связана с тем, какова бизнес-модель или годовой оборот нашего бизнеса. Однако она дает энергию и смысл, чтобы управлять ресурсами и развивать компанию.
А теперь давайте посмотрим, как процессы, культура и стратегия формируют ДНК организации на разных уровнях и помогают создать системно-развивающийся бизнес.
У нас есть два вектора развития: вектор развития управленческих компетенций и вектор развития стратегии. Продвигаясь слева направо и сверху вниз, мы постепенно движемся в сторону более комплексного, более интегрального управления ценностью.
На базовом уровне, начиная с настройки процессов, мы определяем цели и типологию оргкультуры компании – это может быть, к примеру, адхократия или иерархия, клан или рынок. Здесь очень пригодятся работы Генри Минцберга и его последователей Кима Кэмерона и Роберта Куинна, создавших модель конкурирующих ценностей.
Следующий шаг – определение стиля менеджмента, который используются в компании при разработке рыночной ценности. Здесь мы находимся в парадигме между гибкими методологиями и «водопадом».
Следующие два уровня по вертикальной шкале соотносятся уже не с коллективным портретом организации, а с развитием личных компетенций.
Первый уровень – это skillset box, совокупность жестких и мягких навыков каждого сотрудника, вовлеченного в ключевые процессы. Здесь и профессионализм, и понимание матчасти, и все то, что обычно объединяется под зонтичным термином soft skills.
Второй уровень – mindset box, соотносимый со сферой этики. Иначе говоря, это набор ценностных установок, которые определяют наше поведение и индивидуальную оптику при подходе к той или иной проблеме.
Линия стратегии на двух верхних уровнях говорит о ценностной стороне стратегии, создаваемой для рынка, и соотносится с такими понятиями, как видение (куда мы идем?) и миссия (что нами движет?). Находясь на вершине пирамиды стратегии, миссия управляет развитием бизнеса. Именно поэтому, только мысля глобально и задаваясь важными для человечества вопросами, можно достичь настоящих прорывных успехов, создав компании уровня Spotify, Netflix или Tesla. Примечательно, что о последних очень часто говорят именно в разрезе уникальной корпоративной культуры.
Организация – это прежде всего люди, из которых она состоит. Успешная современная компания не только развивает продукт вокруг клиента, но и сама становится своего рода акселератором для навыков и компетенций каждого из членов команды.
Важнейший момент – умение отличать ценности-цели (терминальные) и ценности-средства (инструментальные). Дело в том, что первые формируют нечто важное для рынка (подробный материал о том, как трансформировать компанию и построить продуктовый портфель на основе таких ценностей – тут). В то же время ценности-средства служат инструментальной основой для достижения подобных целей.
Когда мы говорим про инструментальные ценности, стоит помнить, что в их фундаменте находятся убеждения – и вот они то пересекаются с базовым установками ключевых людей компании, формирующих ценностное предложение для рынка.
В конечном счете ценности-средства – это некоторые точки приложения усилий, потому что, когда мы действуем вслепую, мы совершаем больше лишних движений, которые отдаляют нашу цель.
Однако, помимо принципов, существуют нормы или правила поведения, принятые в данной компании в данный момент времени. Они не формируют ценностный алгоритм принятия решений – скорее, служат конкретными ориентирами, наподобие дорожных знаков. И их тоже очень часто путают с ценностями. Например, культура провала – это важный принцип, который помогает компании развиваться и искать новые решения. А вот «ответ на письмо в течение 24 часов» – скорее правило, регулирующее практику взаимодействия в области операционного управления и процессов.
Рыночные ценности, или ценности-цели – отвечают на вопросы «куда мы идем и как нам там оказаться?» и относятся области бизнес-стратегии. Принципы – дают понять, что у нас есть для того, чтобы мы там оказались. Какие личные навыки, компетенции и убеждения помогут нам этого достичь.
Ценности-цели традиционно становятся частью брендбука – ведь они отвечают на вопрос, чем мы интересны рынку. Ценности-средства, или управляющие принципы организации – служат инструментами, чтобы к этим целям прийти и ложатся в основу корпоративной культуры, зафиксированной в виде хэнбука (туда же включаются правила и нормативы). Хэндбук – это настольная книга сотрудника, которая, как и следует из названия, будет всегда под рукой и поможет сориентироваться в том, что и как устроено в компании.
В заключение о том, какой алгоритм может помочь в разработке принципов корпоративной культуры:
