лучше не рождаться чем рождаться
Лучше не рождаться. Антинатализм – религия эпохи мировых кризисов?
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента
Отказ от рождения ребенка – самый экологичный поступок, который можно совершить
Уильям Блейк. Сожаление
Пандемия коронавируса, глобальное потепление, угроза ядерной войны, бедность и нехватка ресурсов – жизнь по умолчанию считают величайшим благом, но, кажется, она способна напугать кого угодно. Что, если мы переоцениваем ее значение?
В феврале 2019 года 27-летний бизнесмен из Мумбаи Рафаэль Самуэль привлек внимание СМИ довольно необычным иском: он попытался отсудить у родителей одну рупию (около рубля) за то, что те… родили его. Мужчине намекнули, что судья может оштрафовать его за трату времени, но Самуэль добился главной цели – обозначил свою позицию не только родственникам, а всему миру. «В существовании человечества нет смысла, – заявил истец. – Так много людей страдают. Если человечество вымрет, Земля и животные будут счастливее, а люди перестанут страдать».
Хроническое удовольствие?
Мировоззрение истца соответствует философской концепции, называемой антинатализмом. Это понятие ввел южноафриканский биоэтик Дэвид Бенатар, который противопоставил его натализму – учению, напротив, поощряющему рост рождаемости. Бенатар посвятил свою программную работу Better Never to Have Been («Лучше не рождаться») родителям – с необходимым уточнением «хотя они и произвели меня на свет». Основная идея философа заключается в том, что воспроизводство людей аморально по отношению как к ним самим, так и к другим, потому что обязательно приведет к страданию. Практические следствия такого подхода просты: не заводите детей, не приносите несчастье еще одному живому существу.
О вреде появления на свет. Почему лучше никогда не родиться
«Рожайте детей! Жизнь принесёт каждому вновь рожденному человеку огромный успех. Огромный, правда, отрицательный.»
Я неоднократно доказывал, что лучше всего вообще не появляться на свет и что рождение, безусловно, несет КАЖДОМУ рожденному огромный вред. Как лучше быть здоровым, чем больным, так и лучше не быть, чем быть.
Я считаю жизнь заразной болезнью, и настоятельно рекомендую всем потенциальным родителям не заводить детей. Любопытно, как многие люди готовы на все, чтобы их дети не пострадали, но при этом не видят, что единственный гарантированный способ этого избежать — вовсе не иметь детей.
Какой бы прекрасной ни была жизнь, она несет вред. В то же время, каждый, кто не родился, избегает всех страданий и не ощущает отсутствия удовольствий. Именно поэтому наличие удовольствий (даже самых интенсивных) не является преимуществом жизни перед несуществованием — кто не существует, тот не страдает от лишения. Напротив, жизнь имеет недостатки, которых нет у несуществования — страдания.
Антифрустрационизм — ещё одна теория, убеждающая в отрицательной ценности появления на свет. Согласно этой теории, отсутствие желаний и удовлетворение желаний одинаково хороши, и лишь неудовлетворение желаний — плохо. Иными словами, плохо, когда желания не исполняются, однако исполненные желания ничем не лучше полного отсутствия желаний. Для примера представьте, что мы покрасим дерево возле Сиднейской Оперы в красный и дадим женщине по имени Кейт таблетку, заставляющую ее хотеть, чтобы дерево возле Сиднейской Оперы было красным. Мы не делаем Кейт никакого блага, и если бы мы ничего не делали, ей не было бы хуже. Ровно как и если мы воспроизведем человека на свет, и его желания будут исполняться, ему не будет лучше, чем если бы он не родился и вообще не имел желаний. Главным является не удовлетворение желаний, а отсутствие неудовлетворенных желаний, и важнейшей целью является избегать фрустрации (разочарования от неисполненных желаний).
Антифрустрационизм подразумевает, что лучше было бы не создавать людей. Их удовлетворенные желания не лучше, чем их отсутствие (в нерожденном состоянии). А вот неудовлетворенные желания, коих в жизни появляется несметное количество, хуже, чем полное отсутствие желаний в несуществовании.
Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой — хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед несуществованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли.
Если мои доводы о том, что рождение несет вред, верные, значит человек, считающий, что рождение принесло ему счастье, глубоко заблуждается, соответственно, его склонность в пользу жизни основана на ошибочных суждениях. Было бы глупо ссылаться на Золотое (или кантианское) правило, основываясь на неверном предположении. Почему мы должны, опираясь на него, решать, как поступать с другими? Допустим, существует распространенная склонность к курению, т.к. вред курения неизвестен людям. Воспользовавшись правилом профессора Хейра, люди, любящие курить, могут сказать: «Я рад, что меня побудили к курению, значит, я сам буду побуждать к этому других!». Конечно нам, знающим о вреде курения, такая мысль кажется дикой. Но если склонность подкрепляется неверными догадками, она не может быть достоверной, а потому будет еще более дикой.
Если появление на свет причиняет страдания, и если человек еще не появился на свет (находясь на одной из стадий внутриутробного развития), аборт должен быть совершен. И аргументы потребуются для оправдания продолжения беременности. Отказ от аборта должен считаться провалом, для которого нужны веские причины. И чем серьезнее вред существования, тем более веские должны быть оправдания для этого провала. Если добавить третье условие (если появление на свет причиняет огромный вред), я думаю, этот провал вообще невозможно оправдать.
Жизнь полна страданий, утверждает Дэвид Бенатар
Дэвида Бенатара называют самым пессимистичным философом в мире, поскольку он считает: жизнь настолько ужасна, что не стоит начинать.
Испаноязычная служба Би-би-си (BBC Mundo) поговорила с Бенатаром, пытаясь разобраться в его философии антинатализма и узнать, применяет ли он эти идеи в собственной жизни.
Би-би-си: Что предлагает философская концепция, известная как антинатализм?
Дэвид Бенатар: Антинатализм предполагает, что людей рожать не следует.
Д.Б.: Мне кажется, есть множество веских причин. Одна из них заключается в том, что новые люди не должны появляться на свет из-за страданий, которые эти индивидуумиы должны будут перенести.
Автор фото, Getty Images
Немецкий философ Артур Шопенгауэр был одним из крупнейших мыслителей, ставивших под вопрос смысл существования
Би-би-си: Но ведь в жизни есть и хорошее…
Д.Б.: Да, это правда, есть и хорошее. Но вопрос в том, стоит ли это хорошее всей этой боли. Мне кажется, что люди часто забывают, насколько плохим может быть плохое в жизни.
Существует множество философских свидетельств того, что люди переоценивают качество жизни и думают, что она лучше, чем есть на самом деле.
Подумайте о том, как люди умирают, о раке, об инфекционных заболеваниях, о немощи… В конце жизни нас ждет множество страданий, и люди часто об этом забывают.
Автор фото, Reuters
Бенатар считает, что на протяжении своей жизни люди переживают слишком много страданий
Би-би-си: Но если вы правы, и жизнь действительно настолько ужасна, человек всегда может покончить с ней, так ведь?
Д.Б.: Да, но самоубийство имеет цену, которую вы не заплатите, если не будете рождены. Если вы не были рождены, вы никогда не существовали. Вы сможете избежать плохого в жизни, не заплатив за это какую-либо цену.
Самоубийство может быть меньшим из всех зол, но это все равно зло, это нечто плохое.
На самом деле люди не хотят умирать. По этой причине большинство продолжают жить, несмотря на то, что жизнь их не радует и не является для них позитивным опытом.
Автор фото, Getty Images
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Д.Б.: Не все то, что естественно, хорошо. Страдания от болезней, например, совершенно естественны. Но людям ведь не предлагают отказаться по этой причине от лекарств или операций.
Би-би-си: Т ак что для вас аборт является этически и морально оправданным?
Д.Б.: Существует огромная разница между истреблением и естественной смертью.
Мы приносим невыразимые страдания этим животным, и я за то, чтобы прекратить их разведение.
Мы прекрасно можем прокормить себя и без этого.
Автор фото, Getty Images
Бенатар считает, что мы должны прекратить разведение животных, предназначенных для убоя
Би-би-си: Но разве мы не можем просто сделать этот мир лучше, чтобы избавить его от страданий?
Д.Б.: Я считаю, что мы постоянно улучшаем этот мир, и что все живущие в нем обязаны делать для этого все возможное.
Но даже если бы мы это могли, это очень отдаленное будущее, которое наступит через множество поколений. Речь идет о поколениях людей, обреченных на огромную боль только за то, что они появились на свет.
Автор фото, Getty Images
Люди лучше помнят хорошее и переоценивают качество своей жизни, утверждает философ
Би-би-си: Если жизнь настолько ужасна, почему, по-вашему, люди решают завести детей?
Примерно половина детей на планете не были желанными.
Автор фото, Getty Images
Человек может начать жизнь в атмосфере любви и счастья, но на поздных стадиях жизни он может быть обречен на жестокие страдания, говорит Бенатар
Би-би-си: Но представим ребенка, который только что родился, и его ждет хорошая жизнь, полная и счастливая. Разве не будет аморально лишить его этой жизни?
Д.Б.: Ну, ребенок может временами быть счастлив, я с этим не спорю. Но когда ребенок вступает в этот мир, его ждут не только счастливые моменты.
Этот ребенок тоже состарится и будет страдать, заболеет, умрет. Мы должны думать о его жизни в целом, а не только о приятных моментах.
А теперь подумайте: дети часто несчастливы. Только представьте все то время, когда младенцы плачут, разочаровываясь и расстраиваясь.
Но даже если говорить об абсолютно счастливом ребенке, это может быть случаем так называемых «адаптивных преференций» (преференции, генерируемые в условиях ограниченных обстоятельств).
Подумайте, например, о группе людей, с детства выращенных рабами. Рабы могут быть довольны своей жизнью и могут не возражать против своего рабства, потому что их такими вырастили.
Я был бы против этого, даже если бы эти люди были счастливы.
Рабы могут быть довольны своей жизнью, если их так воспитали с детства, замечает философ (Кадр из фильма Би-би-си о рабстве)
Д.Б.: В каком-то смысле да, косвенно. Они не несут прямую ответственность, она может быть применима к ним только за рождение их собственных детей.
Но когда кто-то решает размножаться, они должны понимать, что родят новых потенциальных воспроизводителей потомства.
И если кто-то не задумывается обо всех этих поколениях, которые последуют за конкретным решением произвести на свет потомство, вы понимаете, с какой большой ответственностью это связано.
Но я считаю, что антинатализм может быть успешен в небольших масштабах. Даже в небольших масштабах это важно, потому что многие будут избавлены от страданий, так как не появятся на свет.
Автор фото, Getty Images
Бенатар проповедует отказ от размножения, но не считает, что его идеи будут когда-либо реализованы человечеством
Би-би-си: Когда вы решили принять философию антинатализма?
Д.Б.: Я всегда думал об этом. С годами я развил идеи, которые у меня были всегда. Основная, базисная идея для меня совершенно очевидна, хотя я не знаю, очевидно ли это для других.
Би-би-си: Вы вините своих родителей за то, что они воспроизвели вас на свет?
Д.Б.: Я не люблю отвечать на личные вопросы. Я предпочитаю говорить о концепциях и идеях. Возможно, вам будет интересно взглянуть на посвящение в начале моей книги «Лучше никогда не существовать».
Би-би-си: Да, я прочла его. Оно гласит: «Моим родителям, несмотря на то, что они подарили мне жизнь».
Д.Б.: Ну вот, тогда вы все знаете. Мне больше нечего добавить.
Би-би-си: Последний вопрос: у вас есть дети?
Библия: лучше не рождаться?
В своих предыдущих вопросах-рассуждениях я доказывал, что рождение, безусловно, нёсет каждому рожденному огромный вред (и ничего хорошего). Потому что появление на свет всегда причиняет страдания, и это высокая цена, которую нельзя заплатить, если не родиться. А также доказал, что все люди обязаны прекратить размножение.
Библия – не единственный источник, где мы находим подтверждение отрицательной ценности появления на свет:
«После того открыл Иов уста свои и проклял день свой. И начал Иов и сказал: погибни день, в который я родился, и ночь, в которую сказано: зачался человек! День тот да будет тьмою; да не взыщет его Бог свыше, и да не воссияет над ним свет! Ночь та, – да обладает ею мрак, да не сочтется она в днях года, да не войдет в число месяцев! … за то, что не затворила дверей чрева матери моей и не сокрыла горести от очей моих! Для чего не умер я, выходя из утробы, и не скончался, когда вышел из чрева? … Теперь бы лежал я и почивал; спал бы, и мне было бы покойно… или, как выкидыш сокрытый, я не существовал бы, как младенцы, не увидевшие света.»
Иов 3: 2–4, 6, 10, 11, 13, 16.
Авторы: Библия, David Benatar, Anonim
Родиться лучше, чем не родиться.
Ибо только на земле человек может добиться совершенства Отца небесного.
Только земные святые, кто стали совершенными, как Отец небесный, являются наследниками Отца для Вечности.
Найти Бога через Иисуса Христа. Всем святыми стать!
Неродиться лучше только в том, что человек не знает зла. Вы приводите Стихи Библии из Ветхого Завета, а мы должны жить по Новому Завету:
5 то вы, прилагая к сему все старание, покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность,
6 в рассудительности воздержание, в воздержании терпение, в терпении благочестие,
7 в благочестии братолюбие, в братолюбии любовь.
8 Если это в вас есть и умножается, то вы не останетесь без успеха и плода в познании Господа нашего Иисуса Христа.
9 А в ком нет сего, тот слеп, закрыл глаза, забыл об очищении прежних грехов своих.
10 Посему, братия, более и более старайтесь делать твердым ваше звание и избрание; так поступая, никогда не преткнетесь,
11 ибо так откроется вам свободный вход в вечное Царство Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа.
Лучше не рождаться чем рождаться
Мое мнение распространяется не только на людей, но и на других разумных существ. Они не просто существуют, но и ощущают свое существование, являясь и субъектами, и объектами существования. Хотя разумность присуща более развитым существам и более сложна, чем неразумность, далеко не ясно, что разумное существование лучше неразумного. Все потому, что разумное существование требует бόльших затрат. Будучи способными переживать, разумные существа наделены также и способностью ощущать все самое неприятное, что готовит жизнь. Хотя я и считаю, что появление на свет вредит всем разумным существам, и я буду упоминать их в дальнейшем, все же мое внимание сосредоточенно именно на человеке. И на то есть несколько причин (помимо того, что рассматривать людей банально удобнее всего). Во-первых, людям сложнее принять идею, если она касается их самих, и сосредоточение внимания на людях особо выделит важность моих идей. Во-вторых (за одним исключением), для людей мои доводы будут более полезны, т.к. можно применить их на практике – воздерживаясь от размножения. Исключение составляет разведение животных человеком, 1 от чего тоже необходимо отказаться. В-третьих, не ограничивая деторождение, люди причиняют страдания тем, о ком заботятся – своим же детям. Мои рассуждения помогут наглядно и более ясно обозначить эту проблему.
Кому же повезло?
Точка зрения, защищаемая мной в этой книге, родилась из штуки: жизнь так ужасна, что было бы лучше вовсе не появляться на свет. Но кому же повезло? Ни одному из сотни тысяч! 2 Зигмунд Фрейд назвал эту шутку «абсурдной», из чего следует вопрос: мои взгляды тоже абсурдны? 3
Как только мы признаем, что рождение несет вред, тогда можно будет грубо говорить, что не рождаться – «лучше». Не подразумевается, что это лучше для нерожденных или что несуществующему может быть лучше. Я даже считаю, что странно говорить о «несуществующем», т.к. это понятие безотносительно. Не бывает «нерожденных» людей. Однако термин может пригодиться, и под ним мы подразумеваем возможных людей, не появившихся на свет.
А теперь вдумайтесь в шутку еще раз. Ее можно рассмотреть с двух сторон: 1) лучше не рождаться, 2) никому не выпало удачи не родиться. Теперь шутка уже не так абсурдна; можно сказать, что не родиться – лучше. Мы как бы не напрямую говорим, что родиться – плохо. И логично, что нет ни одного счастливчика, кто бы не родился. Можно даже специально, в шутку, говорить, что есть те, кому повезло не родиться. В любом случае, появление шутки на тему вреда рождения свидетельствует о том, что тема эта вовсе не смешная или бессмысленная. Можно шутить как о глупостях, так и о довольно серьезных вещах. К последнему я отношу данный анекдот и другие шутки о появлении на свет. 5 Дабы к моим доводам не отнеслись как к шуткам, я подчеркну, что абсолютно серьезен в этой работе и верю в свои идеи.
Я говорю с такой серьезностью потому, что на кону – страдания человека. В части III я докажу, что в жизни каждого человека гораздо больше плохого, чем кажется, и единственный способ предотвратить страдания будущих людей – это не производить их на свет. Горести жизни не только возможно избежать: они являются абсолютно бессмысленными, если брать в расчет только интересы будущего человека, а не интересы тех, благодаря кому он появится на свет. Как я говорю во второй части, положительные моменты жизни приносят радость живущему, однако «бонусы» оправдывают страдания. Лишение жизни приятных сторон не было бы столь мучительным для человека, если бы он вообще не родился.
Любопытно, как люди готовы на все, лишь бы их дети не пострадали, но при этом не видят, что единственный гарантированный способ этого избежать – вовсе не иметь детей. 6 Есть множество причин, почему люди не осознают этого (а если и осознают, не пытаются исправить ситуацию), но интересы их детей обычно не учитываются.
И вред, следующий за рождением, касается не только собственно ребенка. Ведь и он потом продолжит свой род, а его дети произведут на свет новых детей. Таким образом, пара, родившая ребенка – это лишь верхушка айсберга страданий. 7 Они не только испытают свои собственные страдания, но и увидят, как страдают их дети и внуки. За рождением детей кроется череда нескончаемых потомков и их бед. Если двое родителей произведут на свет троих детей, через десять поколений количество их потомков возрастет до 88572 человек. Именно сколько человек бессмысленно пострадает. Конечно, ответственность ложится не только на плечи родоначальников: каждое последующее поколение тоже сталкивается с выбором заводить детей или нет. Однако часть вины все же остается: если кто-то не воздержался от деторождения, как он может требовать этого от своих детей?
Последнее утверждение может ввести в заблуждение. Из бесчисленных триллионов возможных людей, участвующих в этой лотерее, каждый проиграл, т.к. удача не улыбнулась ни одному. Сто процентов игроков в проигрыше, ноль процентов – в выигрыше. Итак, хотя шансы родиться и малы, любой существующий человек имеет стопроцентный шанс испытать беды.
Анти-натализм и предрасположенность к пронатализму.
Независимо от источника, доводы антинаталистов натыкаются на острые пики сторонников деторождения, или про-наталистов. Основа традиционных взглядов лежит в эволюционном происхождении психологии и биологии человека и других, более примитивных, животных. Ведь если человек придерживается про-натальных взглядов, он с большей вероятностью передаст свои гены следующему поколению. Про-наталисты предвзято считают, передача генов – это хорошо, что это признак превосходства. Если посмотреть с моральной точки зрения, выживание (в т.ч. через распространение своих генов) не всегда свидетельствует о добродетели.