метаэпифиз большеберцовой кости что это
Переломы проксимального конца большеберцовой кости
Переломы мыщелков болыпеберцовой кости, по данным Харьковского института ортопедии и травматологии, составляет 8,9% от всех переломов костей голени. По частоте на первом месте стоят переломы наружного мыщелка, затем обоих мыщелков. Реже встречаются оскольчатые переломы внутреннего мыщелка болыпеберцовой кости.
Что провоцирует / Причины Перелома проксимального конца большеберцовой кости:
G. Hirsch и L. Sullivan в эксперименте выявили тенденцию возникновения компрессионных переломов проксимального конца большеберцовой кости при положении сгибания. Откалывание мыщелка, по мнению авторов, происходит чаще в разогнутом положении конечности. Подобную закономерность в клинике наблюдал S. Foltin. Это правило может иметь исключения при воздействии значительных разрушающих усилий.
Патогенез (что происходит?) во время Перелома проксимального конца большеберцовой кости:
При выборе метода лечения и оценке результатов при переломах проксимального эпиметафиза болыпеберцовой кости учитывают характер перелома, возраст пострадавшего, общее состояние, а также степень остеопороза.
Т. Moore выделяет 5 типов переломов данной локализации:
Лечение Перелома проксимального конца большеберцовой кости:
Остеосинтез при переломах межмыщелкового возвышения
Осуществляют широкий доступ к коленному суставу по передневнутреннему краю надколенника. Широко рассекают капсулу и синовиальную оболочку. Сустав промывают большим количеством 0,25% раствора новокаина и тщательно осматривают. Репонируют оторванное межмыщелковое возвышение вместе со связкой. Около бугристости болыпеберцовой кости сверлят два параллельных канала с таким расчетом, чтобы их проксимальные отделы выходили в зону перелома межмыщекового возвышения.
Лечение переломов мыщелков болыпеберцовой кости должно преследовать следующие цели:
При этом типе переломов применяют консервативные и оперативные методы лечения. Н. Tscherne и соавт. отмечают, что консервативное лечение следует проводить при стабильных типах переломов. При нестабильных типах показан остеосинтез винтами, пластинками, нередко в сочетании с костной аутопластикой.
R. Salter и соавт., а также J. Wad dell и соавт. оценили результаты лечения 95 больных с переломами проксимального эпифиза большеберцовой кости. Они пришли к выводу, что адекватная репозиция и ранние движения в коленном суставе определяют конечный исход лечения.
Переломы подразделяют на 5 типов:
При переломах II типа требовались открытая репозиция, костная пластика и внутренняя фиксация. Скелетное вытяжение с последующим наложением гипсовой повязки дало в ряде случаев удовлетворительные результаты.
При переломах III типа необходима закрытая репозиция отломков с последующей костной пластикой с целью замещения дефекта под приподнятым эпифизом. Скелетное вытяжение при этом типе перелома не влияет на репозицию и поэтому не показано в качестве альтернативного метода.
В случае перелома одного мыщелка эффективным является остеосинтез цанговыми фиксаторами.
При переломах IV типа скелетное вытяжение не достигает цели, так как с его помощью невозможно контролировать варусное или вальгусное отклонение. Поэтому авторы применяли открытую репозицию и внутреннюю фиксацию, а также костную пластику.
М. Shatzker и соавт. указали на связь степени остеопороза проксимального эпиметафиза большеберцовой кости с типом возникающего внутрисуставного перелома.
Е. Foltin обнаружил в литературе мало сведений о роли остеопороза в возникновении разных вариантов перелома мыщелков большеберцовой кости. Он проанализировал данные рентгенографии 353 больных с переломами мыщелков большеберцовой кости, лечившихся в клинике с 1970 по 1979 г. Е. Foltin использовал при оценке степени остеопороза критерии, разработанные J. Dupare и P. Fikat.
Для анализа степени минерализации кости, в частности проксимального эпифиза болыпеберцовой кости, наиболее информативной является двойная фотонная абсорбциометрия. Метод позволяет выявить больных с критическим уровнем ослабления прочности мыщелков болыпеберцовой кости.
Н. Bohr и О. Schaadt использовали этот метод для оценки минерального компонента в большеберцовой кости у 41 практически здоровой женщины 24-85 лет и у 22 мужчин 17-69 лет. Сканирование осуществляли на уровне бугристости большеберцовой кости. Было установлено, что содержание минерального компонента и плотность кости уменьшаются на 8-10% каждые 10 лет.
R. Locht и соавт. разработали метод поздней костнохрящевой аллопластики с целью восстановления суставной поверхности мыщелков большеберцовой кости при их травматическом разрушении. Результаты операции оценены у 17 больных. Костнохрящевой аллотрансплантат фиксировали после тщательной адаптации винтами для губчатой кости. У 6 больных отдаленные результаты оказались весьма посредственными.
F. Alpecht и соавт. изучили в эксперименте методики заполнения костнохрящевых дефектов аутохрящевыми клетками в смеси с коллагеновой губкой и фибрином. Регенерация хрящевой поверхности отмечена к 16й неделе после нанесения дефекта.
Выделено три группы больных:
При переломах без смещения применяли гипсовую повязку с шарниром, а также скелетное вытяжение (43 больных). Авторы подчеркивают необходимость сокращения послеоперационных сроков иммобилизации до 6 нед за счет обеспечения более надежной фиксации.
G. Evans и соавт., R. Clifford и соавт. отмечают, что при переломах костей голени известные за рубежом конструкции для чрескостного остеосинтеза не находят широкого применения в связи с большим числом осложнений (несращения, деформации, инфекция вокруг стержневых каналов). Высокая частота несращений объясняется нестабильностью конструкций и резорбцией кости вокруг стержней. С целью повышения надежности фиксации костных отломков авторы предлагают новую схему размещения стержней, позволяющую противостоять торсионным и угловым нагрузкам. Угол между стержнями, вводимыми в болыпеберцовую кость, составляет около 60°. Этого вполне достаточно для стабилизации костных фрагментов. Диаметр стержней 5 мм. Обычно в каждый из фрагментов вводят 3 стержня. Удельный вес инфекции составил 2,8%. Авторы считают, что любые виды нестабильных переломов большеберцовой кости подлежат чрескостному остеосинтезу, причем оперативные вмешательства должны выполняться как можно раньше.
Используя данные критерии при оценке отдаленных результатов лечения переломов «плато» большеберцовой кости, P. Duwelius и J. Counolly установили, что консервативное лечение в 89% случаев позволяет получить отличные или хорошие результаты.
Опыт отечественных авторов подтверждает, что при нестабильных четырехфрагментных типах переломов проксимального конца большеберцовой кости благоприятные результаты достигаются при стабилизации отломков методом чрескостного остеосинтеза с сохранением движений в коленном суставе.
К каким докторам следует обращаться если у Вас Переломы проксимального конца большеберцовой кости:
Лечение переломов пилона большеберцовой кости
Переломы по типу пилона, или внутрисуставные переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости, часто носят многооскольчатый характер и сопровождаются выраженными трофическими нарушениями в мягких тканях в зоне травмы [1].
В научной литературе относительно данного типа травмы признаны взаимозаменяемыми термины: «внутрисуставные переломы дистального отдела большеберцовой кости», «перелом пилона» «рйоп», «plafond», «intra-articular fracture tibia» [2].
В связи с многообразием вариантов перелома пилона существуют разные подходы в лечении данной патологии. Создаются новые фиксаторы, совершенствуется предоперационная подготовка, техника выполнения операций, оценка значимости классификаций, ведется статистический анализ результатов лечения пациентов с внутрисуставными переломами дистального метаэпифиза большеберцовой кости. На данный момент публикуется множество работ, посвященных переломам пилона, что говорит об актуальности темы и нерешенности проблемы лечения пациентов с данной патологией.
Французкий рентгенолог Er tienne Destot в 1911г. ввел в медицинскую практику термин «tibial рйоп», отражающий специфический механизм травмы, при котором аксиальная нагрузка, действующая через таранную кость, приводила к разрушению дистального отдела большеберцовой кости. С французского «pilon» переводится как «пестик», которым аптекари разминали кусочки твердых веществ лекарств в чашке для приготовления лекарств [2].
В 2005 г. С. J. Topliss и соавт. дали следующее определение: «. переломы пилона — это переломы с вовлечением горизонтальной суставной поверхности дистального отдела большеберцовой кости с распространением линии перелома проксимально». По мнению С. Mauffrey (2011), это «анатомическая область, которая включает в себя суставную поверхность дистального отдела большеберцовой кости. Проксимальная граница проходит в 8—10 см от суставной поверхности голеностопного сустава, где формируется переход метафиза в диафиз с его треугольной конфигурацией».
И.П. Кондратьев (2014 г.) дает топографоанатомическое определение зоны пилона: «Дистальный метаэпифиз большеберцовой кости («пилон») представляет собой фигуру неправильной формы, высота которой равна ее основанию» [1,3].
Частота встречаемости переломов пилона составляет7-10 % от всей скелетной травмы; 20-32,8% от внутрисуставных переломов длинных трубчатых костей; 9% от переломов большеберцовой кости и около 2% в структуре переломов нижних конечностей. Данная патология преобладает среди мужчин (57—65%) трудоспособного возраста [4, 5].
По данным российских авторов, среди причин высокоэнергетичных переломов пилона лидирующую позицию занимают падение с высоты (44- 49,1%) и дорожно-транспортные происшествия (20,4-27%). По данным зарубежных авторов, среди основных причин перелома пилона дорожно-транспортные происшествия преобладают над падениями с высоты. Иногда внутрисуставные переломы дистального отдела большеберцовой кости возникают по причине низкоэнергетичной травмы: например, при занятиях спортом или падении на улице в гололед, есть сообщения о возникновения перелома пилона вследствие длительного сдавления [1].
Внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости в основном входит в состав политравмы, но может быть и изолированной травмой. Однако в обоих случаях повреждаются и близлежащие анатомические структуры. Таранно-малоберцовый связочный комплекс повреждается в 8 раз чаще, чем нарушается целостностъ малоберцовой кости. Довольно часто ветречается отрывной перелом латерального отдела большеберцовой кости (передненаружный, задне- наружный), приводящий к функциональному диастазу с расширением вырезки и нестабильностью в голеностопном суставе [3].
Многообразие форм внутрисуставных повреждений дистального отдела большеберцовой кости, а также вариантов повреждения мягких тканей является основной проблемой создания единой рабочей классификации, определяющей конкретный способ и метод лечения [1—3,7].
В основном в мире для оценки степени трав- матизации мягких тканей используются класси- фикация R.B. Gustilo, J.T. Anderson для открытых повреждений и H.G. Tscheme, HJ. Oestem для за- крытых. Классификация R.B. Gustilo, J.T. Anderson учитывает особенности повреждения кости, размер раны, степень ее загрязнения, а также наличие повреждения сосудов и нервов. Существует корреляция между степенью повреждения мягких тканей и вероятностью развития гнойно-некротических осложнений. Классификация H.G. Tscheme, H.J. Oestem подразделяет закрытые повреждения мягких тканей на 4 степени. О степень: минимальные повреждения мягких тканей. I степень: поверхностное осаднение или контузия мягких тканей. II степень: глубокое повреждение мягких тканей с контузией кожи и мышц. III степень: обширная контузия с размозжением кожи и мягких тканей, компартмент-синдром с вероятным повреждением магистральных сосудов и нервных стволов [1, 2, 9].
Классификация S.M. Abdelgaid, М.А. Ahmed и E.G. Abdel-Mageed (2013) представляет собой объединение классификации перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости по АО и мягкотканных повреждений по H.G. Tscheme и была раз- работана для предоперационного планирования малоинвазивного метода лечения: MIPO (minimally invasive plate osteosynthesis), винты, АВФ. В основе ее лежит разделение кожного покрова на три зоны (А, В, С), которые оценивают по H.G. Tscheme, что учитывается при малоинвазивном остеосинте- зе [10].
Точность и воспроизводимость классификационных систем переломов пилона до настоящего времени остаются предметом дискуссий, F.J. Muller, М. Nerlich, (2010), RL. Нот (2011) сообща- ют об их несовершенстве и условности [7].
Консервативный метод лечения внутрисустав- ных переломов дистального отдела болынеберцовой кости, основанный на выполнении закрытой репозиции с последующей длительной иммобилизацией гипсовой лонгетой и системой скелетного вытяжения, в настоящее время целесообразно использовать у пациентов с тяжелой сопутствующей патологией или в том случае, когда планируется артродез голеностопного сустава [1, 4, 7].
На сегодняшний день хирургическое лечение переломов дистального метаэпифиза болынеберцовой кости, успешно применяемое с 1950 г., стало основным [5]. Изучение отдаленных результатов лечения переломов дистального метаэпифиза большеберцовой кости показало, что оперативный подход значительно улучшает исход заболевания. Варианты оперативного лечения включают в себя внутренний и внешний остеосинтез, однако универсального метода, применяемого при всех видах перелома пилона, нет. Оперативное лечение внутрисуставных переломов дистального метаэпифиза большеберцовой кости основывается на базовых принципах: минимальная травматичность, максимальное восстановление анатомии, стабильная фиксация и ранняя активизация [1, 9,11].
Т.Р. Ruedi, М. Allgower в 60-х годах опубликовали результаты лечения пациентов с переломами пилона с применением техники открытой репозиции и внутренней фиксации (ORIF). Отличные и хорошие результаты составили около 74% [1, 5, 9]. Другие исследователи сообщают о большом количестве неудовлетворительных результатов при использовании техники ORIF. Количество удовлетверительных исходов преобладает в группе с низкоэнергетическими переломами пилона [12—14].
Довольно часто неудовлетворительные результаты лечения переломов пилона связаны с недооценкой степени повреждений мягких тканей травмированной конечности. Высокий процент осложнений при внутренней фиксации инициировал научной поиск решения этой проблемы. Появились работы, в которых отмечается уменьшение отрицательных результатов лечения при внутренней фиксации оскольчатых переломов большеберцовой кости в комбинации с наружной фиксацией. Благодаря данной методике количество удовлетворительных исходов в случае оскольчатых взрывных переломов дистального метаэпифиза болынеберцовой кости увеличилось до 67-81%, частота нагноения раны уменьшилось до 8% [9,15].
Выбор импланта при хирургическом лечении внутрисуставных переломов дистального отдела большеберцовой кости является важным условием для положительного результата. На протяже- нии многих лет используется фиксация с помощью Т- или L-образных пластин и винтов. Формируется прочная фиксация между пластиной и костью. Для выполнения остеосинтеза этими фиксаторами необходимо выполнять сильное обнажение костных отломков и кости, а также травмировать окружающие мягкие ткани [20, 21].
Использование моноаксиальной или поли- аксиальной пластины LCP (locking compression plates) исключает прямой контакт пластины с ко- стъю. Полиаксиальная модель пластины LCP позволяет выбрать угол наклона винта [19, 22, 23].
В 2007 г. DePuy Orthopaedics, Inc. (Warsaw, California, US) выпустила имплант под названием ALPS («anatomic locked plating systems»). Особенность этой конструкции в сочетании анатомического дизайна с гибридной (моно- и полиаксиальной) техникой крепления винтов. В статье Н. Тап и соавт. (2011) опубликованы клинические и функциональные результаты лечения 21 пациента с закрытым переломом пилона с использованием медиальной и антеролатеральной ALPS пластин. Все результаты были расценены как хорошие, при этом 15 пациентов возвратились к прежней работе [24].
В 2006 г. И.А. Редько предложил оригинальную методику лечения переломов пилона, сочетающихся с переломами малоберцовой кости, заключающуюся в том, что из одного доступа последовательно осуществляют репозицию и фиксацию обоих поврежденных сегментов с использованием накостных пластин (патент на изобретение №2317787, Бюл. Роспатента №6, 2008) [25].
Одним из важных принципов концепции погружного остеосинтеза является выбор оптимального оперативного доступа. Оперативный доступ к перелому пилона должен соответствовать нескольким основным требованиям: минимальная травматизация мягких тканей, возможность выполнения адекватной репозиции и остеосинтеза.
Антеромедиальный доступ локализован на 0,5 см ниже суставной щели, несколько медиальнее сухожилия передней большеберцовой мышцы, латеральнее внутренней лодыжки, проксимальнее медиального края купола таранной кости. Для сохранения нормальной васкуляризации мягких тканей и предотвращения их ишемии расстояние между доступами к наружной лодыжке и к пилону должно быть не менее 6-7 см, но при необхдимости расстояние может быть уменьшено до 5 см [1,7,18, 27].
Передненаружный доступ к пилону выполниют между сухожилием разгибателя V пальца и наружной лодыжкой, начиная на 0,5 см дистальнее суставной щели голеностопного сустава и продолжая проксимально выше латеральной части купола таранной кости. Применение передненаружного доступа считается минимально травматичным для окружающих мягких тканей. Однако некоторые исследователи считают, что необходимо проведение ретроспективных многоцентровых исследований, адекватно оценивающих уровень отдаленных послеоперационных осложнений [18, 28—30].
Оба доступа могут успешно применяться и позволяют получить хорошие функциональные результаты. Однако интраоперационные трудности и осложнения в послеоперационном периоде при выполнении переднелатерального доступа ветречаются реже [1].
Многие хирурги используют задний доступ. Выполнение данного доступа технически неслож- ное, а размещение пластины по задней поверхно- сти большеберцовой кости безопасно за счет зад- ней большеберцовой мышцы, защищающей про- ходящие рядом большеберцовые артерию, вену и нерв [31]. L.F. Amorosa и соавт. (2009, 2010) реко- мендуют применять постеромедиальный или по- стеролатеральный доступ при хирургическом ле- чении переломов пилона, которые возникают под совместным воздействием вращательной и осевой нагрузки [32].
По мнению Т. Bhattacharyya и соавт. (2006), по- стеролатеральный доступ целесообразно использовать лишь в качестве альтернативы, в том случае, когда нет другого выхода [33]. J. Hong и соавт. (2011) считают, что постеромедиальный доступ
полностью соответствует требованиям для лечения перелома пилона. Особенное значение имеет его использование в случаях серьезного повреждения мягких тканей [26].
В связи с тем что переломы пилона сопровождаются значительным повреждением мягких тканей и применение погружного остеосинтеза может потенциально стать причиной неудовлет- верительных результатов лечения, использование чрескостного остеосинтеза не теряет популярности [9].
Трудности в выборе правильной тактики и ме- тода лечения часто связаны с состоянием мягких тканей в зоне перелома. С момента травмы за короткое время формируется отек, который приводит к нарушению трофики окружающих тканей за счет развития внутритканевого гипертензивного синдрома. На фоне этих локальных изменений возможно формирование геморрагического буллезного дерматита и даже некрозов, что значительно снижает возможность использования хирургического лечения. В таких случаях рекомендуется применять аппарат Илизарова [34].
Этот метод малотравматичен для мягких тканей и в некоторых случаях позволяет осуществить точную репозицию отломков, стабильно зафиксироватъ их и начать раннюю реабилитацию [4, 34].
К абсолютным показаниям применения концепции чрескостного остеосинтеза с помощью аппарата Илизарова относятся переломы пилона со значительным повреждением мягких тканей или предрасположенностью к развитию местных трофических расстройств.
К обоснованным показаниям относятся: высокий внутрисуставной перелом, достигающий диафиза большеберцовой кости, значительная потеря костной ткани в месте перехода диафиза в метафиз, раздробленность внутрисуставной поверхности большеберцовой кости, раздробленный перелом малоберцовой кости. К относительным показаниям относятся случаи, когда метод Илизарова не имеет никаких преимуществ перед другими методами оперативного лечения [9, 34].
Большим достоинством использования методики чрескостного остеосинтеза является возможность функциональной нагрузки на оперированную конечность, движений в голеностопном суета- ве, что стимулирует заживление перелома. Основными недостатками чрескостного остеосинтеза являются возможность инфекционных осложнений, психологический дискомфорт постоянного наличия внешнего фиксатора, необходимость ухода за аппаратом [1, 7, 9].
При достижении и сохранении удовлетворительного положения отломков аппаратный метод лечения остается основным. Критерии удовлетворигельного положения отломков следующие: до- стигнуто восстановление длины и оси малоберцо- вой и большеберцовой кости; 80% суставной по- верхности в зоне ранее имевшейся суставной поверхности конгруэнтны блоку таранной коста. При отсутствии хотя бы одного из критериев по- ложение костных отломков считается неудовлетво- ригельным. В таких случаях необходима открытая репозиция.
Использование чрескостаого остеосинтеза в качестве изначального и основного метода лечения ограничено сроками формирования рубцовой тка- ни в межотломковом пространстве. В связи с этим спустя 15-30 дней использование механизма лига- ментотаксиса неэффективно.
В настоящее время в связи с высоким уровнем осложнений, связанных с изначальным состояни- ем мягких тканей, акшвно применяется концепция двухэтапного лечения переломов пилона. В остром периоде травмы, когда имеется выражен- ный отек или неудовлетворительное состояние мягких тканей, выполняют иммобилизацию путем монтажа системы скелетаого вытяжения или аппа- ратом внешней фиксации, а на втором этапе производится окончательная фиксация [15, 35].
В какой-то степени двухэтапный протокол ле- чения перелома пилона является частаым случаем концепции «damage control», примененной локально [1].
Первый этап выполняется в максимально ран- ние сроки от момента травмы. На этом этапе про- исходит репозиция и фиксация отломков, а также, при необходимое, первичная хирургическая об- работка ран. Период перехода ко второму этапу ле- чения перелома пилона, по мнению разных авторов, варьирует [1, 9].
Результаты оперативного лечения пациентов с переломами пилона рекомендуют оценивать в краткосрочном и долгосрочном периоде после операции [1, 3, 5, 7]. В первом случае критери- ями оценки исхода лечения являются продол- жительность лечения на стационарном и амбу- латорном этапах, характер ранних послеопера- ционных осложнений (инфицирование поверх- ностных тканей, некрозы и остеомиелит), сроки ограничения нагрузки на оперированную конеч- ность [1,4, 9].
В долгосрочном периоде после операции (год и более) исход оценивают по таким признакам, как количество и характер осложнений, сформировав- шихся после окончания лечения. Учитывается сте- пень восстановления функции поврежденной ко- нечности в целом, а также необходимость повтор- ных оперативных вмешательств. Основными кри- териями качества лечения внутрисуставного пере- лома дистального метаэпифиза большеберцовой кости считаются: объем движений в голеностоп- ном суставе, конгруэнтность суставных поверхно- стей и стабильность голеностопного и подтаранно- го суставов [1, 4, 5].
Для определения рентгенологической стадии посттравматического остеоартроза используют классификацию J. Kellegren и J. Lawrence (1957, 2002), основанную на оценке степени сужения су- ставной щели и величине остеофитов [9].
Последствия перелома пилона, как и любого другого заболевания, целесообразно оценивать с помощью специально разработанных шкал, тестов и опросников. Эти методы объективно позволяют оценить качество жизни пациента в целом или де- тально охарактеризовать зону повреждения, нару- шения жизнедеятельности или социальные огра- ничения. Наиболее верно для оценки результатов использовать смешанные шкалы, которые включа- ют в себя опросник для пациента и данные клини- ческого обследования [1].
Olerud-Molander Ankle Score (OMAS), предаю- женная в 1984 г., является одной из первых шкал для оценки результатов хирургического лечения переломов в области голеностопного сустава. Дан- ная шкала активно применяется и в наше время. Спустя некоторое время появились балльные оценочные шкалы, такие как Kaikkonen scale, Iowa Ankle Score, Maryland foot score systems. В настоя- щее время наиболее часто используемыми систе- мами для отдаленных результатов лечения явля- ются шкала Ankle/Foot, модифицированная шкала Mazur и шкала SMFA [ 1, 4,17].
Специалисты из Вестчестерского медицин- ского центра Университетской больницы Нью- Йорка при оценке результатов лечения внутри- суставных переломов дистального отдела боль- шеберцовой кости используют модифицирован- ную Mazur score и шкалу Short Form-36 Version 2.0 questionnaire. Обе шкалы обладают достаточно высоким уровнем надежности, валидности и чув- ствительности [1, 17].
Одной из самых используемых в медицине оце- ночных шкал является Short Form-36 (SF-36). Она состоит из 8 блоков, содержащих 36 вопросов. Из них 21 вопрос направлен на уточнение представле- ния пациента о его физическом здоровье, а осталь- ные 15-0 ментальном. Другими словами, шка- ла SF-36 позволяет получить объективную оцен- ку изменения качества жизни пациента вследствие травмы и проведенного по этому поводу лечения. В связи с актуальностью и многофункционально- стью шкалы SF-36 за время своего существования она претерпела множество изменений, появились ее различные версии [1].
SF-36 Version 2.0 ques-tionnaire сильно отлича- ется от SF-36. По данным сравнительного иссле- дования W.T. Obremskey и соавт. (2007), посвящен- ного эффективности шкал Short Form-36 и SMFA, шкала SF-36, несмотря на признанность, име- ет свои минусы: ограниченность в оценке послед- ствий костно-мышечной травмы. В то же время авторы положительно отзываются о шкале SMFA, которая в полной мере оценивает функциональное восстановление пациента и качество его жизни, считая ее методом выбора при оценке отдаленных результатов лечения травм опорно-двигательного аппарата [1,16].
На основе проанализированных данных отечественной и зарубежной литературы следует вывод о продолжающемся поиске решения проблем лечения пациентов с внутрисуставными переломами дистального метаэпифиза большеберцовой кости.Наиболее часто переломы этой локализации встречаются у мужчин работоспособного возраста и являются результатом высокоэнергетической травмы.В настоящее время консервативное лечение па- циентов с данной патологией применяется редко.
Сложный характер перелома определяет высокую вероятность неудовлетворительных отдаленных результатов. Выработка алгоритма выбора оперативного лечения позволяет снизить эти показатели. Оперативное лечение внутрисуставных переломов дистального метаэпифиза большеберцовой кости основывается на базовых принципах: минимальная травматичностъ, максимальное восстановление анатомии, стабильная фиксация и ранняя активизация. Алгоритм выбора oneративной техники базируется на основе состояния мягких тканей и характера перелома. Существуют различные методики оперативного лечения: ORIF, MIPO, чрескостный остеосинтез, комбинированная техника, каждая из которых успешно применяется. Остается актуальным вопрос создания единой рабочей классификации для выбора оперативного лечения в каждом конкретном случае