за что ненавидели романовых

LiveInternetLiveInternet

—Метки

—Рубрики

—Музыка

—Приложения

—Ссылки

—Видео

—Всегда под рукой

—Поиск по дневнику

—Статистика

Род Романовых – предатели и уничтожители русского народа

У читателя может возникнуть вопрос: а не слишком ли мы наговариваем на первых Романовых? Может, зря пытаемся представить их терминаторами русской древности? Может, по закону пришла к ним власть? Может, и не нужно им было ничего скрывать, переписывать историю? Чтобы попытаться найти ответы на эти непростые вопросы, давайте разберёмся: откуда, собственно, и как появилась в нашем Отечестве семья Романовых?

Их родина — Германия

Официальные источники освещают этот вопрос довольно скупо. Считается, что родоначальником дома Романовых был Андрей Иванович Кобыла, выходец из Пруссии. Последнее обстоятельство обычно не афишируется. Мягко говоря, несколько странно, что династия царей, 300 лет правившая Россией, оказывается, имеет немецкие корни. Но факт остаётся фактом. На севере Германии, недалеко от города Любека, некогда лежала область вандалов, имевших общие с русскими язык, обычаи и веру. Однако уже к XVI веку этот район окончательно онемечился и вошёл в состав Голштинского герцогства.

Андрей Кобыла переехал из Пруссии в псковские земли несколько раньше этого срока. Но чего в нём было больше — русского или немецкого — ещё вопрос. Во всяком случае все его дети воспитывались на немецкий манер, да и как сейчас бы сказали, менталитет у них всех был ярко выраженный — западный. Не случайно поэтому, что, волею судьбы оказавшись сначала около, а затем и на российском троне, первые Романовы стали активными проводниками пронемецкой, прозападной политики.

Сейчас, конечно, трудно восстановить весь механизм заговора, результатом которого стало торжественное водружение шапки Мономаха — символа российского самодержавия — на голову Михаила Романова. Но ясно, что движущей силой его был Филарет Никитич Романов, личность необычайно сильная, противоречивая и таинственная.

«Придуманные десятилетия спустя легенды и мифы вращивались в историю, как исторические факты, а подлинные события, невыгодно рисующие рать Романовых, старательно замалчивались и искажались. И прежде всего это касается отношений Романовых с Русской Православной Церковью, неприятия ими русского национального характера, обычаев русского народа». «Перипетии этой жестокой борьбы, что велась фактически до начала правления Николая Первого, дворянская литература и историография старательно обходила. Не случайно «История государства Российского» Карамзина обрывается перед избранием Михаила Романова на царство. Честное сердце автора «Истории государства Российского» не вмещало того, что произошло в правление первых Романовых. Чтобы рассказать обо всех перипетиях их борьбы с Православием, с Россией, нужно было обладать совсем другим темпераментом, нежели был у автора «Бедной Лизы»».

«Во все эпохи подлое российское самозванство (неважно, царями, революционерами или прогрессивными демократами нарекало оно себя) обращалось за помощью к Западу, и всегда Запад помогал им, чтобы с помощью этих выродков разрушить страну, одолеть которую в открытом противостоянии не удавалось никогда. И конечно же, каждый раз поражаешься той готовности, с которой предает Россию во власть ее врагам титулованная московская знать».

«Русским трудом и русской кровью воздвигалась могущественнейшая империя, чтобы основная часть населения, сами РУССКИЕ, НАХОДИЛИСЬ В РАБСТВЕ В СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ. Национальная энергия оказалась направлена на приобретение все новых территорий, а на обустройство и развитие того, что уже есть, сил не оставалось. Для того чтобы попытаться стряхнуть с себя завораживающий, но гибельный дурман такого развития страны, мы должны освободиться от лживых, хотя и удобных схем. Нужно понять, что если бы не был укоренен в русском сознании миф о благодетельности правления Петра, может быть, и не приходили бы к власти такие деятели, как Ленин и Троцкий, Горбачев и Ельцин. ».

Метки: история

Процитировано 5 раз
Понравилось: 2 пользователям

Источник

За что не любили Романовых

За что не любили Романовых. Взято из Интернета для себя.

В 1913 году правящая в России династия пышно отметила 300-летие своего воцарения. Но прошло всего 4 года, и старый мир смела революция. Многих это не удивило: Романовых давно не любили. А почему и за что – разберёмся.
Николай II и Александра Фёдоровна на костюмированном балу в 1903 г.

Изначально бояре Романовы были «своими». Их конкурентами в 1613 году стали польский принц (впоследствии король Владислав IV) и швед Карл Филипп Седерманландский. Собравшиеся на Земский собор были единодушны: не призывать на царство иноземца. Россия к тому времени уже пережила польское вторжение, так что такой подход не вызывает удивления. Были, конечно, и претенденты «из местных», но почти к каждому знатному дому имелись свои претензии. Романовы стали компромиссом, меньшей из зол. Так Михаил Романов стал царём и положил начало долгому правлению своих потомков.

Но та же династия триста лет спустя – это уже совсем другая история. Начиная с Петра Первого, престолонаследники почти поголовно женились на немецких принцессах. Происхождение Марты Скавронской, второй жены Петра, несколько иное. Но и она – не русская боярыня. За три столетия получилось, что потомки Романовых утратили принадлежность к своему же народу. Александр III говорил по-русски с заметным акцентом, Николай II предпочитал общаться с женой и домашними по-английски. Двор Александра I и Николая I щебетал по-французски куда лучше, чем на родном языке. В романе Л.Толстого «Война и мир» есть чудесный эпизод на эту тему:
кадр из фильма «Война и мир»

«И князь Ипполит начал говорить по-русски с таким выговором, каким говорят французы, пробывшие год в России…

Мир придворный и мир остальной отличались друг от друга, как две разные планеты. Средоточием жизни был Петербург с дворцовыми пригородами. Все решения принимались там же, и чтобы приобрести хоть какое-то влияние, следовало находиться поблизости от государя. Такой доступ был далеко не у всех, и кто мог, старался его обеспечить.
придворный маскарад в Аничковом дворце

Другой важный момент: Романовы слишком оттягивали решение неудобного вопроса крепостного права. Со времен царя Алексея Михайловича происходило постепенное закабаление заметной части населения. Бесправное положение крепостных, порядок, при котором людьми могли распоряжаться, как домашней живностью или упряжкой, просуществовали в России непозволительно долго. Об отмене говорили десятки лет, но случилась она только в 1861 году.
полотно Н.Богданова-Бельского

Но и освобождение крепостных не могло справиться с колоссальным расслоением в обществе. За столетия узкая прослойка населения сумела сколотить немыслимые капиталы. Ей же принадлежала власть и все реальные рычаги. Число дворян к концу XIX века не превышало полтора процента от всех, крестьянство составляло 84%. При этом большая часть земли находилась в собственности дворян, они же занимали государственные и военные посты. Интересовало ли их трудное положение остальных?

Интересный ответ на этот вопрос дал несколько лет назад в интервью журналисту Георгию Зотову потомок генерала Николая Епанчина:

«Еду я в красивой коляске…такой веселый нарядный барчук…А люди, работающие в полях, смотрят на нас тяжелым взглядом… В эмиграции я спросил дедушку: «Неужели ты не чувствовал – требуется что-то сделать. Дед вздохнул: «Я не знал, что люди так бедно живут».

Более других не способствовал популярности дома Романовых последний государь. Поведение императора часто называли слабым, критиковали его за потворство жене (Александру Фёдоровну любили в России еще меньше), за особое расположение к Распутину, за проигранную русско-японскую войну. Да и за Первую мировую – прежде всего! Небольшой патриотический подъем, который случился в ее первые месяцы, вскоре сменился разочарованием и раздражением. На фронте не хватало боеприпасов, а дома – рабочих рук. К октябрю 1917 года были мобилизованы почти 15 с половиной миллионов человек. Те самые люди, которые до войны занимались разными видами хозяйства. Неудивительно, что только сбор зерна к моменту революции стал меньше на треть.

Росли цены. Хлеб за военные годы подорожал в 16 раз, а картофель в 20. Недовольство нарастало.
объявление о начале войны в 1914 году

Прибавим к этому потери на фронте, а результат кампании был неясен. Обычный крестьянин даже не мог ответить на вопрос, ради чего он сражается. Недоверие к правителю от этого только выросло.

В сложный момент, казалось бы, должно происходить сплочение. Но вышло наоборот. Народ-то сплотился, но не вокруг императора, а против него самого. Даже внутри собственной семьи Николая II не было единения – многие не выносили Распутина, и не считали должным это скрывать. Предлагали отправить в монастырь Александру Фёдоровну, однако говорить об этом с императором было совершенно бесполезно. Складывалось впечатление, что последние Романовы совершенно не представляли себе, что происходит вокруг.

Итог всему – закономерный. За триста лет династия прошла путь, который привел её из Ипатьевского монастыря к подвалу в доме Ипатьева.

Источник

Романовы – как издевались в России последние цари над своим народом?

Последние цари Романовы

ПОСЛЕДНИЕ РОМАНОВЫ — СЕЙЧАС В РОССИИ ИХ ЧАСТО ЖАЛЕЮТ, НО ВОТ ТОЛЬКО САМИ ОНИ НАРОД РОССИИ НИКОГДА НЕ ЖАЛЕЛИ.

российский историк Иван Правдолюбов

РЕЗЕЦ ИСТОРИИ ТЕБЕ, ХАНЖА ЛУКАВЫЙ,

ГЛУБОКО НАЧЕРТИТ НА ГРОБОВОЙ ПЛИТЕ:

«ОН ЗНАМЕНЬЕ КРЕСТА ТВОРИЛ РУКОЮ ПРАВОЙ,

А ЛЕВОЙ РАСПИНАЛ НАРОДЫ НА КРЕСТЕ».

русский поэт ХIХ века Михаил Михайлов об Александре II

ПЫТАЯСЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ АЛЕКСАНДР III ВО МНОГОМ ЕЁ ПОДГОНЯЛ.

ЕГО ВЗГЛЯД НА СЕБЯ, КАК НА ПРОВИДЕНЦИАЛЬНОГО ПОМАЗАННИКА БОЖИЯ, ВЫЗЫВАЛ В НЁМ ПОДЧАС ПРИЛИВЫ ТАКОЙ САМОУВЕРЕННОСТИ, ЧТО СТАВИЛИСЬ ИМ В НИЧТО ВСЕ СОВЕТЫ И ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ ТЕХ НЕМНОГИХ ЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ЕЩЁ ОБНАРУЖИВАЛИСЬ В ЕГО ОКРУЖЕНИИ…

юрист, профессор Петроградского университета Анатолий Кони о Николае II

Романовы – царская династия, правившая Россией чуть более 300 лет (с 1613 по 1917 годы). Конец этой династии был бесславен. В наши дни представители интеллигенции, общественные деятели (не все, но очень многие) пытаются возложить вину за это на кого угодно (революционеров, масонов, коварный Запад, русский народ и т.д.), но только не на самих Романовых. В их понимании Романовы (особенно последние Романовы) являлись личностями светлыми и заслуживающими только всяческого уважения.

Все цари Романовы

Не спорю, Романовы как правители России имели ряд достижений в экономике и политике (правда, последние Романовы в этом плане отличились в наименьшей степени). В быту Романовы вели себя, как правило, прилично. Очень любили помногу молиться Богу. Жертвовали много денег на церкви и монастыри. Но святыми Романовы не были. Плохих дел они натворили столько, что гибель их династии стала неизбежной. Романовы сами подпилили сук, на котором сидели, и в итоге свалились в пропасть политического небытия. Сомневаетесь? Попробую ваши сомнения развеять.

Романовы в храме

О всех царях из указанной династии в рамках краткой статьи не рассказать. Уделю в ней внимание лишь трём последним российским императорам-самодержцам: Александру II, Александру III, Николаю II.

Эти Романовы имели разные характеры, разные воззрения на то, какой должна быть монархическая политика. Но все они, считая себя людьми религиозными, твёрдо верили в божественность своей власти и считали себя наместниками Бога на земле — помазанниками Божиими, то есть помазанными на царствование (властвование над людьми) самим Богом. Данная вера основывалась на Библии, в которой прямо сказано: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» (послание Апостола Павла к римлянам).

Помазание на царствО

Вследствие непоколебимой убеждённости в священности своей власти последние Романовы считали, что не они созданы для народа России, а наоборот, народ России создан для них и обязан быть им безгранично предан. (Кстати, некоторые современники Романовых — к примеру, священник и духовный писатель Варсонофий Оптинский — с удовольствием идеологически обосновывали данное порочное возрение).

Порой (хотя и нечасто) последние Романовы для истории и публики говорили красивые слова о своей готовности служить российскому народу, но слова эти почти всегда противоречили царским поступкам, а потому имеются основания усомниться в их искренности.

Нескромное (мягко говоря) понимание последними Романовыми своей роли в государстве и роли народа в нём привело к тому, что, занимаясь государственной деятельностью, они пеклись, в первую очередь о себе (строя умопомрачительно дорогие дворцы) и об элите того времени (в первую очередь, о дворянах, во-вторую, о буржуазии), составлявшей ничтожную часть населения Российской империи. Весь остальной народ (эдак, процентов 90 и даже более подданных их императорского величества, вкалывавших до седьмого пота, чтобы Романовы и прочая российская элита жила припеваючи) царской милостью избалованы не были (правильней будет сказать, были ею самым бесцеремонным образом обделены).

Теперь конкретные факты…

Объявляют манифест о воле

Крепостные крестьяне в России – это фактически рабы, с которыми их хозяин (дворянин – представитель высшего привилегированного сословия в Российской империи) мог делать практически всё что угодно: продать, проиграть в карты, сослать в Сибирь и т.д. Убивать крепостных крестьян их хозяин (сами крепостные называли его барином) не имел права, но ему было разрешено подвергать их по своему усмотрению телесным наказаниям (избиениям, травлям собаками и другим видам физического насилия). Если во время применения этих экзекуций крепостной умирал (бывало, их пороли до тех пор, пока они не переставали дышать) – никакой ответственности за это барин не нёс. Жаловаться на барина крепостные не имели права. Зато имели перед ним множество обязанностей, в том числе работать на него от зари до зари (естественно, совершенно бесплатно). Именно крепостные крестьяне своим трудом обеспечивали богатую и сытую жизнь дворян, которые в большинстве своём нигде не работали и не служили (после издания императрицей Екатериной II в 1785 году Жалованной грамоты дворянству имели на то полное право). Дворяне читали книги, писали стихи, рисовали картины, изучали иностранные языки, посещали балы, пили шампанское и изысканные французские вина, «портили» крестьянских девушек, совращали крестьянских жён и т.д. Тех крепостных, которые пытались возмущаться, дворяне-хозяева избивали, заковывали в кандалы, заставляли носить металлические воротники с шипами, а некоторых подвешивали на верёвки вниз головой и в целях перевоспитания на время опускали в воду (если крепостной захлёбывался и умирал от асфиксии – это не считалось чем-то из рук вон плохим, а признавалось хорошей наукой другим непокорным).

Барин и его крепостные

В таком бесправном положении крепостные крестьяне пребывали около двух с половиной веков. И вот, наконец, «милосердный» царь-батюшка Александр II сподобился дать им волю. (Историки сходятся во мнении, что он пошел на этот шаг в целях создания условий для более бурного развития капитализма в России). За все мучения, что пережили крестьяне в рабском состоянии, можно было бы действительно поступить с ними по-человечески (если хотите, по-христиански) и дать им такую свободу, чтобы они могли, обладая ею, хотя бы не голодать.

Но Александр II этого сделать не пожелал. Он освободил крепостных крестьян с мизерными клочками земли, которые не давали им возможности нормального пропитания. В период крепостной зависимости у крестьян в пользовании было гораздо больше земли (наивные крестьяне думали, что это их земля). Однако после отмены крепостного права большая часть земли (причем самой лучшей) была изъята из пользования крестьян и передана их бывшим хозяевам. Чтобы прокормиться, освобождённые крестьяне вынуждены были идти батрачить за бесценок на бывшего барина (если тот ещё их брал – теперь приходилось хоть немного, но платить крестьянину, а потому дворяне-помещики стали экономить и стараться привлекать к выполнению сельхозработ как можно меньше работников).

При этом крестьяне за выделенные им при освобождении клочки земли должны были выплатить государству огромные деньги (государство заплатило за землю дворянам и требовало от крестьян компенсировать свои расходы – причём с приличными процентами). Крестьяне платили государству (считай, Романовым) выкупные платежи за землю аж до 1 января 1907 года.

Крестьяне, получив голодную свободу, конечно, очень сильно обиделись. Но не на царя Александра II, а на своих бывших хозяев – дворян. Они подумали, что дворяне скрыли истинный, по-настоящему справедливый царский манифест. (Тут надо учитывать, что в России в простом народе по каким-то не совсем понятным причинам за века сформировалась вера в доброго царя. Народ считал, что царь хороший, а виноваты окружающие его бояре, которые обманывают и царя, и народ. Романовы, кстати, знали о бытовавших в народной среде монархических иллюзиях и полагали, что благодаря этим иллюзиям, чтобы они не сделали, народ вечно будет лизать им пятки). В итоге по стране прокатились крестьянские волнения.

Крестьяне возмущаются

Один из самых известных крестьянский протестов — в селе Бездна Казанской губернии. Там крестьянин Антон Петров, истолковав царский манифест по своему, стал говорить, что царь дал волю крепостным уже в 1858 году, а помещики это скрывали, поэтому вся земля принадлежит крестьянам и хлеб, собранный и проданный в течение двух лет, надо взыскать с помещиков. Под воздействием агитации Петрова крестьяне стали отказываться выходить на барщину (они и после освобождения должны были в качестве временнообязанных какое-то время её отрабатывать).

Толкователь манифеста о воле

Тогда 12 апреля 1861 года в Бездну вошли две роты Тарутинского полка под командованием генерал-майора графа Апраксина. В селе собралась толпа числом около 5000 человек. Апраксин приказал крестьянам выдать Петрова, но мужики отказались это сделать.

Село Бездна

Крестьянин Антон Петров

По приговору военно-полевого суда, учрежденного по распоряжению императора, Антон Петров был 19 апреля 1861 года публично расстрелян. Из 16 крестьян, преданных военному суду, 5 были приговорены к наказанию розгами и заключению в тюрьму на разные сроки, большое количество крестьян было наказано розгами и отправлено в ссылку.

Перед поркой розгами

Как отреагировали на бездненский расстрел обожаемые всеми Романовыми дворяне?

Положительно! Например, казанское дворянство бурно выражало свой восторг действиями Апраксина. «Радости их, — писал в письме адъютант казанского губернатора Половцев, — при получении известия о стрельбе не было конца; многие публично пили шампанское и поздравляли друг друга с успехом; мало того, слабые женщины и те выказывали свою радость и жалели только о том, что убитых было слишком мало».

Порка розгами

Как отреагировал на бездненский расстрел царь-батюшка?

Тоже положительно! На рапорте Апраксина Александр II написал: «Не могу не одобрить действий гр. Апраксина; как оно ни грустно, но нечего было делать другого».

Убийство Александра II

Теперь перейдём к предпоследнему российскому царю – императору Александру III (годы правления 1881 – 1894).

Упомянутая выше реформа его папы, Александра II, не замедлила сказаться на материальном положении освобождённого крестьянства. Причём сказалась она исключительно негативно: в Российской империи стали регулярно случаться голодовки. Как только в России выдавались неурожайные годы, крестьяне оказывались без еды (что неудивительно, их маленькие земельные наделы не обеспечивали сытой жизни даже при хороших урожаях). Самый крупный голод произошел в 1891-1892 годах и получил название Царь-голода (умерших от него тогда никто не считал, имеются только косвенные данные о его жертвах – прирост населения в России за два года голода уменьшился примерно на 1 млн. 300 тыс. человек; если эта цифра соответствует количеству жертв, то она является совершенно дикой для Европейских стран того времени).

Рисунок времён Александра III

Вот что писал об этом голоде его очевидец писатель Лев Толстой: «Люди и скот действительно умирают. Но они не корчатся на площадях в трагических судорогах, а тихо, со слабым стоном болеют и умирают по избам и дворам. Умирают дети, старики и старухи, умирают слабые больные. И потому обеднение и даже полное разорение крестьян совершалось и совершается за эти последние два года с поразительной быстротой».

Александр III сам, конечно, не голодал (он, вообще, был очень упитанным мужчиной) и слышать слово голод не желал. Он запретил использовать это слово в периодической печати, повелев применять другое понятие – недород хлеба. Разумеется, голодающим от того сытней не стало.

Царь Александр III

Зная о проблеме крестьянского малоземелья, Александр III для устранения данной проблемы не предпринял почти ничего. Хотя возможность решить её имелась: земли было много у дворян-помещиков, составлявших всего 1% населения Российской империи; они сельское хозяйство практически не развивали, большая их часть «проедала будущее», закладывая своё имущество; изъяв у них землю (по крайней мере, у неблагополучных их представителей, не сумевших перестроиться на капиталистический манер ведения хозяйства) и передав её крестьянам – малоземелье последних исчезло бы надолго, революция 1917 года стала бы невозможной и Романовы, скорей всего, были бы спасены.

Александр III кушает

Но, увы, делать этого Александр III не пожелал и предпочёл помогать именно помещикам, активно выдавая им ссуды на поддержание их убыточных хозяйств. Так, в 1886 году Дворянский банк выдал помещикам ссуд на 69 млн. руб. под 4,5% годовых.

Справедливости ради, следует сказать, что крестьянам Александр III тоже выдавал ссуды, но, как говорится, по остаточному принципу и под больший, нежели помещикам, процент. Так, в том же 1886 году Крестьянский банк выдал крестьянам суд на покупку земли всего 11 млн. руб. и под 6,5% годовых. Комментарии, по-моему, излишни… (До конца 1890-х годов выданные помещикам Дворянским банком ссуды в 5-6 раз превышали ссуды выданные крестьянам Крестьянским банком).

Социальная напряжённость в стране возрастала, запахло революцией. И Александр III решил применить весьма мерзкий в моральном отношении способ борьбы с угрозой распространения революционных идей. Усматривая причину роста революционных настроений в книгах и образовании, он пришёл к выводу, что чем более безграмотным и невежественным будет простой народ, тем меньше он будет задумываться о революции. В связи с этим по его распоряжению министр просвещения Д.И. Делянов издал циркуляр «О сокращении гимназического образования», прозванный «циркуляром о кухаркиных детях».

Гимназия для высокородных

В Российской империи того времени детям из низших сословий поступление в средние учебные заведения и так было крайне затруднительным (по материальным и иным причинам). Но, тем не менее, кто-то из них всё-таки умудрялся поступать в гимназию, окончание которой давало право на поступление в университет (университетский диплом давал шанс на карьеру). После издания упомянутого выше циркуляра доступ детей низших сословий к среднему образованию ещё более усложнился, поскольку он предписывал гимназиям воздержаться «от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одарённых необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат».

Таким вот он был — «справедливый» и «добрый» царь Александр III…

Школа для низкородных

Наконец, подошла очередь немного рассказать об императоре Николае II (годы правления 1894 – 1917), на котором Романовы и закончили свой исторический путь.

При нём проблема крестьянского малоземелья в Российской империи обострилась до предела, что вполне объяснимо: крестьянское население росло (детей тогда рожали много) и земельные наделы крестьян естественным образом скукоживались.

Голод при Николае II

В связи с этим к началу ХХ века терпению крестьян стал приходить конец. Измученные нуждой они стали частенько пытаться самовольно занимать помещичьи земли. Власти в ответ (конечно, с позволения Николая II) поступали жёстко. Приведу пару примеров из документальной хроники…

Русские крестьянки

«Самарская губерния, 1903 год. Крестьяне села Мордовская Борковка, ссылаясь в подтверждение своего права на землю на жалованную грамоту царя Алексея Михайловича, самовольно запахали графские земли. Хозяева вызвали казаков. Те, приехав, 17 крестьян запороли насмерть, а 70 человек, запоротых до полусмерти, отправили в Ставропольскую тюрьму, где семь человек умерли от страшных истязаний».

Усмирение крестьян

«1906 год. Село Чириково (Балашовского уезда). Здесь казаки плетьми истязали крестьян, «били по чему попало», по спине, по животу, по голове, били без счёта. 70 человек мужского населения подверглись этой пытке. Истязали стариков лет 60-65 и 17-летних мальчиков, истязали так, что несчастные не могли на другой день снять рубашку, прилипшую к мясу, так как кожа была содрана плетьми. Казаками командовал полковник Зворыкин, давший честное слово, что – если беспорядки не прекратятся – всё село будет разнесено пушками…».

Казаки разгоняют крестьян

В 1906-1907 годах крестьян (опять же с позволения Николая II) усердно усмиряли и военно-полевые суды. Так, в указанный период, охвативший 8 месяцев, по их приговорам (которые выносились строевыми офицерами в предельно упрощённом порядке и не подлежали обжалованию) было казнено 683 человека.

Столыпинские галстуки

Николай II, разумеется, ни в какую не хотел передавать дворянскую землю крестьянам. Малочисленная дворянская прослойка ему была ближе и родней огромных крестьянских масс.

Рисунок времён Николая II

Кстати, Николай II сам был помещиком (причём самым крупным в России). Предыдущие Романовы оставили ему в наследство 7 миллионов десятин земли. Видимо, иметь в полном распоряжении казну Российской империи, ему было мало — отдавать свои личные земли крестьянам он был категорически против.

Вот что писала ему по этому поводу его мать – вдова Александра III императрица Мария Федоровна: «Теперь я хочу поговорить об одном вопросе, который меня очень мучает и беспокоит. Это насчёт кабинетных и удельных земель, которые эти свиньи хотят отобрать по программам разных партий… Нужно, чтобы все знали уже теперь, что до этого никто не смеет даже думать коснуться, так как это личные и частные права императора и его семьи. Было бы величайшей и непоправимой исторической ошибкой уступить здесь хоть на копейку…».

При Николае II обострился и рабочий вопрос.

Русские рабочие

Условия труда у российских рабочих, когда в стране правили последние Романовы, скажем прямо, были ужасными. Почти до самого конца ХIХ века их рабочее время ничем не ограничивалось и составляло 14-16 часов в сутки. В 1897 году под напором рабочего движения «добрым» Николаем II рабочий день в России впервые был законодательно ограничен 11,5 часами (в субботу 10 часами), а для женщин и детей – 10 часами (рабочая неделя состояла из 6 рабочих дней). При этом закон не ограничивал сверхурочные работы, что фактически полностью сводило на нет все законодательные ограничения продолжительности рабочего дня. Отпуска рабочим не предусматривались. Детям и женщинам платили значительно меньше взрослых мужчин (даже, если они выполняли ту же работу, что и мужчины).

Детский труд при Николае II

Рабочие (за исключением крайне незначительной по численности рабочей аристократии) жили в кошмарных рабочих казармах – это был удел холостяков либо пришедших на заработок в город из деревни крестьян. Каких-либо персональных шкафчиков и тумбочек у рабочих в казармах не было (порой у них не было даже постели и постоянной койки).

Рабочая казарма в Санкт-Петербурге

Семейные рабочие снимали углы (в комнате четыре угла – по углу на каждую семью, углы занавешивались простынями) – в сравнении с ними будущие сталинские коммуналки являлись просто суперкомфортабельным жильём.

За малейшие провинности работодатели накладывали на рабочих штрафы, которые предусматривались: за непосещение церкви в выходной день, за употребление неприличных слов, за недостаточно деликатное приветствие представителя администрации завода. Вообще, оштрафовать рабочего могли за что угодно. Виды, нарушений и размер штрафа определял работодатель. Был случай, когда рабочего оштрафовали за то, что он прошёлся крадучись по заводскому двору. С рабочих порой удерживали в качестве штрафов до 40% заработка.

Техника безопасности, условия труда рабочих – полностью зависели от усмотрения работодателей со всеми вытекающими из этого последствиями. Их усмотрение немного улучшилось, когда в 1903 году (опять же под давлением рабочих) были законодательно утверждены «Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной, горнозаводской промышленности». Закон обязывал владельцев вышеперечисленных предприятий вознаграждать рабочих за утрату трудоспособности в результате несчастного случая по причине и в результате заводских работ. Но Правила предусматривали лазейку для работодателей: они освобождались от обязанности вознаграждать пострадавших рабочих, если производственная травма происходила по неосторожности самих рабочих (то есть в подавляющем большинстве несчастных случаев).

Только в 1912 году был принят (конечно же, под воздействием рабочих протестов) закон, предусматривавший государственное страхование рабочих на случай болезни. Однако действие данного закона распространялось лишь на Европейскую часть России и Кавказ. То есть, например, в таком крупном промышленном центре, как Екатеринбург (находится в Азиатской части России) этот закон уже не действовал. Кроме того, закон охватывал не все категории рабочих.

Рабочие не выдерживали столь чудовищной эксплуатации и пытались протестовать (устраивали митинги, забастовки).

Власть (разумеется, с позволения Николая II) подавляла выступления рабочих также беспощадно, как и выступления крестьян. При этом каратели прекрасно обходились вообще без всяких судов. Вот несколько примеров (обратите внимание на последние два – они касаются расправ учинённых над несовершеннолетними. )…

«15-летние Рудольф Альфред и Пётр Дийка были расстреляны 8 января 1906 года в Вольмаре за пение революционных песен…».

«18 сентября 1906 года в Бахмуте были расстреляны семеро подростков от 14 до 19 лет за распространение нелегальной литературы».

Полный список совершённых приспешниками Николая II актов репрессий против российских крестьян и рабочих привести в настоящей статье возможности нет – слишком большой она получится. Но всё-таки вспомню ещё пару исторических фактов…

9 января 1905 года запомнилось народу как Кровавое воскресенье. В этот выходной день в Санкт-Петербурге было расстреляно и изрублено шашками казаков мирное шествие рабочих, идущих к Николаю II с петицией о своём бедственном положении (погибло — по разным оценкам — от 130 до 200 человек)

Кровавое воскресенье

Никто за данное злодеяние наказан не был. В связи с произошедшими событиями в правительственных газетах было опубликовано обращение Николая II к своим подданным. В этом обращении он сказал: «Я верю в честные чувства рабочих людей и в непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их». Раненый 9 января 1905 года рабочий Разорёнов вспоминал: «Манифест этот возмутил всех, кроме его издателей, в особенности он возмутил раненых: „Сперва расстреливает, а потом прощает“».

Трупы Ленских рабочих

За это преступление его организатор ротмистр Терещенков в результате поднявшейся в общественности шумихи был лишь разжалован в рядовые и уволен со службы в жандармском корпусе. В 1914 году (с началом Первой мировой войны) он по Высочайшему соизволению Николая II был прощён и допущен на командную должность в действующую армию.

Трупы Ленских рабочих

Имеются документы, показывающие то, как реагировал Николай II на иные подобные случаи…

«Витте в своей записке докладывает о «переизбытке усердия» Рихтера, командующего карательной экспедиции. Его жандармы порют поголовно крестьян, расстреливают без суда и следствия, выжигают деревни. Следует резолюция Николая II на записке: «Ай, да молодец!».

«На докладе уфимского губернатора о расстреле рабочей демонстрации и о гибели под пулями 47 человек Николай II подписывает: «Жаль, что мало».

«Дальневосточное командование сообщает в Петербург, будто из центра страны прибыли в армию анархисты-агитаторы с целью разложить её. Не интересуясь ни следствием, ни судом, ни даже простым подтверждением факта, Николай II приказывает: «Задержанных повесить».

Николай II ещё во времена своего царствования получил в народе прозвище Кровавый. Похоже, народ был прав!

Наверное, мои оппоненты скажут, что последние Романовы в силу объективных причин не могли действовать как-то по-другому. С этим я не соглашусь. Они были абсолютными монархами – любое их слово являлось законом и это давало им большой простор для законотворчества, полезного и приемлемого для большинства населения России. При желании они могли бы наконец-то повернуться к народу лицом, а не иным местом.

Ну даже, если у них и не имелось такой возможности, если они были совершенно неспособны править в интересах большинства своих подданных, кто мешал им учредить в стране конституционный строй и затем добровольно сложить собственные полномочия? Тогда у пришедших им на смену политиков наверняка получилось бы решить вставшие перед Россией проблемы. Если бы последние Романовы действительно любили и уважали свой народ, они так бы и поступили. Но они стали ждать дня, когда их отстранят от власти жёстким пинком. И дождались его в феврале 1917 года! (Причём под влиянием народных выступлений пинок этот нанесли столь высоко ценимые Романовыми дворяне).

Выходит, что Романовы не любили почти весь российский народ. Они лишь пользовались им и всей душой его презирали!

17 мая 2020 года

P.S. Иллюстративный материал заимствован из общедоступных ресурсов Интернета, не содержащих указаний на авторов этих материалов и каких-либо ограничений для их заимствования

ПОДЕЛИТЕСЬ СТАТЬЁЙ С ДРУЗЬЯМИ

Комментарии к статье “Романовы – как издевались в России последние цари над своим народом?”

это все из школьных учебников советского периода. Автору бы неплохо повнимательнее изучить предмет.

Уважаемый аноним. Во-первых, по истории школьные учебники советских времен были не столь уж плохи, современные учебники, пожалуй, похуже будут. Во-вторых, советские учебники уже никто не читает, а кто читал — уже забыл, что в них написано; напомнить некоторым любителям истории их содержание было бы делом полезным — думаю, это расширило бы их кругозор. В-третьих, когда я готовил эту статью, советских учебников у меня под рукой не было вообще. Все упоминаемые в статье исторические факты действительно имели место и учебники здесь не причём. Эти факты не оспариваются и современными историками. Не совсем понятно, что Вы имеете ввиду под более внимательным изучением предмета… Чтобы я изыскал какие-то доводы, позволяющее черное назвать белым, а белое черным? Ну, таких мастеров и без меня хватает. А я предпочитаю правду писать…

В общем — подтасовка и фальсификация, такое впечатление, что автор работает в лучших большевистских традициях времён 1919 — 1920 гг. где — нибудь с платформы бронепоезда: Николай Кровавый, столыпинский галстук, гав — гав — гав! Уважаемый, Ваш бред даже не интересно разоблачать, почитайте, если хотите, более серьёзную литературу чем учебник для 4 класса советских школ и большевистские агитплакаты.

Уважаемый аноним. Никакой подтасовки и фальсификации. Одна лишь правда! Причем для большей убедительности обоснованная документальными фотографиями. Вы считаете, что, например, приведенные в статье фотографии жертв Ленского расстрела это фальсификация? Или Вы считаете, что объявивших забастовку рабочих Ленских приисков власти правильно расстреляли? Полагаете, что, так им было и надо? Считаете, что, вообще, это нормально? Ну тогда Вы просто люто ненавидете российский народ.

Да так оно и было….Романовы жестокие…им все равно было на людей….об этом все говорит….Вы еще скажите, что они так переживали за народ…а почему ничего не делали для людей. Почему люди жили в таки условиях…. умирали от голода? были не образованными( потому что такими легче управлять) А серьезная литература, это какая? Что там написано. )))

Автор малограмотный большевистский прихвостень.

Сергей, я мог бы с таким же успехом назвать Вас буржуйским прихвостнем. Но зачем переходить на оскорбления? Если Вы со мной не согласны — давайте поспорим. В дискуссии родится истина. Приведите свои аргументы, а я на них отвечу и тогда посмотрим, кто из нас более убедителен. А иначе создаётся впечатление, что Ваши эмоции сформированы исключительно зомбоящиком.

Да Вы лжец, уважаемый автор. Или просто тупо незнающий настоящей истории России — «эрудит». Еще в начале 90-х были сняты печати Совершенно секретно — КГБ со всех архивных документов Питера, Москвы и Екатеринбурга, где и описание настоящих событий в те времена, а не Ваша фальсификация фактов. Включая и Кровавое воскресение и почему был выпущен Манифест царем Николаем и многое многое другое. Вы или предатель моего народа, или ждете здесь круглых идиотов.
Здесь ни слова правды. Так что не льстите себе и не обольщайтесь…

Уважаемый аноним, я так понимаю, что Вы, возомнили себя царем целого народа. Смело, однако… Но уверяю Вас — Вы не царь и своего народа не имеете. Ну да ладно… Будем считать, что Вы по своей малограмотности просто не способны правильно сформулировать свои мысли. Тем не менее при таких «великих» талантах Вы пытаетесь меня критиковать. Сразу хочу отметить, что в своем критическом комментарии Вы пустословите, как, впрочем, и все остальные мои критики. То есть все Ваши доводы – абсолютно беспочвенны. Из Вашего комментария понятно, что истории Вы не знаете совершенно. И вот почему… Вы беспардонно называете меня лжецом… Тогда напишите, что конкретно в моей статье является ложью. Уверен, не напишите, так как все изложенное в моей статье — чистая правда. Вы ссылаетесь на какие-то рассекреченные документы КГБ. Полная глупость! Причём тут вообще документы КГБ? Речь в моей статье идёт о событиях ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ истории, которые в документах КГБ отражены быть не могли. Ставлю Вас в известность, что после Октябрьской революции 1917 года документы о Кровавом воскресенье никогда не были засекречены, как, впрочем, никогда после революции не были засекречены и все остальные документы, относящиеся к событиям, о которых рассказывается в моей статье. Из тех документов, что имеются, совершенно не следует, что Николай II как руководитель государства не мог нести политической ответственности за Кровавое воскресенье, Ленский расстрел и т.д. Если Вы считаете, что это не так, приведите в пользу своего мнения аргументы. Уверен, что ни я, ни уважаемые читатели, от Вас таких аргументов не дождутся, поскольку у Вас их просто нет. Манифест от 17 октября 1901 года никоем образом не снимал с Николая II политической ответственности ни за Кровавое воскресенье, которое случилось в 1905 году, ни тем более за Ленский расстрел, который произошел вообще в 1912 году. Так что все Ваши карты биты, уважаемый аноним. Учите историю и пишите более умные комментарии.

Сравните школьные учебники (начальные и средние(5-11 классов): советские сталинские и 70-80х годов (10-летнее образование), период перестройки (10-11 летнее образование), российские 90х, 2000х и современные (ФГОС)

Борьба элит и масс, вся история построенна на этом. Видно, что автор знаком с темой.

Огромное спасибо автору за статью. Отрезвляет от всякой исторической небылицы, шушеры.

Большой привет безымянной Татьяне и правдолюбивому псевдониму.
Сайт псевдоисторический. Статьи как будто адаптированы для учащихся 4-5 класса с низким багажом знаний и ограниченным жизненным кругозором.
Трактовка отмены крепостного права не выдерживает никакой критики.
Выражения типа «по непонятной причине сформировалось отношение» вообще недопустимы для профессионального историка. Причины есть, и они хорошо известны. Не хотите(или не можете) их описывать — давайте ссылку на источники.
Я так понимаю, что его делают члены или сторонники КПРФ. Но. увы, не самые интеллектуальные. Извините за грубость. Это моё личное мнение.

Михаил, Вы полностью и тотально не правы! Сразу скажу, что я не член КПРФ и даже не ее сторонник (я, честно, сказать, даже не знаю ее программы; не исключаю, что она очень глупая). Мне эта партия, вообще, побоку (как, впрочем, и все остальные). Я сам по себе. Задача, которую я себе ставлю при написании статей исторической тематики — правдиво рассказать о том, что было в прошлом, попытаться объяснить это прошлое со своей точки зрения. Данной точки зрения я никому не навязываю. Я ее просто излагаю, а читатели пусть сами делают для себя какие-то выводы (вот Вы, например, свой вывод сделали — что ж, это Ваше право). Вы уже не первый кто меня упрекает якобы в псевдоисторичности. Но только я в своих исторических статьях (и в статье про Романовых тоже) личные выводы обосновываю конкретными фактами (кстати, почти все, что я написал есть в Википедии, ссылками на которые изобилует статья — не поленитесь перейдите по ним и убедитесь в этом сами). В отличие от меня, Вы, как и все остальные мои критики ограничиваетесь (по крайней мере, пока) лишь ОБЩИМИ словами. Ваше мнение абсолютно голословно, пустой звук, так сказать… Если Вы считаете себя интеллектуалом, так приведете конкретные аргументы. Например, приведите конкретные аргументы в пользу того, что расстрел безоружных крестьян в селе Бездна в 1861 году был оправдан, что Кровавое воскресенье и Ленский расстрел тоже были оправданы… Приведите аргументы в пользу того, что освобождение крестьян без земли было очень полезно для самих крестьян, что долгое время существовавший в России 16-часовой рабочий день был во благо самим рабочим. Приведете аргументы в пользу того, что поголовная безграмотность российского народа при последних Романовых было очень хорошим и положительным явлением. Приведите аргументы в пользу того, что Романовы как руководители государства за все эти безобразия (с моей точки зрения) никакой ответственности нести не могут. Что-то я не вижу ни от Вас, ни от других критиков таких аргументов. Видимо, у Вас их просто нету. Возникает вопрос: если у Вас нет аргументов, зачем Вы тогда меня критикуете? Мое предположение такое: Вы — жертва! Жертва всеобщего оболваниванивания! Вам современные «интеллектуалы» так запудрили мозги, что Вы утратили способность адекватно оценивать историю. Из-за этого Вы в черном умудряетесь видеть белое, а в белом черное. Вот, чтобы снять с людей, подобных Вам, эти навязанные им извне шоры и ложные стереотипы я и пишу свои статьи, видя в этом свой гражданский долг. Извините за грубость. Это мое личное мнение.

Вы не только хам, но и лжец… О тупости и элементарном незнании предмета истории вообще молчу… В Госархивы Вы и носа не показали, а собрали фальшивки со страниц Интернета, который к России не имеет никакого отношения.

Уважаемая Ирина, хамло не я, а Вы, так как именно Вы пишете комментарий в оскорбительной и хамской манере. По содержанию Вашего комментария делаю вывод, что Вы очень далеки от исторической науки. Ваше знание истории, по всей видимости, ограничивается просмотром зомбирующих телепередач за чашкой кофе. Не зная истории, Вы, тем не менее, пытаетесь меня критиковать. Ну что ж, я отвечу на Вашу критику. Итак, Вы обвиняете меня во лжи… Напишите тогда, в чем конкретно я солгал. Уверен, не напишите, так как все изложенное в моей статье — чистая правда. Вы ставите мне в упрек, что я не заглянул в госархивы… Объясняю Вам, уважаемая Ирина, что в моей статье изложены ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ факты, которые, помимо исторической литературы, упоминаются даже в обычной Википедии. В связи с этим в наши дни, чтобы ссылаться на данные факты и давать им оценку нет абсолютно никакой необходимости изучать документы в госархивах. Вам не нравятся, как я понял, выводы в моей статье… Однако Вы, как, впрочем, и все остальные мои критики, никаких конкретных аргументов в пользу того, что эти выводы носят ложный характер не приводите. Например, в своей статье я осуждаю царя Николая II за то, что он не установил в России 8-часовой рабочий день. Приведите конкретные аргументы в пользу того, что Николай II не установил его совершенно справедливо и правильно. Таких аргументов Вы не привели и, уверен, не приведёте, потому что их, думаю, просто не существует. Отсюда вывод: вся Ваша критика пустопорожняя чушь! А потому, не Вам, уважаемая Ирина, тягаться со мной в знании истории.

Источник