за все хорошее против всего плохого что значит

Сергей Баймухаметов, публицист

В новой книге, названной просто «О России», она не обошла вниманием и эту тему:

Приятно читать. Но, поскольку «принципы Добра и справедливости» возникли вместе с появлением осознанного человеческого сообщества, о них писали, например, Гераклит (535-475 до н.э.) и Демокрит (460-370 до н.э.), то следует ли логически, что все добрые люди на Земле – русские?

Впрочем, не будем придираться. Определения «национальной идеи» от Т.Н. Микушиной в России не заметили. Но зато страсти бушевали, когда три года назад актер Алексей Серебряков в интервью на YouTube заявил: «Национальной идеей являются сила, наглость и хамство».

Реакция на его слова была оглушительной. Буря негодования замела информационное пространство интернета, поднялись и стар, и млад, клеймя и проклиная: «Лишить гражданства и отправить в Гондурас за слова о России!» Дошло до того, что кремлевского пресс-секретаря спрашивали, как в Кремле относятся к «позиции артиста». Который, кстати, и без всякого лишения гражданства перебрался жить в Канаду вместе со всей семьей.

Вы не поверите, но серьезные издания в 2006 году печатали вот это, простите:

«Авторская песня как база русской национальной идеи».

«Ипотека как национальная идея».

«Психологи должны сыграть решающую роль в деле актуализации национальной идеи». (Не надо путать психологов с психиатрами, у них разная клиентура. – С.Б.)

Не кто иной, как председатель Госдумы (!) Борис Грызлов как-то объявил: «Спорт, его развитие и возрождение – это национальная идея».

Ученые, политологи, церковные иерархи нет-нет да вспоминали и предлагали взять за основу знаменитую триаду царского министра Уварова: православие – самодержавие – народность… (Хороша национальная идея, через семьдесят лет после придумки которой народ сверг самодержавие и разрушил церкви. – С.Б.)

Если считать великих поэтов выразителями национальных мыслей и чувств, то вспомним Пушкина:

Источник

Я много раз объяснял, что главные задачи, которые поставил МВФ перед денежными властями России и которые они в поте лица выполняют, две: максимальный запрет на рублёвые инвестиции в стране и максимально не допускать ограничений на валютообменные операции (вывод капитала). С чувством глубокого удовлетворения могу отметить, что эти задачи «наши» денежные власти выполняют качественно, о чём, в частности, отрапортовал Центральный банк.

Годовая инфляция в США достигла максимума

По его данным от 11 ноября чистый отток капитала из России в январе-октябре составил 65,7 миллиарда долларов, увеличившись в 1,5 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, свидетельствует предварительная оценка ЦБ.

Отметим, что здесь постарался ЦБ, а Минфин работает в другом направлении – максимально увеличивает налоги, недоплачивает бюджетные деньги бюджетополучателям (больше триллиона за прошлый год) и выводит за рубеж государственные доходы. В частности, хочет увеличить долю Фонда национального благосостояния с 7% ВВП до 10%. Во всяком случае, именно такой закон рассматривает в настоящее время ГосДума (которая уже много лет поддерживает Минфин во всех его начинаниях).

Отметим, что какая-то работа, всё-таки идёт. Раньше, скорее всего, все деньги ушли бы на Запад без всякой компенсации, а сегодня в проекте закона написано, что они могут быть направлены на инфраструктурные проекты. Могут, впрочем, это не значит, что будут, поскольку тот же Минфин (как и ЦБ и некоторые другие их сторонники) лягут костьми, чтобы этого не случилось. Но, как я уже неоднократно отмечал, Мишустин с частью правительства старается ситуацию изменить.

К слову, меня часто критиковали, когда я писал о работе руководства нового состава правительства, что я уж за слишком мелкие результаты его, Мишустина, хвалю. Но пресловутый закон говорит о том, в какой атмосфере Мишустин стал работать и в каком продолжает. В нашем правительстве по прежнему колоссальное количество людей, для которых желание МВФ намного важнее, чем интересы России. И каждый шаг на вкладывания хотя бы рубля в российскую экономику приходится совершать через колоссальное противодействие.

В США признали экономику России рыночной

Кто-то скажет, а почему тогда всех врагов не убрать, сразу и немедленно? Мне всегда нравились такие решения, типа: «а давайте соберёмся все хорошие и убьём всех плохих!» Сказать легко, сделать значительно труднее, эти люди сидели в управлении экономикой и финансами около 30 лет и глубоко эшелонировано вплелись в систему государственного управления. Они не просто занимают многие должности, они выполняют массу функций, которые так просто не бросишь, они умеют подкупать и подставлять тех одиночек, которых бросают на амбразуру (то есть менять их нужно сразу всей командой, целиком, по одному не получится), они свои принципы легализовали в колоссальном количестве документов. Их даже обвинить в чём-то сложно, поскольку они тут же предъявят сотни официальных документов, в которых все их действия одобряются, а их критики названы людьми пустыми и безграмотными.

В частности, например, на сегодня в стране нет ни одного экспертного института, который бы использовал правительство и к не возглавлялся бы системными либералами. И это уже очень много лет, с начала 2000-х. Не удивительно, что каждый шаг в сторону от позиции МВФ вызывает резкую атаку на тех, кто его совершает. Кстати, экономические СМИ тоже, во многом, либералы контролируют.

Ночь в дождливом октябре…

Так что не нужно преуменьшат работу нового руководства правительства. Другое дело, что, конечно, процесс отказа от либеральной политики нужно ускорять. Ну так давайте в этом правительству поможем, хотя бы увеличением критических статей в адрес руководства ЦБ и Минфина.

Источник

За все хорошее против всего плохого VS Диванная инквизиция

Пост наверно стоило бы назвать “Eщё одна из тысяч причина почему пикабу скатился”, но это же скучно и не интересно.

Мой личный отзыв почему мне не комфортно листать ленту и тем более соваться в коменты:

1.Повсеместное перекладывание ролей:

Почему слово “демократия” вызывает у меня рвотный рефлекс тема для отдельного полотна текста.

Многие наверно согласятся, что цензура механизм который скрыт в чертогах разума, не особо к положительным эмоциям располагает.

Ps: Этот пункт пожалуй ключевой и остальные так или иначе вытекает из него.

Выдавать ИМХО за авторитетное мнение стало нормой. Если раньше спросить за пруфы и утопить в минусах было почетно, то сейчас на это смотрят с неким не пониманием.

Почему то стало нормой утверждать, что раз портал развлекательный, то это дает карт-бланш на невежество.

3.Поддержание статуса-кво как достижение.

4.Про фокус внимания который не попадает в посыл постов и комментариев можно баллады писать.

Ps: Хотел прикрепить примеры, к сожалению ПВАхи на склейку нету столько. Соре.

Картинка в шапке навеяла.

в политике всегда весело, подпишись на этот тег

Так тут как бы не «обсуждение конституционной реформы», а, выражаясь вашим языком, «разговор за интрересы».

Тебя что ли под политическим постом затролили?

Ну и? Тебя на цепи держат?

Многие наверно согласятся, что цензура механизм который скрыт в чертогах разума, не особо к положительным эмоциям располагает

Слияние со средой

Кот Булчик: О небе

Вот и наступило самое загадочное время года 🍁

Мой пятый котопортрет

Принимайте советы правильно, но не все советы нужно принимать

На грани провала

Философское

Спонтанный кошачий перфоманс на тему взаимодействия двух вселенских начал, раскрывающий базовые принципы мироздания ) Коты Клён и Ясень динамично сливаются в виде древнего символа Инь-Ян, воплощая суть творения )

Бытовой дарвинизм

Пришёл я недавно с работы, сел ужинать.

-Вкусные.- говорю я, не понимая в чём подвох.

-Представляешь, купила коту, хотела его побаловать. А он, негодяй их есть не захотел!

И тут я осознал, что в пищевой цепи я где то между котом и мусорным ведром. Когда у нас появился этот маленький пушистый засранец, я сразу же занял свою нишу. Почему дедушка Дарвин, выстраивая свою Теорию Эволюции, ничего не писал о том, что «пушистожопость» и «мимимишность» напрямую влияют на общее благополучие вида?

Я не любитель домашних животных. У нас на работе есть девушка у которой : собака, черепаха и шесть котов. Мне тут сразу момент из фильма «Эйс Вентура» вспоминается, где он заходит к себе домой, застывает в пафосной позе раскинув руки и к нему сбегается целая куча разнообразных зверюшек.

Вот в частном доме раздолье для всякой живности, в квартире совсем не то, как по мне. Да и не могу сказать,что домашние питомцы меня особо умиляют и радуют. Хотя нет. вру. Был не так давно один случай.

К нам на балкон залетел воробушек. Кот, смело и отважно, атаковал наглого вторженца, пол часа гонял его по всей квартире и таки загрыз. Дело было ранним суботним утром, мы с женой ещё спали. Кот забрался на кровать со своей добычей и положил дохлого воробья жене на грудь. Сидит счастливый, довольный, с таким видом будто он нам завтрак в постель подал.

— У него башки нет! Ты вообще меня слышишь?!

— Это хорошо. Причина смерти установлена, вскрытие делать не придётся.- я люблю поспать, добиться от меня утром чего нибудь адекватного и вразумительного практически нереально.

Уже потом, окончательно проснувшись, увидев пух и перья разбросанные по всей комнате, я оценил весь масштаб трагеди и посмеялся вспомнив реакцию жены.

А ещё кот любит полиэтиленовые пакеты. Сам открывает лапой дверцу шкафчика где они хранятся и грызёт их от души.

-Коты, в естественных условиях, пакеты не едят.- ответила моя вторая половинка с умным видом.

Недавно прихожу домой, а в коридоре лужа. Странно, кот всегда ходил в свой лоток и никогда мне таких капканов на входе не ставил. Хватаю кота за шкирку и давай его мордой в эту лужу тыкать.

Кот в шоке, лапами упирается, испуганно мяукает и всем своим видом показывает, что он тут не при делах.

Смотрю, у нас и стена мокрая. Как он умудрился стену то обоссать? Кот-акробат? Поднял голову вверх, на потолке огромное мокрое пятно. Я хлопнул себя по лбу. Выходит нас затопили соседи сверху, а я тут кота пресую ни за что, ни про что.

Зато теперь, если разлить что нибудь на пол, кот запрыгивает на холодильник или на шкаф и начинает громко орать, так что к потопу и наводнению наш питомец готов на все сто.

Источник

Расшифровка За все хорошее и против всего плохого

Как будущие декабристы основали первое тайное общество, у которого не было четкого плана и конкретных задач

9 февраля 1816 года в Петербурге, в казармах гвардейского Семеновского полка, в квартире двух братьев, молодых офицеров Сергея и Матвея Муравьевых-Апостолов, собрались их друзья, однополчане и отчасти родственники. Поспо­рив некоторое время про политику, они решили создать тайное политическое общество, которое получило название Союз спасения, или Общество истинных и верных сынов Отечества.

Собственно учредителей общества было шесть человек: сами Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, полковник генерального штаба Александр Муравьев, будущий автор «Конституции» Никита Муравьев, князь Сергей Трубецкой и Иван Якушкин. Семеновские офицеры были очень молодыми — от 21 до 26 лет, самым старшим был 26-летний Сергей Трубецкой. Они недавно вернулись с войны, они были в боевых наградах. Это был костяк основа­телей Союза спасения. Впоследствии довольно быстро к ним примкнули их друзья и едино­мышленники, такие как Михаил Лунин, Павел Пестель, уже извест­ный тогда поэт и литератор Федор Глинка, князь Федор Шаховской. Однако в целом Союз спасения был немногочисленной организацией, иссле­дователи насчи­ты­вают в нем примерно до 30 членов.

Собственно, что они хотели? Как вспоминал Иван Дмитриевич Якушкин, основное их настроение было такое:

«В продолжение двух лет мы имели перед глазами великие события, решившие судьбы народов, и некоторым образом участвовали в них; теперь было невыносимо смотреть на пустую петербургскую жизнь и слушать болтовню стариков, выхваляющих все старое и порицающих всякое движение вперед. Мы ушли от них на 100 лет вперед».

Прежде всего, конечно, их возмущало крепостное право. Они хотели ограни­чения самодержавия, во-первых, конституцией, которая бы ставила законо­дательные рамки, и, во-вторых, представительным органом, вроде избранного парламента. Кроме того, они были офицерами, и неудиви­тельно, что в первых пунктах их программ были и ограничение 25-летнего срока службы солдат, и реформирование рекрутских повинностей. То есть они выступали за более гуманный и справедливый способ набора солдат в армию и их службы. Естественно, дальше шел круг претензий, довольно понятный каждому, кто задумывался вообще о России того времени: справед­ливые суды, уничтожение лихоимства, то есть взяточничества, и масса других вещей общегуманистической направленности.

При этом нужно помнить, конечно, что декабристы — дворяне, а их отцы — помещики. Этим молодым людям при нормальном течении вещей предстояло стать владельцами отцовских имений. То есть их порыв против крепостного права был направлен, безусловно, против основ материального существования их собственных семей и их сословного круга. Для них в этом смысле вопрос справедливости и нравственности был важнее.

При этом они сильно отличались от нас тем, что мы живем в мире, пережив­шем марксизм, и мы уже привыкли считать, что экономика лежит в основе всего, что происходит с обществом. Это для нас аксиома, но в ту эпоху это не то что не было аксиомой — а наука политической экономии тогда только воз­никла, только появились первые работы под таким грифом. Декабристы, будучи людьми любознательными, интересовались этой новой наукой, и в том же 1816 году некоторые из них слушали в Петербурге частные лекции профессора Куницына (это был профессор из Царскосельского лицея, он среди прочего учил Пушкина). Они заказали частные лекции по политэкономии, чтобы ознакомиться с этой новой наукой.

Мысль, что крепостное право тормозит экономическое развитие России, совершенно не была для них фундаментальной. Мы сейчас, говоря о крепост­ном праве, в первую очередь думаем об этом. Для них такой подход и такая постановка вопроса были не актуальны, для них главным и актуальным были нравственное содержание и вопрос элементарной человеческой справед­ли­вости. Как один человек может быть принадлежностью другого? Им это уже казалось достаточно диким и архаичным.

Мне бы хотелось сказать, что, с одной стороны, декабристы, получается, первое русское поколение, которое всерьез готово отменить собственные привилегии. С другой стороны, сама по себе эта идея о равенстве людей, о всяком гуманизме не была абсолютно новой, и история — очень лукавая и часто ироничная штука.

Я покажу одну цитату отца Павла Пестеля, Ивана Борисовича, который был очень крупным чиновником и много лет занимал должность генерал-губер­натора всей Сибири. Когда сын был еще маленьким, ему было лет 11, отец как сенатор совершал ревизию Казанской губернии. Была такая практика, потому что средства связи были слабые, в Петербурге плохо понимали, что происходит на самом деле в той или иной губернии, и посылали сановника разобраться. И вот он проводил эту ревизию и счел нужным написать сыновь­ям, Павлу и его братьям, очень длинное и чрезвычайно эмоциональное письмо, оно прямо выделяется из всего, что отец писал сыновьям в то время.

Он описывал, как, проезжая по казанским деревням, нашел множество всевоз­можных злоупотреблений: бедных крестьян притесняли местные чиновники. И вот он, проезжая, принимал жалобы, на месте отставлял от долж­ности, восстанавливал попранную справедливость, и крестьяне целыми де­ревнями выходили его благодарить, падали перед ним на колени. Вот что он писал:

«Ах! Дорогие мои дети, просите Бога, чтобы он дал вам сердца, способ­ные живо чувствовать счастье от того, что доставляешь его ближним. Нет блаженства равного тому, когда облегчаешь угнетенных. Вот, мои добрые друзья, единственное и наибольшее удовольствие, какое дает нам высокое положение, — это иметь возможность сделать больше счастливых».

В целом то, что пишет Пестель-отец, было вполне в рамках сентиментальной добродетельной проповеди XVIII века. Но он, наверняка, не рассчитывал, что сын его поймет настолько буквально.

На фоне этого разговора о равенстве декабристы, конечно, выступали против всевозможных сословных перегородок, против привилегий собственного сосло­вия и за ограничение ничем законодательно не ограниченной власти самодер­жавного монарха.

Опять же, голоса об ограничении самодер­жавия раздавались и в XVIII веке, но тогда это было скорее некой претензией аристократии на свою долю власти, на то, чтобы больше и плотнее участвовать в государственном управ­лении. Декабристы же говорили о всеобщем участии во власти, о, может быть, если не всеобщем, то очень широком избирательном праве — тут приходится сделать такую оговорку, ведь они мечтали о республике и об изби­рательном праве в стране, где население по большей части было аграрное и почти пого­ловно безграмотное. Совершенно непонятно, каким образом эти крестьяне реально должны были голосовать.

В принципе, декабристы это осознавали, и как вариант решения Никита Муравьев в своей «Кон­ституции» предлагал имущественный ценз. То есть право избирать и право быть избранными имели бы только люди, обладающие уже собствен­ностью, домом или капиталом выше опре­деленного порога. Это доказывало бы некоторую состоятельность такого чело­века, его способность принимать реше­ния и в том числе распоряжаться судь­бами страны, раз он смог распо­ря­диться собственным достоянием.

А Пестель, наоборот, очень решительно с этим спорил, и вот почему я под­чер­киваю разницу с XVIII веком. У Пестеля очень много раз — и в его конституци­онном проекте, и в том, что он писал на следствии, объясняя свои взгляды, —присутствовал такой момент: он предостерегал против того, что в таком случае возникнет пагубная «аристокрация богатств». То есть на смену родовой аристо­кратии придет власть людей богатых. Он считал, что этого нельзя допускать, и настаивал на всеобщем избирательном праве.

При этом для декабристов был характерен постоянный спор, как должна быть устроена верховная власть: республика или конституционная монархия. Но они понимали конституционную монархию, когда при короле существует парла­мент и конституция, и республику как практически одно и то же. На самом деле разница между президентом и царем в их понимании состояла только в форме передачи власти, потому что президент выбирается, а монархия — это власть наследственная. Никита Муравьев склонялся к конституционной монархии, а Пестель менял свои взгляды и склонялся то к конституционной монархии, то к республике. На следствии сам он утверждал, что считал этот вопрос не самым принципиальным, и «Русскую правду» «Русская правда» — программный документ декабристов, разработанный Павлом Песте­лем в 1821–1823 годах. писал так, чтобы эту главу можно было легко заменить, не трогая все остальное.

Сам по себе этот спор о республике и конституционной монархии показывает одну важную характерную черту декабристов. Они, в принципе, хотели преоб­разований и реформ, но они не были одержимы идеей революции и непре­менно маниакального свержения самодержавия. Если бы власть сама пошла на реформы, наверное, эти молодые люди были бы первыми, кто ри­нулся бы участвовать в этом, помогать, занимая служебные посты. Тем более что в те годы Александр I сам демонстрировал очень много либе­ральных намерений. Все знали, что он, в общем, тоже человек передовых взглядов, он подумывал о конституции, и переворот в его взглядах наступил только в начале 1820-х годов, когда он стал гораздо консервативнее. Поэтому, если бы власть двинулась в сторону реформ, декабристы бы не были в оппо­зиции, они бы, в общем, были помощниками власти. Но поскольку власть в сторону реформ не двинулась, они продолжали линию тайных обществ.

Устав Союза спасения, первой созданной декабристами организации, был написан Пестелем по поручению товарищей, и устав всем не понравился, потому что Пестель пытался заимствовать очень много организационных форм, в том числе масонских. Он создал очень сложный устав со сложным ритуалом приема, градациями посвящения членов, разнообразными клятвами, но мы не знаем точно, поскольку этот устав до нас не дошел — мы знаем о нем только в пересказе декабристов. Остальным это все не понравилось, показалось слишком ритуализованным, возникло много споров о внутреннем содержании общества, и в результате в 1818 году они распустили Союз спасения и преоб­разовали его в Союз благоденствия, устав которого до нас дошел. Там очень боль­­шой акцент делался на нравственном совершенствовании, благотвори­тель­ности и всевозможном распространении добра и справедливости вокруг себя.

При этом, по воспоминаниям некоторых членов, была еще вторая, секретная часть устава, которую не всем членам даже показывали, и вот там были более рево­люционные вещи. Но в целом Союз благоденствия и его устав пока­зы­вают, что для декабристов оставались открытыми оба этих пути. Они колеба­лись и спорили, рассуждали о возможности как революционных преобразо­ваний, так и просто постепенной работы на спокойную эволюцию общества путем распространения своих взглядов, идей равенства и конституционных идей, о которых тогда много говорили.

Источник

За все хорошее, против всего плохого

Я много раз объяснял, что главные задачи, которые поставил МВФ перед денежными властями России и которые они в поте лица выполняют, две: максимальный запрет на рублёвые инвестиции в стран и максимально не допускать ограничений на валютообменные операции (вывод капитала). С чувством глубокого удовлетворения могу отметить, что эти задачи «наши» денежные власти выполнят качественно, о чём, в частности, отрапортовал Центральный банк.

По его данным от 11 ноября чистый отток капитала из России в январе-октябре составил 65,7 миллиарда долларов, увеличившись в 1,5 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, свидетельствует предварительная оценка ЦБ.

Отметим, что здесь постарался ЦБ, а Минфин работает в другом направлении – максимально увеличивает налоги, недоплачивает бюджетные деньги бюджетополучателям (больше триллиона за прошлый год) и выводит за рубеж государственные доходы. В частности, хочет увеличить долю Фонда национального благосостояния с 7% ВВП до 10%. Во всяком случае, именно такой закон рассматривает в настоящее время ГосДуму (которая уже много лет поддерживает Минфин во всех его начинаниях).

Отметим, что какая-то работа, всё-таки идёт. Раньше, скорее всего, все деньги ушли бы на Запад без всякой компенсации, а сегодня в проекте закона написано, что они могут быть направлены на инфраструктурные проекты. Могут, впрочем, это не значит, что будут, поскольку тот же Минфин (как и ЦБ и некоторые другие их сторонники) лягут костьми, чтобы этого не случилось. Но, как я уже неоднократно отмечал, Мишустин с частью правительства старается ситуацию изменить.

К слову, меня часто критиковали, когда я писал о работе руководства нового состава правительства, что я уж за слишком мелкие результаты его, Мишустин, хвалю. Но пресловутый закон говорит о том, в какой атмосфере Мишустин стал работать и в каком продолжает. В нашем правительстве по прежнему колоссальное количество людей, для которых желание МВФ намного важнее, чем интересы России. И каждый шаг на вкладывания хотя бы рубля в российскую экономику приходится совершать через колоссальное противодействие.

Кто-то скажет, а почему тогда всех врагов не убрать, сразу и немедленно? Мне всегда нравились такие решения, типа: «а давайте соберёмся все хорошие и убьём всех плохих!» Сказать легко, сделать значительно труднее, эти люди сидели в управлении экономикой и финансами около 30 лет и глубоко эшелонировано вплелись в систему государственного управления. Они не просто занимают многие должности, они выполняют массу функций, которые так просто не бросишь, они умеют подкупать и подставлять тех одиночек, которых бросают на амбразуру (то есть менять их нужно сразу всей командой, целиком, по одному не получится), они свои принципы легализовали в колоссальном количестве документов. Их даже обвинить в чём-то сложно, поскольку они тут же предъявят сотни официальных документов, в которых все их действия одобряются, а их критики названы людьми пустыми и безграмотными.

В частности, например, на сегодня в стране нет ни одного экспертного института, который бы использовало правительство, который бы не возглавлялся бы системными либералами. И это уже очень много лет, с начала 2000-х. Не удивительно, что каждый шаг в сторону от позиции МВФ вызывает резкую атаку на тех, кто его совершает. Кстати, экономические СМИ тоже, во многом, либералы контролируют.

Так что не нужно преуменьшат работу нового руководства правительства. Другое дело, что, конечно, процесс отказа от либеральной политики нужно ускорять. Ну так давайте в этом правительству похожем, хотя бы увеличением критических статей в адрес руководства ЦБ и Минфина.

Источник