когда узнаешь что то новое как называется
Как это называется?
Когда ты узнаешь что-то новое, получаешь какие-нибудь знания, то часто начинаешь с ними сталкиваться. Вроде бы «Эффект. » или «Синдром. «
Например, я узнал значение слова «инфантильный», и почти каждый день я натыкаюсь на это слово в фильмах, газетах, диалогах, хотя раньше я и не слышал слово «инфантильный».
Другой пример, я узнал нового актера, допустим, Джерарда Батлера, как через какое-то время вижу везде THIS IS SPARTA!!1!! и картинки из «Законопослушный гражданин»
Дежавю. )))) )
Дежавю́ (фр. déjà vu, МФА (фр.) : [deʒa vy] (i) — «уже виденное» ) — психическое состояние, при котором человек ощущает, что он когда-то уже был в подобной ситуации [1], однако это чувство не связывается с конкретным моментом прошлого, а относится к прошлому в общем.
Термин впервые использован психологом Эмилем Буараком [ru] (1851—1917) в книге «Будущее психических наук» (фр. L’Avenir des sciences psychiques).
Феномен Баадера-Майнхоф — искажение человеческого мышления, заключающееся в том, что после того, как человек приобрел некую новую информацию, она, как ему кажется, начинает появляться повсюду.
Иллюзия заключается в том, что, после того, как человек услышал о какой-либо новой вещи или идее, начинает казаться, что она появляется везде, чаще, чем это, казалось бы, должно быть. Происходит из-за того, что после того, как человек узнал о чем-то новом, его сознание начинает следить за упоминаниями, в результате чего вы замечаете это везде, где оно есть. Каждое появление вещи лишь закрепляет уверенность сознания в том, что она стала появляться повсюду.
[Когнитивочка] Феномен Баадера-Майнхоф и другие когнитивные явления, основанные на внимании, интерпретации и совпадениях
Феномен Баадера-Майнхоф — это когда вы узнали что-то новое, а потом видите это вообще везде. Выучили новое слово, а его теперь употребляют по телевизору и в песнях. Прошли игру, а про нее теперь выходит куча обзоров и мнений. Нашли отличный канал на Youtube и теперь в комментариях на DTF постоянно видите его упоминания.
Это мой первый пост по заявкам подписчиков, чувствую себя успешным блогером!
Мне кажется, что феномен Баадера-Майнхоф — это относительно известное явление, поэтому я решил расширить тему до когнитивных искажений, основанных на внимании, интерпретации и совпадениях. Хотя ключевая фраза здесь — «мне кажется». Мы же уже в курсе про эвристику доступности — очевидно же, что я неверно оцениваю известность явления.
Это не проблема плохой внимательности, а важная для выживания вещь. Вокруг человека проходит столько информации, что мозг просто не мог бы ее всю перерабатывать, очень сильно уставал и хуже работал в действительно важных задачах. Я сейчас даже не про fake news и соц-сеточки (их, кстати, мозг плохо фильтрует), а просто про обычные события: люди мимо проходят, птицы летят какие-то, кто-то по телефону говорит. Нам просто не нужна эта информация, поэтому она игнорируется.
Есть очень хороший эксперимент на эту тему.
Даже если это не очень-то и нужно лично вам.
Мозг очень легко настроить на поиск какой-то информации и фокусировку на этой информации. Классический пример — не думайте о белом медведе (эксперимент Вегнера). Скорее всего, теперь вам очень сложно не думать о белом медведе, потому что он уже есть у вас в контексте.
Или, например, когда Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро» пишет «Вы бы могли параллельно с чтением легко считать количество слогов в словах, просто вы этого не делаете», то я замечаю, как начинаю читать чуть медленнее и обращаю внимание на слоги. К счастью, это проходит меньше, чем за минуту.
Еще один пример из моей жизни — я когда-то обратил внимание на то, что у одной из машин был номерной знак с буквами СС. После этого я еще где-то неделю пытался перестать смотреть на номера припаркованных машин. Зато я узнал, что буквы СС встречаются довольно часто.
В 1994 году в газете St. Paul Pioneer Press, издававшейся в г. Сент-Пол, штат Миннесота, опубликовали историю одного из читателей. В ней рассказывалось о том, как один знакомый автора дважды за день из разных источников услышал о «банде Баадера-Майнхоф» — немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», одними из лидеров которой были Андреас Баадер и Ульрика Майнхоф. Типа, никогда о ней раньше не слышали, какая-то местечковая организация, не на слуху вообще, а тут сразу из нескольких источников про нее говорили — вот же ж совпадение! После этого в газету от читателей пришло много писем, где они рассказывали о похожих историях. Так и закрепилось название: феномен Баадера-Майнхоф (the Baader-Meinhof phenomenon).
В 2005 году профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики предложил название «иллюзия частотности» (frequency illusion). Я до этого дня такого названия не слышал, в популярной культуре оно как-то меньше закрепилось. Хотя гугл говорит, что названия примерно одинаково известны.
Арнольд Цвики также предположил, что иллюзия частотности является результатом совместного действия двух когнитивных искажений: селективного внимания (selective attention) и склонности к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Подробнее о них будет чуть дальше в этом посте.
В общем, суть феномена Баадера-Майнхоф в том, что люди начинают повсюду замечать то, о чем только что узнали или с чем имели дело недавно. У меня так бывает с английскими словами. Я узнаю в каком-то тексте или где-нибудь еще новое слово и после этого часто его замечаю в других текстах и видео. Но оно и до этого везде было, просто я его не замечал — видел незнакомое слово, понимал смысл из контекста и просто читал дальше.
Это не какое-то известное явление, а скорее просто мое личное наблюдение и моя собственная интерпретация какого-то известного искажения (возможно, того же феномена Баадера-Майнхоф). Оно проявляется в том, что если у тебя есть какая-то проблема, то решение может найтись абсолютно случайно. Например, на глаза попадается какое-нибудь объявление, или в соц-сетях появляется нужный пост, или кто-то неподалеку обсуждает такую же проблему.
Принцип здесь тот же самый: все эти решения проблем появлялись всегда, просто пока не было проблемы, на них мало кто обращал внимание.
Иногда такие решения проблем приписывают божьей помощи, иногда — удаче (в эзотерическом смысле), а иногда — псевдонаучному принципу «мысль материальна» (фильм «Секрет» или книга «Трансерфинг реальности»).
Селективное восприятие — это склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.
Был такой эксперимент: зрители смотрели диафильм особо ожесточённого матча по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем. Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений, совершённых дартмутской командой, чем зрители из Дартмута.
Она же «предвзятость подтверждения». Это склонность человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.
Грубо говоря (очень грубо, извините), можно привести пример в духе DTF: сонибои лучше замечают подтверждения тому, что SSD изменит игры, а биллибои — что терафлопсы. Извините за вброс, автор не призывает к платформосрачам, платформосрачи — это плохо, не делайте платформосрачи!
Одно из следствий из прошлых двух пунктов. Эффект враждебных СМИ (Hostile media effect) — одна из теорий массовой коммуникации, согласно которой человек с ярко выраженной позицией по какому-либо вопросу склонен воспринимать нейтральное освещение этого вопроса в СМИ как предвзятое и поддерживающее мнение его оппонента.
Это одна и причин, почему любая новость про SSD сейчас обречена на срач в комментариях. Автор не призывает к платформосрачам, платформосрачи — это плохо, не делайте платформосрачи!
Апофения — это склонность находить взаимосвязи там, где их нет. Изначально это считалось психическим отклонением, но сейчас в широком смысле это относится и к здоровым людям тоже.
Одно из широко известных проявлений апофении — это «Тёмная сторона радуги». Это теория, согласно которой альбом The Dark Side of the Moon (1973 год) группы Pink Floyd и кинофильм «Волшебник страны Оз» (1939 год) полностью совпадают и становятся единым художественным произведением, если включить музыку сразу после того, как в третий раз прорычит лев из заставки киностудии Metro-Goldwyn-Mayer. Фанаты заметили более ста совпадений между текстом и музыкой альбома и событиями фильма, но музыканты Pink Floyd всегда опровергали эту теорию.
Апофения и терминальная стадия склонности к подтверждению своей точки зрения вместе с некоторыми другими искажениями рождают страшное. Конспирологи, антипрививочники, ВИЧ-диссиденты, 5G-диссиденты — это все сюда. Прививки вызывают аутизм. ВИЧ не существует. 5G вызывает короновирус. Вакцинация — это прикрытие для чипирования.
Про феномен Баадера-Майнхоф есть отличное видео у Utopia Show. Там они большое внимание уделяют числам и нумерологии, что не удивительно, учитывая, что одно из направлений канала — это разрушение мифов про НЛО, приведений и лженауку. В видео говорится, что люди находят совпадения в числах просто потому, что их внимание отфильтровывает неинтересные для них числа и запоминает те, которые складываются в определенные последовательности.
Принцип невероятности (The Improbability Principle) — это принцип, который хорошо описывается фразой: «В мире происходит так много событий, что будет необычно, если в этот день не произойдет ничего необычного». Молния ударила два раза в одного человека за один день? Возьмите количество молний, которые случаются каждый день, и возьмите всех людей, которые есть в мире. Получится явно ненулевая вероятность.
The Improbability Principle — это книга, написанная статистиком David J. Hand. В ней он описывает 5 законов, которые приводят к принципу невероятности. Я бы выделил из них 3 наиболее интересных — один про статистику и два про когнитивистику.
Мы уже разобрали закон больших чисел в одном из прошлых постов про эвристику репрезентативности. Он утверждает, что при большом количестве экспериментальных событий среднее значение будет стремиться к математическому ожиданию. Закон действительно больших чисел утверждает, что если у какого-то исхода есть ненулевая вероятность, то при «действительно» большом количестве событий, оно обязательно случится, какой бы маленькой ни была вероятность.
Люди склонны не учитывать время при оценке статистики. Возьмем пример с молниями, ударившими одного и того же бедолагу два раза за день. Молнии бьют каждый день на протяжении лет, веков и тысячелетий. Значит, в вероятности помимо количества молний и людей нужно учитывать еще и время, что делает ее еще выше.
Склонность людей считать похожие события идентичными. Например, кто-то встретил своего знакомого в отпуске в другой стране. Вот это совпадение! А потом вернулся и встретил этого же знакомого опять, но уже в своем городе. А потом поехал в отпуск опять и встретил там еще одного знакомого. Эти три события не идентичны (разные люди, разные города), но они «довольно похожи». Поэтому фактическая вероятность увеличивается, но человек склонен объединять такие совпадения в одну группу.
Или, в примере с молниями — если одна из молний ударит второй раз не в человека, а в дерево рядом с ним, то люди все равно объединят эти события.
Мне очень нравится принцип невероятности и особенно принцип «довольно похоже». Они объясняют довольно много интересного и объединяют статистику с когнитивистикой. Феномен Баадера-Майнхоф может усугубляться, если человек не просто замечает идентичные явления, а «достаточно похожие» явления. Например, не упоминания игры, которую только что прошел, а упоминания ее разработчика или жанра. «О, я только что прошел Dishonored, а тут сразу статьи про Arkane Studios и про immersive sim, да вы следите за мной!».
Одна из крутых американских городских легенд, которая сильно опирается на нумерологию и совпадения, — это мистическое сходство жизни и смерти Авраама Линкольна и Джона Фицджеральда Кеннеди.
Разберем несколько совпадений с точки зрения когнитивистики и того, что мы сегодня узнали.
Остальные примеры можете посмотреть в википедии.
Итак, как это все работает? Для начала берем все возможные цифры, которые мы можем найти. Количество букв в имени, в фамилии, в именах жен, детей, домашних животных, преемников, друзей, секретарей, в названии родного города. Потом берем даты: родился, умер, стал президентом, женился, появились дети, получил промежуточную должность. Потом берем суммы чисел в датах и других цифрах (это вообще одна из самых бредовых тем в нумерологии, я считаю).
То же самое делаем с названиями. Имена президентов, их родственников, коллег, родных городов, любимой породы собак, машин, недвижимости в собственности.
Получаем огромное количество данных. Настолько огромное, что начинает работать закон действительно больших чисел. Не совпали даты рождения президентов? Зато в именах одинаковое количество цифр. Ну или фамилия одного совпадает с машиной второго. Что-нибудь обязательно совпадет.
Теперь возьмем принцип «достаточно похоже» и разберем некоторые факты конкретно, чтобы показать, как факты притягиваются к друг другу, если они немного похожи.
John Wilkes Booth и Lee Harvey Oswald — по пятнадцать букв
Сравниваются полные имена, включая среднее имя.
Lincoln и Kennedy — по семь букв
Сравниваются только фамилии. Имена разной длины.
Andrew Johnson и Lyndon Johnson — по тринадцать букв
Полное имя Линдона Джонсона — Lyndon Baines Johnson. Т.е. сравниваются длины не полных имен. Фамилии у них одинаковые, поэтому получается, что просто совпали длины первых имен: Andrew и Lyndon.
Здесь просто совпадение имен и названий. Линкольн человек сравнивается с «Линкольном» машиной. Театр Форда принадлежал Джону Томпсону Форду, «Форд Мотор Компани» — Генри Форду.
Оба президента любили сидеть в кресле-качалке. Кроме того, Линкольн был убит, находясь в кресле-качалке. То есть оба президента были убиты сидя, в креслах, и фактически в движении.
Сравнить кресло-качалку с автомобилем и говорить, что оба убиты в движении — это эталон принципа «достаточно близко», я считаю.
Кстати, во время работы над примером с президентами я сделал перерыв на обед. Во время еды я смотрел видео от Corridor Crew (в переводе от Speak No Evil), где они в том числе разбирали, как с помощью компьютерной графики в одном кадре добавили Фореста Гампа и Кеннеди.
Кеннеди в тексте, Кеннеди в видео за обедом. Хм…
Почему мы испытываем феномен Баадера-Майнхоф?
Привет, Пикабу! Сегодня мы поговорим про один из самых интригующих и непонятных феноменов, с которым у пикабушников особое отношение:
Было ли когда нибудь у вас такое что вы в первый раз слышали о фильме и вот через пару дней натыкаетесь на него по телевизору или же… МУЗЫКА! Тоже хороший пример, где то вы услышали композицию, которая вам понравилась и тут через пару дней она застает вас снова где-нибудь в автомобиле. Практически каждый человек в мире сталкивался с этим феноменом.
Кстати, само выражение «феномен Баадера-Майнхоф» уже является замечательным примером его действия. Именно так я с ним и познакомился, услышав по телевизору название, а потом увидев статью про него же в интернете
Но прежде чем приступать к осмыслению вышеупомянутого, я сделаю небольшую ремарку, касающуюся непосредственно названия. Часто можно увидеть, что его называют «феномен Баадера-майнхофа«, очевидно думая, что это какой нибудь заумный профессор, живший где нибудь в веке эдак 18ом. Однако это не так.
Итак в пионерской газете святого полла, что находится в Сент-полле, штат минесота
Воодушевленные читатели принялись слать в газету свои мысли на ту же тему, выдвигая разные теории. Таким образом немецкие партизаны-подрывники Баадер и Майнхоф вдруг устоялись в качестве «авторов» феномена. Собственно вот виновники всех бедствий:
Синхронность является переживанием многих совпадений. Вообразим ситуацию, с которой многие сталкивались: вспомнили вы о каком либо человеке или же подумали, что надо ему позвонить, как вдруг, от него самого раздается звонок!
Оба этих явления вызывает чувство лёгкого удивления, и заставляет задуматься над тем, какова вероятность такого совпадения.
Чтож, по правде говоря многие те события, произошедшие крайне странным образом вместе, дело наших рук.. серьезно, подумайте, все совпадения, произошедшие с вами, не приходили из ниоткуда, они появились вследствие каких либо ваших действий. Надо лишь знать, что вероятность есть всегда. Как пример, могу привести одно из самых красивых, по моему мнений, совпадений.
В 1898 году американский писатель Морган Робертсон написал роман «Тщетность». Который был переиздан с небольшими изменениями в 1912 году под названием «Тщетность, или крушение Титана»
В нем рассказывается про первое и последнее плавание трансатлантического корабля «титан», несмотря на то, что данный лайнер считался самым прочным и надежным он затонул… при столкновении с айсбергом. Через 13 лет из саутгемптона в путешествие отправляется титаник
Некоторые предполагают, что феномен Баадера-Майнхоф и есть результат таких совпадений, чтож… Иногда, если подумать, мы подвергаемся феномену доволно часто. Я бы даже сказал необъяснимо с точки зрения математики часто.
По этому самое время обратиться к основоположнику аналитической психологии! Итак
Спросите меня зачем? На самом деле, он располагает замечательной теорией, которая подходит к нашей сегодняшней теме. Одним из его главных трудов является… Коллективное Бессознательное.
Теория эволюции в 19 веке независимо и одновременно была открыта Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом. А неевклидовая геометрия была открыта сразу 3 учеными Н. И. Лобачевским в России, Яношем Бойяи в Венгрии и Гауссом в Германии.
Существует определение. Множественное открытие — это гипотеза о том, что большинство научных исследований и изобретений делаются независимо и более или менее одновременно несколькими учеными и изобретателями
Так быть может стоит просто привязать теорию Юнга к феномену Баадера-Майнхоф? Якобы некоторые популярные идеи возникают и плавают в головах людей в одно время. Но как это объяснить? Это размышления, основанные на некоторых событиях и все. Как сказал социолог Брайан Таунсенд «То, что какой-то индивид узнал нечто новое, отнюдь не значит, что теперь весь мир говорит об этом».
С этим и не поспоришь. Однако у нас есть еще одна, весьма любопытная теория.
Верите ли вы в неё? или другой вопрос: какой смысл закладываете в это слово? Предопределение? Чтож, довольно легко свалить все события, которые делает человек на плечи одного.. существа. С большой буквы Б. Но у нас же есть свобода воли! Мы вправе выбирать, как, где, почему жить, и никакое предопределение не может остановить право выбора! Ведь так?
Так быть может стоит поискать ответ на вопрос, существует ли свобода воли в науке?
Для начала, давайте решим небольшую задачку. Вы приезжаете на перекресток, перед вами соответственно 3 дороги
Так куда вы повернете? Налево? Направо? Быть может дальше по прямой? Ответ весьма очевиден: вы повернете туда. КУДА ПОВЕРНЕТЕ! Глупый ответ, но можете ли вы объяснить свой выбор? Почему ваш мозг повел вам именно в эту сторону?
Стивен Хокинг также задался вопросом наличия выбора.
Но прежде чем приступать к самой теории, давайте заглянем внутрь. себя.
Все мы состоим из частиц, и все прекрасно это понимают
Существуют огромное количество частиц, и то, что приведено в данной таблице это явно не конец. Однако с точки зрения «логической физики» или как её еще называют «физикализм«, предполагается, что законы квантовой механики предоставляют полное вероятностное описание движения частиц, вне зависимости от того, существует ли свобода воли.
Стивен посвятил этой теме книгу «Высший Замысел«
По мнению Хокинга, молекулярные основы биологии указывают на то, что люди являются своего рода сложными биологическими машинами, и хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия.
Это звучит довольно жутко.. но возвращаясь к сегодняшней теме, с учетом вышеупомянутой теории, мы можем сказать, что все что мы видели, слышали и говорили, это всего лишь результат определенного движения частиц, и всё. То есть, когда вы в очередной раз столкнетесь с феноменом Баадера-Майнхоф, просто подумайте, что так и должно быть. Вся наша жизнь идет своим чередом и мы не можем ничему помешать. На этой неоднозначной ноте я заканчиваю сегодняшний пост, надеюсь вам понравилось! Вывод я сделал в данном видео:
Тоже можете заценить) Над ним корпеть достаточно долгое время надо, по этому если оцените, мне будет приятно) Там, как и в прошлый раз, чуть по более примеров, определенный вывод в конце. Если будет время, милости просим:) P.S. прошу простить за океан ошибок в посте, в котором вам предстоит искупаться:[
Наука | Научпоп
6.1K пост 68.8K подписчиков
Правила сообщества
ВНИМАНИЕ! В связи с новой волной пандемии и шумом вокруг вакцинации агрессивные антивакцинаторы банятся без предупреждения, а их особенно мракобесные комментарии — скрываются.
Основные условия публикации
— Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
— Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
— Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
— Видеоматериалы должны иметь описание.
— Названия должны отражать суть исследования.
— Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
— Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
— Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
— Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
— Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
— Попытки использовать сообщество для рекламы.
— Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
— Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество пикабу.
Почему мы испытываем феномен Баадера-Майнхоф?
когда вы в очередной раз столкнетесь с феноменом Баадера-Майнхоф, просто подумайте, что так и должно быть.
Краткий пересказ поста
В подавляющем большинстве случаев все гораааздо тривиальней: просто до того как ты посмотрел фильм/послушал музыку/узнал что-то, ты не обращаешь внимания на информацию об этом, хотя она попадалась тебе и раньше. После просмотра/прослушивания/узнавания эта информация становится тебе интересной, и ты замечаешь ее в общем потоке. Только и всего.
@IKARYSS Тут нет «Науки» ни грамма. Присутствие фамилии «Хокинг» и слова «открытие» не делает пост относящимся к науке. Плюс в статье нет ответа на вопрос из заголовка «Почему мы испытываем. » Удаление.
Какое-то сложное объяснение обычного прикола.
Если ты что-то увидел и запомнил, то в следующий раз вспомнишь эту ситуацию. И отметишь как «феномен Б-М».
А если не запомнил, то и феномена не произойдёт.
А парные\серийные явления происходят регулярно.
стивен хоккинг детерминист. жду великих математиков из вчера, которые твердили мне про квантовый мир и наличие воли у человека. азазач
Как-то слишком сложно. Просто из всех table.users которые сейчас на данном сайте, в данной теме, вдруг select user from table.users where который недавно что-то слышал о данной теме. Ну, а если его нет в данной теме, то никто и комент про Бандеру-Майнкрафта не напишет.
Опять этот феномен Баадера-Майнхофа, постоянно форсят XD
Я давно заметил, что все люди независимо от социального статуса, уровня интеллекта и прочих свойств личности делятся на тех, у кого присутствует критическое отношение ко всей получаемой информации, в том числе и к собственным умозаключениям, и на тех, у кого мозг натренирован принимать желаемое за действительное. Вот хочется человеку убедить вас или себя в чем-то, например в необъяснимости феномена Баадера-Майнхофф, и он будет приводить только аргументы в свою пользу, более того, ему будет казаться, что только эти аргументы и являются правильными. хочется другому в другой ситуации выдать этот синдром за феномен, и он сразу вспомнит все те аргументы, да еще с уверенностью будет выдавать и за оригинальные выводы. это я к чему? Феномен Баадера-Майнхофф, прекрати вторгаться в мою жизнь! Последнее время ты делаешь это слишком часто.
Искал на яндексе клавиатуру беспроводную, теперь всё время вижу ссылки на сайты, где можно её купить. совпадение?
P.S.p.s. БМ ругался на отдельно взятые картинки
Ответ на пост «Правда ли, что сосудосуживающие препараты вызывают привыкание?»
Правда ли, что сосудосуживающие препараты вызывают привыкание?
И многие врачи, и пациенты уверены, что слишком долгий приём сосудосуживающих спреев и капель ведёт к привыканию. Мы решили проверить, имеет ли эта идея под собой медицинское обоснование.
(Спойлер для ЛЛ: да, вызывают привыкание. Вплоть до необходимости хирургического вмешательства)
Контекст. О таком побочном эффекте препаратов пишут специализированные СМИ, сайты отоларингологических клиник и сами пациенты. Последние жалуются, что длительный приём сосудосуживающих препаратов вызывает такую зависимость, что для нормального носового дыхания им требуется в десять, а то и большее число раз превышать рекомендованную суточную дозу. Многие также сообщают о психологической зависимости от препаратов, вынуждающей их идти за спреем или каплями в аптеку даже посреди ночи.
Все сосудосуживающие препараты содержат одно из следующих веществ либо их комбинацию: нафазолин, оксиметазолин, ксилометазолин, фенилэфрин. В этом материале мы не будем использовать торговые названия спреев и капель, а ограничимся лишь их действующим веществом. Чтобы соотнести конкретный спрей для носа с одним из них, достаточно обратиться к разделу «Действующее вещество» в бумажной инструкции или изучить информацию о препарате, например, на сайте «Справочник лекарственных препаратов Видаль». Сосудосуживающие препараты в широком смысле называются деконгестантами. По статистике, до 30% взрослых и до 40% детей испытывают регулярные проблемы с носовым дыханием и прибегают к использованию деконгестантов.
Носовые раковины пронизаны большим количеством капилляров и венозных сосудистых мешочков. Такой объём циркулирующей крови необходим для согревания и увлажнения вдыхаемого воздуха. Соответственно, при возникновении отёка вследствие заболевания или аллергии носовое дыхание значительно затрудняется. Введение местных сосудосуживающих, как понятно из их названия, сужает просвет сосудов, уменьшает объём слизистой и делает носовые ходы более свободными для вдоха и выдоха. В России препараты сосудосуживающей группы относятся к безрецептурным лекарственным средствам, что делает их препаратами первого выбора в лечении различных простуд и снятии симптомов аллергических заболеваний.
В случае долгосрочного и значительного превышения дозы сосудосуживающих спреев и капель у пациента развивается медикаментозный ринит. Термин принят как в русскоязычном, так и в англоязычном поле, при этом отсутствует в МКБ-10 и не планируется ко вводу в МКБ-11. Так как медикаментозный ринит сопровождается атрофией, то есть омертвением слизистой, чаще всего его кодируют как «атрофический ринит». Сама по себе атрофия — истончение слизистой — приводит к ещё большей заложенности носа, следовательно, пациенту требуется постоянно повышать дозу для достижения всё более короткого периода нормализации носового дыхания. Помимо возникновения медикаментозного ринита, превышение дозировок сосудосуживающих препаратов может приводить к таким осложнениям, как тромбозы ветвей артерии сетчатки, желудочковая аритмия, предобморочные состояния и даже инсульты.
Хотя диагноз медикаментозного ринита и отсутствует в МКБ, существует достаточно исследований, доказывающих его существование и прямую связь со злоупотреблением деконгестантами. Ещё в 1996 году учёные набрали группу здоровых добровольцев: одна часть из них получала на протяжении месяца спрей с оксиметазолином, другая — с хлоридом бензалкония (антимикробным препаратом без сосудосуживающего эффекта), а третья — плацебо. Через 28 дней использования спреев первая группа показала значительное ухудшение состояния слизистой, а также выше оценила субъективную заложенность носа и проблемы с носовым дыханием.
Другая группа исследователей собрала образцы тканей носовых раковин у 22 пациентов, пользующихся ксилометазолином на регулярной основе, и сравнила с десятью образцами тканей людей, не использовавших сосудосуживающие препараты с этим действующим веществом. Во всех 22 образцах была выявлена плоскоклеточная метаплазия — структурное изменение, характеризующееся замещением реснитчатого эпителия многослойным плоским эпителием. То есть один тип клеток буквально погиб и был заменён другим, не предназначенным для обеспечения функций дыхания.
Проблема медикаментозного ринита достаточно распространена: согласно статистике, от 1% до 9% всех обращений в отоларингологические клиники связаны с медикаментозным ринитом. При этом, отмечают специалисты, цифры точно ниже реального количества имеющих зависимость от капель, так как многие пациенты не считают подобную зависимость проблемой, требующей обращения к специалисту.
При этом есть и хорошие новости — медикаментозный ринит полностью излечим и обратим. Для избавления от зависимости используется как консервативное лечение кортикостероидными и антигистаминными препаратами, так и хирургическое — например, вазотомия, рассечение сосудов, и конхотомия, иссечение части поражённой слизистой оболочки механически или методом лазерной или криодеструкции. Оперативное лечение проводится по выбору пациента под местной или общей анестезией, во многих случаях — амбулаторно, то есть госпитализация не требуется. Хирургическое вмешательство обеспечивает долговременную нормализацию носового дыхания при условии отказа от злоупотребления сосудосуживающими препаратами.
Таким образом, превышение суточных доз сосудосуживающих препаратов или приём, превышающий по длительности рекомендованный, действительно приводит к формированию зависимости от препарата, определяемой как субъективно пациентом, так и объективно врачом при исследовании структуры тканей носовых раковин. Такие патологические изменения именуются медикаментозным ринитом. Однако они обратимы, существуют эффективные терапевтические способы лечения, а в сложных случаях оправдано хирургическое вмешательство, значительно облегчающее жизнь пациенту.
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
Учёные доказали, что мир сошёл с ума
Итак, в Америке есть старейший и известнейший научно-популярный журнал Scientific American, который выпускается аж с 1845 года. И недавно в этом журнале появилась публикация «Почему термин JEDI проблематичен для описания политики, способствующей развитию Justice, Equity, Diversity и Inclusion».
То есть аббревиатура «JEDI» передаёт в себе современную либеральную тантру про справедливость, равенство, разнообразие и инклюзивность, а ведущий научный журнал США публикует вдумчивую статью о том, почему эта аббревиатура некорректна. Цитирую профессоров и докторов наук из Мичиганского и Аризонского университетов, которые являются авторами сей серьёзной работы:
• Джедаи — неподходящий символ для правосудия. Это религиозный орден полицейских-монахов, склонных к белому спасательству и токсичной маскулинности.
• Приведение правосудия в соответствии со звёздными войнами угрожает инклюзивности и имеет гендерный исключающий потенциал. Наличие в компьютерных классах предметов из звёздных войн может усилить маскулинные стереотипы о компьютерных науках.
• Звёздные войны эксплуатируют сексизм, расизм и эйблизм. Это, вероятно, объединяет «отчужденность» с «небелым», часто полагаясь на расистские стереотипы при изображении нечеловеческих видов.
• Джедаи связывают инициативы в области правосудия с корпоративным капиталом, отождествляя моральное грязное прошлое и настоящее Диснея с его долгой и тревожной историей распространения расистских, сексистских, гетеросексуальных и ориенталистских повествований и образов.
Какаво вам? Напоминаю, что это not onion и даже не чьи-то либеральные бредни, а научная статья в Scientific American за авторством штатовской профессуры. К чему это я? — Всякий раз, когда вы увидите рейтинг стран по количеству и цитируемости научных публикаций не забывайте про эту историю. А вообще, мне кажется, американские учёные доказали, что мир сошёл с ума.
Правдива ли история про английских лучников, средний палец и происхождение выражения f#ck you?
В соцсетях можно встретить забавную историю о том, что происхождение известного жеста и не менее распространённого ругательства берёт начало от битвы при Азенкуре, состоявшейся в 1415 году. Мы проверили, так ли это на самом деле.
(Спойлер для ЛЛ: неправда)
Современные учёные придерживаются мнения, что демонстрация среднего пальца приобрела своё символическое значение задолго до Столетней войны. По словам антрополога Десмонда Морриса, «это один из самых древних из известных нам жестов». Специалист уверен, что он происходит из первобытных времён, а его символика довольно проста: средний палец — пенис, сжатые пальцы — тестикулы.
Использование подобного жеста можно встретить уже в античные времена. Так, в сочинениях Диогена Лаэртского упоминается история, связанная с Диогеном Синопским — якобы тот указал на Демосфена именно средним пальцем со словами:
«Вот вам правитель афинского народа». Там же описан другой эпизод: «Большинство людей, говорил он (Диоген Синопский. — Прим. ред.), отстоит от сумасшествия на один только палец: если человек будет вытягивать средний палец, его сочтут сумасшедшим, а если указательный, то не сочтут».
Жест сохранился и в Древнем Риме. Например, в эпиграмме Марциала говорится:
«Смейся, Секстилий, над теми, кто называет тебя педерастом, и показывай им средний палец».
В другой его эпиграмме рассказывается о старике, который хвастается отменным здоровьем и демонстрирует врачам «неприличный» палец. Использование этого жеста в Древнем Риме описывает и американский исследователь Энтони Корбелл.
Но вернемся к Столетней войне. Современные историки, занимающиеся этим историческим периодом, не согласны с популярной в интернете байкой. Энн Карри, профессор Университета Саутгемптона и бывший вице-президент Королевского исторического общества, посвятила целую книгу битве при Азенкуре. В ней исследовательница пишет:
«Ни в одной хронике или историческом сочинении XVI века нет сообщений о том, что английские лучники показывали какие-либо жесты французам после битвы, чтобы продемонстрировать тем, что у них всё ещё есть пальцы. Нет никаких доказательств тому, что при захвате лучника тем или иным способом противник отрезал ему пальцы».
Схожую оценку даёт и американский историк Джон Киган.
Возможный первоисточник популярной легенды — хроника XV века, написанная французом Жаном де Вавреном. В ней говорится, что в своей речи перед битвой английский король Генрих V якобы заявил:
«Французы хвастались, что они отрежут по три пальца с правой руки всех попавших в плен лучников, чтобы впоследствии ни один воин или конь не был убит с помощью их луков».
Подлинность этого утверждения весьма сомнительна — присутствие французского хрониста при выступлении английского короля в условиях войны представляется маловероятным.
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.
Молдавские учёные решили проблему, над которой 140 лет бились математики всего мира
Два математика из Молдовы первыми в мире решили алгебраическую проблему, над которой 140 лет размышляли великие ученые мира. Об этом на этой неделе сообщил Технический университет Молдовы (UTM).
«Доктор физико-математических наук Михаил Попа и доктор математических наук Виктор Прикоп первыми в мире нашли решение знаменитой проблемы центра и фокуса, поставленной выдающимся французским математиком Анри Пуанкаре, над которой великие математики мира размышляли более века», — говорится на сайте университета.
Этой проблеме посвятили тысячи работ математики из Франции, России, Беларуссии, Китая, Великобритании, Канады, США и других стран мира. Только в Молдове число работ, посвященных проблеме Пуанкаре, приближается к сотне, отметили в UTM.
Профессор университета Михаил Попа, основатель научной школы алгебры Ли и дифференциальных систем, предложил собственное решение проблемы центра и фокуса, которое привело его к результату, ставшему открытием.
Во время исследований к профессору присоединился его ученик Виктор Прикоп. Вместе они усовершенствовали первоначальную гипотезу в монографии «Проблема центра и фокуса. Алгебраические решения и гипотезы».
Работа была переведена на английский язык и представлена для издания в несколько зарубежных издательств. В итоге лучшие условия предложил издательский дом «Taylor & Francis Group», расположенный в Великобритании и специализирующийся на публикациях научной литературы и журналов.
Где-то всплакнул Гриша Перельман.
Панорама, да не та. И с такими лицами не шутят.
Они улетели и не вернутся никогда. Вояджеры
Проект «Вояджер» – один из самых масштабных и успешных космических проектов, созданных человечеством. Ученые до сих пор изучают данные, собранные в рамках миссии, а аппарат «Вояджер-1» является самым отдаленным объектом, который создал человек.
Но обо всем по порядку:
В середине 60-х годов в своей работе о гравитационных маневрах и полетах к дальним планетам один никому не известный студент-интерн указал на удачное сближение сразу четырех планет: Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна. Таким событием, конечно же, заинтересовались ученые из NASA, и уже в 1969 году был готов проект по запуску 4 автономных космических аппаратов, которые смогли бы максимально близко подлететь к планетам и изучить все их разом. Но финансирование урезали – денег хватило только на 2. Аппараты отправили в космос 20 августа и 5 сентября 1977 года, назвав проект «Вояджер» (с англ. «Путешественник») буквально за несколько дней до старта.
Чего только не было на борту Вояджеров: и камеры в высоком разрешении с разным углом обзора, и спектрометры с многочисленными настройками, детекторы плазмы, космических лучей, волн всяческих… В общем, вооружили их до зубов и на все случаи жизни.
К борту каждого из аппаратов был прикреплен диск с посланием внеземным цивилизациям. На пластинке записаны приветствия на разных языках, звуки Земли, классическая музыка, изображения земных пейзажей и многое другое. До сих пор не утихают споры о целесообразности и безопасности таких посланий. Делались они с твердой верой во внеземной разум или чтобы «увековечить» себя во Вселенной – не ясно. На эту тему у меня есть отдельный пост «Золотое послание Вояджера».
В чем же значимость проекта?
Программа «Вояджер» создавалась для исследования Юпитера и Сатурна, о которых в то время было известно очень мало, а так же для исследования спутников этих планет. Но миссия не ограничилась только этим. Сбор данных начался уже через несколько дней после старта. Выйдя в открытый космос и встав на свой курс, «Вояджер-1» передал на Землю первую свою фотографию: Земля и Луна с расстояния 11 млн км.
К концу года оба аппарата вошли в Пояс астероидов и там, в бескрайней космической пустыне, «Вояджер-1» обогнал своего собрата, навсегда взяв лидерство в этой гонке. Ученые знали, что это произойдет, из-за этого «Вояджер-2» нарекли вторым номером, несмотря на то, что запустили его первым. В январе 1979 года «Вояджер-1» стал сближаться с Юпитером. Каждый день в одно и то же время аппарат делал несколько фотографий планеты, а ученые сложили из них занимательный «кинофильм». На нем видно как дуют ветра в атмосфере, как рождаются смерчи-воронки и как крутится Большое красное пятно. На фото Юпитер с расстояния 33 млн км.
Пролетая мимо Юпитера, «Вояджер-1» сделал примерно 19 тысяч снимков гигантской планеты и ее спутников, большинство из которых были удачными и четкими. Американский физик Эдвард Стоун сказал: «У нас набралось открытий почти на десятилетие вперед, за этот короткий двухнедельный период». Уже улетая от Юпитера, аппарат сделал финальные фото одного из спутников (Ио). Фильтр постобработки удалил белое пятно около поверхности, распознав в нем бесполезный шум, а вот ученые увидели совершенно иное – облако вулканического пепла. Это открытие просто взорвало научный мир! Впервые ученые увидели извержение вулкана вне Земли.
«Вояджер-2» тоже не отставал. Вслед за своим «напарником» он продолжил изучать атмосферу Сатурна, систему его колец, а так же пролетел на бреющем полете мимо Энцелада – спутника Сатурна. На этом месте пути двух «братьев» разошлись. В 1981 году «Вояджер-2» круто поменял траекторию, направившись к Урану и Нептуну. Уже в 1986 году аппарат передал на Землю тысячи снимков Урана. Кстати, для этого на Земле пришлось модернизировать принимающие антенны, ведь расстояние до аппарата стремительно увеличивалось.
До 1986 года ученые знали про Уран лишь то, что он вращается на боку, у него есть 9 колец и 5 спутников. Уже первые снимки аппарата позволили открыть еще 2 кольца, а количество известных спутников увеличилось в 3 раза. При этом кольца были значительно моложе самой планеты. Вероятнее всего, Уран разрушил часть своих спутников приливными силами.
На очереди был Нептун и пока «Вояджер-2» летел к этой далекой планете, на нашей Земле вовсю проходила подготовка для приема слабеющего с каждым днем сигнала. Ранее модернизированные антенны приходилось дорабатывать вновь, причем существенно. Для лучшего приема антенны в разных частях света (Калифорния, Испания, Автралия) связали в одну единую сеть, а их диаметр расширили.
Нептун был последней планетой, с которой должен был встретиться Вояджер-2. Было решено пройти невероятно близко рядом с планетой — всего в 5 тыс. км от его поверхности (это было менее трех минут полета при скорости аппарата). Ювелирная работа, что сказать. Все маневры были заложены в аппарат заранее, ведь сигнал от Нептуна до Земли идет больше 4 часов! За это время «Вояджер-2» преодолеет свыше 200 тысяч километров и любая команда, направленная учеными, станет бесполезной. В декабре 1989 года камеры «Вояджера-2» были отключены навсегда. Позже были произведены несколько корректировок курса. На сегодняшний день часть приборов находится в рабочем состоянии. Ученые прогнозируют, что энергии батареи хватит до 2025 года.
В это же время «Вояджер-1», закончивший свою миссию, удалялся прочь от Солнца со скоростью 17 км/с. В феврале 1990 года Вояджер делает совместное фото всех планет Солнечной системы, среди которых есть и Земля. Фото, сделанное с расстояния 6 миллиардов километров, до сих пор остается самым удаленным снимком нашей планеты. Астрофизик и популяризатор науки Карл Саган много лет просил руководство проекта сделать это фото. С его легкой руки оно получило название «Бледно-голубая точка» (Pale Blue Dot). Снимок облетел весь мир и стал философским символом хрупкости нашего мира. Мира, который мы называем домом.
Сам Карл Саган сказал про этот снимок:
«Взгляните еще раз на эту точку. Это здесь. Это наш дом. Это мы. Все, кого вы любите, все, кого вы знаете, все, о ком вы когда-либо слышали, все когда-либо существовавшие люди прожили свои жизни на ней. Множество наших наслаждений и страданий, тысячи самоуверенных религий, идеологий и экономических доктрин, каждый охотник и собиратель, каждый герой и трус, каждый созидатель и разрушитель цивилизаций, каждый король и крестьянин, каждая влюбленная пара, каждая мать и каждый отец, каждый способный ребенок, изобретатель и путешественник, каждый преподаватель этики, каждый лживый политик, каждая «суперзвезда», каждый «величайший лидер», каждый святой и грешник в истории нашего вида жили здесь — на соринке, подвешенной в солнечном луче».
На сегодняшний день оба Вояджера удаляются прочь из Солнечной системы. Они уже пересекли гелиопаузу и вышли в межзвездное пространство. «Вояджер-1» остается самым удаленным рукотворным объектом. Расстояние до него 23 млрд километров (154 расстояния между Землей и Солнцем) и оно увеличивается каждую секунду! В 2027 году он должен удалиться от нас на один световой день. После 2030 года оба аппарата перейдут в режим радиомаяков из-за нехватки мощности, а к 2040 году умолкнут навсегда. Через 300 лет они приблизятся к внутренней границе облака Оорта, а после этого отправятся вечно странствовать по галактике Млечный путь.
Посмотреть за Вояджерами в реальном времени можно здесь.
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь, если еще не с нами.
Космос – это интересно!
Иррациональные число «Пи»
Вы знали, что математика, это не просто мир постоянных чисел, непонятных выражений и формул? Что это не однотонное полотно серых, или черных букв, которые сливаются в предложения и тексты?
Наука, это интересно! Как-то раз, я залез в пучины интернета, в поисках чего-нибудь интересного, я не знал куда движусь, и каждый шаг удивлял меня. В результате путешествия стало греческое иррациональное число «Пи» (π).
В следующей визуализации процесс был очень похож на предыдущий, просто цифры, или точки, были изображены на краях изображения у виде кругов. Чем больше точка, тем более большой диаметр у круга.
Фиолетовые большие круги представляют собой девятки, которые в одном десятичном ряду повторяются шесть (6) раз. Это как раз те точки именуемые «точками Фейнмана», которые говорят, что: повторение происходит намного раньше, чем предсказывает вероятность.
Так-же это число, можно сказать «вхоже» в любую формулу, ведь хоть при описании окружности, хоть при повторении биения сердца, или орбиты Земли вокруг солнца, оно работает! Это удивительно!
Последовательность цифр числа Пи (π) кажется случайной, но это и обозначает, что любая цифра начиная от 0, до 9, имеет равные шансы появится в одном десятичном ряду.. но действительно ли это так?
На иллюстрации выше, Вы можете видеть ещё одну из визуализаций этого загадочного числа. И вроде как исходя из работ астронома и аналитика Надие Бремера, где он изобразил, как число Пи (π) преодолевает барьеры 100, 1000, 10 000 и 100 000 тысяч цифр, можна сделать вывод, что оно случайно.
Но что скажет человек, глядя на эту же мозаику но уже с другого расстояния? Допустим метров 100. То же самое, ведь число бесконечно. Куда двигаться как увидеть то, что заполняет собой всё, и субъект, находящийся даже в любой точке этого пространства, всё время в объекте, и ничего не видит?
Если сходу показать эти картинки, для многих людей они будут, и останутся просто картинками, но на самом деле, это визуализация того, как цифры могут «поместится» в графическом пространстве, и мощный инструмент для понимания математических закономерностей, правил.
Отбор эмбрионов, направленный на обеспечение интеллекта детей. Реальная услуга с сомнительными результатами
В специальном отчете, опубликованном в New England Journal of Medicine, возникают серьезные вопросы о преимуществах, рисках и этичности новой услуги, которую авторы называют «отбор эмбрионов на основе полигенных оценок» или ESPS. Услуга позволяет пациентам с экстракорпоральным оплодотворением отбирать эмбрионы с целью выбора более здоровых и даже более умных детей.
В отчете под названием «Проблемы с использованием полигенных оценок для отбора эмбрионов» многонациональная группа исследователей описывает ограничения услуги. Они также предупреждают, что пациенты и даже клиницисты по экстракорпоральному оплодотворению могут подумать, что эта услуга более эффективна и менее рискованна, чем она есть на самом деле.
Авторы подчеркивают, что, поскольку один и тот же ген часто влияет на множество разных признаков, выбор одного признака может привести к непреднамеренному отбору неблагоприятных признаков. Они также предупреждают, что использование сервиса может изменить демографические характеристики населения, усугубить социально-экономическое неравенство и обесценить определенные черты характера.
Если ESPS по-прежнему будет доступен для пациентов с ЭКО, исследователи призывают Федеральную торговую комиссию США разработать и обеспечить соблюдение стандартов ответственного обмена информацией об услуге. Авторы также призывают к общественному обсуждению этичного использования технологии и необходимости ее регулирования.
Несовершенный способ обеспечить здоровых детей
Полигенные оценки – это прогнозы индивидуального здоровья и других признаков, полученных в результате исследований генома. Было показано, что у взрослых полигенные оценки частично предсказывают эти исходы. Однако их предсказательная сила значительно снижается при сравнении эмбрионов друг с другом, поясняют авторы отчета.
«Полигенные оценки являются лишь слабыми предикторами большинства индивидуальных результатов у взрослых, особенно социальных и поведенческих черт, и есть несколько факторов, которые еще больше снижают их предсказательную силу в контексте отбора эмбрионов», – сказал соавтор отчета Патрик Терли. «Полигенные оценки предназначены для работы в иных условиях, чем клиника ЭКО. Эти слабые предикторы будут работать еще хуже при выборе эмбрионов».
Терли, который является директором Центра поведенческой и медицинской геномики в Центра экономических и социальных исследований Дорнсайф при Университете Южной Калифорнии, и его коллеги по исследованию изучали, является ли ESPS более эффективным для обеспечения здоровья в будущем, чем случайный отбор эмбрионов. Для этого они смоделировали ожидаемую разницу в риске будущего человека для нескольких заболеваний, сравнивая использование ESPS для выбора эмбриона с выбором одного жизнеспособного эмбриона случайным образом из 10. Они обнаружили, что в большинстве случаев снижение риска заболеваемости, который предлагает услуга, очень мал и весьма неопределенен.
В настоящее время несколько компаний работают с клиниками ЭКО, чтобы предложить услуги пациентам, которые хотят выбрать эмбрион с меньшими рисками развития диабета, рака, сердечных заболеваний, болезни Альцгеймера, воспалительного заболевания кишечника и шизофрении. Одна компания также предлагает услугу по отбору эмбрионов в соответствии с их прогнозируемым уровнем образования, семейным доходом и когнитивными способностями.
Недостатки службы подбора
Чтобы ESPS работал, полигенные оценки должны давать, по крайней мере, умеренно точные прогнозы относительно того, разовьются ли у выбранных эмбрионов определенный признак или нет. Исследования, в которых генерируются полигенные оценки, иногда предполагают умеренные или даже большие различия в фактических результатах между людьми с высокими и низкими оценками, но эти различия основаны на выборке людей из разных семей. Как отмечают Терли и его коллеги, ESPS обычно включает в себя сравнение членов одной семьи, что значительно снижает его прогностическую способность.
Кроме того, в исследованиях, которые производят полигенные оценки, участвуют люди со схожим происхождением и в основном европейские предки. В результате большинство построенных сегодня полигенных оценок будут менее предсказуемыми для людей других предков.
Наконец, оценки предсказательной силы полигенных показателей обычно предполагают очень похожие среды для поколения, включенного в исходное исследование, и поколения, которое родится в результате ESPS. Но к тому времени, когда эмбрион, выбранный службой, станет взрослым, человек может оказаться в совершенно ином окружении.
Широкое использование ESPS сопряжено и с другими рисками. Например, исследователи предупреждают, что использование услуги может усугубить существующие проблемы со здоровьем и другие диспропорции, поскольку она в основном доступна только относительно богатым и в настоящее время лучше всего работает среди тех, кто имеет европейское происхождение. Это также может усилить предрассудки и дискриминацию, сигнализируя о том, что существующие люди с чертами, против которых делают отбор родители, менее ценны.
«В некоторых странах есть органы власти, которые решают, на какие признаки эмбрионов можно тестировать», – сказала Мишель Н. Мейер, доцент кафедры биоэтики и юрист Geisinger Health System и соавтор специального доклада. «Но в США существует сильная юридическая и этическая традиция рассматривать репродуктивные решения как вопрос личного индивидуального выбора. В краткосрочной перспективе FTC должна помочь установить, что считается адекватным доказательством в поддержку заявлений об ожидаемых преимуществах ESPS и что считается адекватным раскрытием информации в данном контексте».
Исследователи также призывают профессиональные медицинские сообщества разработать политику и рекомендации, а сами компании – продемонстрировать, что информация, которую они предоставляют различным клиентам, является полной, точной и понятной.
Они также говорят, что в обществе необходимо обсудить, могут ли существующие правовые рамки адекватно обеспечивать точную информацию о ESPS, и следует ли принять ограничения на использование услуги.
«Многие индивидуальные репродуктивные решения, принимаемые на протяжении поколений, могут иметь глубокие социальные последствия», – сказал соавтор отчета Дэниел Дж. Бенджамин,. «В совокупности эти решения могут изменить демографические характеристики населения, усугубить неравенство и обесценить черты, против которых отбираются».