меня не пропустили на пешеходном переходе что делать
Что делать если остановили за то, что не пропустили пешехода?
Что делать если остановили за то, что не пропустили пешехода?
— Попросить ИДПС предъявить служебное удостоверение, п. 2.4 ПДД (зафиксировать его данные)
— Если, с нарушением согласны, тогда штраф 1 500 рублей (ст. 12.18 КоАП)
— Попросить инспектора составить протокол, если с вменяемым нарушением категорически не согласны
— Потребовать пригласить пешехода, которого якобы не пропустили, и приобщить его показания к протоколу
— В протоколе указать: «ПДД не нарушал. Помеху пешеходам не создавал. Инспектор отказался приобщить к протоколу показания пешехода. Требую помощи адвоката.» (см. главу 39 «Правильно заполняем протокол»)
В 10-ти дневный срок отправляем заявление в суд (приложение №9)
Пункт 4.5 ПДД: «…На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средства и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств…».
Пункт 14.1 ПДД говорит об обязанности водителей «уступить дорогу пешеходам».
Что значит «уступить дорогу» говорит п.1.2 ПДД — «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость». Поэтому даже если пешеход находится на переходе, если Вы сможете проехать так, что не создадите ему помех, можете ехать. Иными словами, если пешеход только собирается переходить дорогу, ему уступать не надо. Но как только он начал движение по пешеходному переходу, его надо пропускать.
Попросите инспектора пригласить пешехода, ведь только тот может сказать, заставили вы его изменить направление и скорость или нет. Воспрепятствовать инспектор вам не может так как, он сам обязан обо всем предупредить пешехода согласно статьи 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор отказался приглашать пешехода, сославшись, что тот далеко?
Знайте, что в таком случае состав правонарушения отсутствует – без показаний пешехода или видеозаписи доказать, что вы не уступили ему дорогу не возможно.
Что касается остановившегося трамвая и пешеходов, выходящих из него, то здесь нет никаких сложностей. ПДД не обязывает водителя давить педаль тормоза в пол вслед за остановкой трамвая. То есть, если трамвай остановился и открыл двери, а вы не притормозили, то штраф за это инспектор наложить не может. Никакого наказания не предусмотрено. Запрещается только создавать помеху пешеходу, а таковым пассажир станет, выйдя из транспорта на проезжую часть. Вот тогда водитель обязан остановиться и пропустить его.
Меня не пропустили на пешеходном переходе что делать
Многополосная дорога, наземный пешеходный переход. Впередиидущий автомобиль в соседнем ряду замедляет ход. Вопрос: что делать? Ответ: замедляться вместе с ним и ждать появления пешеходов из перекрытого им сектора. Ситуация — сверхраспространённая, тем не менее, далеко не каждый водитель и пешеход знает об опасности, связанной с ней. Разберёмся, что к чему.
Что думает и как действует в этой ситуации пешеход?
1. «Я на пешеходном переходе». «Я защищён». «Я существо неприкосновенное, меня все обязаны пропускать». «Смотреть по сторонам? Зачем?» …Пешеход вообще может не думать. Просто пошёл, просто сбили. О его присутствии в «слепой зоне» водители могут и вовсе не подозревать. Пропускать — да, обязаны, но не факт, что пропустят. Причин сколь угодно много, например, неисправная тормозная система или элементарно пьяный/невнимательный/неадекватный/неопытный водитель.
2. «О, ты меня пропускаешь! Спасибо. Что там мне ещё надо, лука и цветной капус. »
Переходя дорогу, пешеходы почти никогда не замечают и не отдают себе отчёт, сколько на ней полос (рядов). Убедившись, что ближайший останавливающийся автомобиль его пропускает, пешеход, как правило, расслабляется («от радости в зобу дыханье спёрло»), забывает обо всём на свете, дёргает вперёд, и тут «бах!» — встреча с летящим в соседнем ряду автомобилем.
Этот же стереотип поведения у пешеходов почти всегда работает и вне пешеходного перехода. Только здесь каверза в том, что останавливающийся водитель пропускает пешехода по своей воле. А ведь он не обязан этого делать, кроме случая, когда слепой пешеход просит перехода, подавая сигнал при помощи белой трости (пункт 14.5 ПДД). В этой путанице вероятность, что остальные водители, едущие параллельным курсом, «прочитают» эту ситуацию и остановятся, вообще стремится к нулю.
Советы пешеходам:
1. Переходя улицу, контролируйте движение во всех полосах и рядах, которые пересекаете. Не спешите, спокойствие и размеренность — ваши главные союзники.
2. Особое внимание боковым интервалам между автомобилями. Через «междурядья» на довольно высокой скорости в вашу сторону могут «просачиваться» нерадивые мотоциклисты.
3. Перейдя одну сторону дороги, далее смотрим не только направо, но и налево — ситуация, когда слева по «встречке», объезжая всех и вся, пренебрегая правилами и вашей безопасностью, на высокой скорости приближается автомобиль (в том числе и специального назначения), очень распространена.
4. Невнимательность, посторонние мысли, мобильные телефоны, наушники, капюшоны и зонты — в сторону.
Что думает и как действует в этой ситуации водитель?
1. «. ну мне ещё одну поездку, а потом за щебнем. »
Водитель вообще может не знать об этом виде опасности. ПДД? Да кто их читает? Знаки, обозначающие «пешеходный переход», он мог не увидеть вовсе, например, по невнимательности, или из-за перекрывающей их, разросшейся за лето листвы, проезжающего мимо транспорта и/или стоящих у края проезжей части фур. А ведь наличие «зебры» на наземном переходе необязательно.
2. Часто водитель, едущий за тормозящим перед пешеходным переходом автомобилем, наоборот, усугубляет ситуацию. Не видя и не предполагая обстановку, он начинает «нервничать», и в этом состоянии нетерпения и суеты, он, вместо того, чтобы насторожиться и сбавить скорость, бездумно прибавляет газу и слепо идёт на обгон (фото снизу). Справа ли, слева — ему главное побыстрее, ему важнее выжать из ситуации максимальное преимущество.
Советы водителям:
1. Если видим впереди останавливающийся или уже стоящий «ни с того ни с сего» автомобиль (автомобили) — как минимум настораживаемся (принцип — если есть следствие, значит, есть какая-то причина, значит, что-то неладно, значит, могут потребоваться какие-то дополнительные и/или нестандартные действия) и ждём появления пешеходов из перекрытого сектора. Кстати, далеко не факт, что двигающиеся наперерез пешеходы приближаются на «своих двоих» — велосипедистов и роликовых конькобежцев, переезжающих дорогу на куда более высокой скорости, никто не отменял!
2. Одновременно с этим прощупываем ситуацию. Если позволяют условия, дополнительную информацию можно выцепить ещё на подъезде, глядя сквозь стёкла впередиидущих автомобилей, бросая взгляд над/между автомобилями и в дорожные просветы. Хорошее подспорье — тени или отражения в витринах, остановках или других автомобилях.
3. Одновременно с этим замедляемся, хотя бы отпустив газ, хотя бы притопив тормоз, приведя в боеготовность тормозную систему и показав идущим сзади, что через мгновение может потребоваться экстренное торможение.
4. Тренируем воображение и ждём такую ситуацию от каждого перехода. Также держим в голове, что подобная ситуация может возникнуть не только на привычной вам улице в привычной обстановке, где вы всё знаете, как облупленное, но и вообще в любое время, в любом месте. Например, где-то на незнакомом многополосном шоссе, после длительного монотонного перегона, в сумерки во время дождя. Готовность — сила!
5. Тонкий момент! Мы всегда призываем к соблюдению правил и вежливости. Но если видите и понимаете, что пешеход или пешеходы (сейчас речь о тех, кто спокойно в ожидании стоит и не ломится к вам под колёса), которых вы решили пропустить, могут пострадать от мчащегося сзади в соседнем ряду автомобиля, лучше не пропускайте. Этого пешехода можно даже немного «напугать», дескать, «я не собираюсь останавливаться и тебя пропускать», «стой и жди». Да, в этот момент вы, возможно, сойдёте за хама и невежу, но, согласитесь, спасённое здоровье и жизнь важнее.
ГИБДД разъяснила, за какие нарушения на переходах не нужно штрафовать
Об этом пишет «Коммерсант». Есть типичная ситуация на пешеходном переходе, описанная в ПДД.
Если при повороте водитель видит пешехода, пересекающего проезжую часть там, куда направляется машина, то он обязан уступить дорогу. То есть не начинать и не продолжать движение, если это может заставить пешехода двигаться в другом направлении или с другой скоростью.
Этот момент Верховный суд разъяснил еще в 2012 году: если траектории движения автомобиля и пешехода не пересекаются, то водитель не обязан уступать дорогу, и штрафовать за это не нужно. Однако штрафы были, и немалые: по статье 12.18 КоАП от 1,5 тысячи рублей до 2,5 тысячи. За минувшие девять месяцев этого года было возбуждено свыше 870 тысяч дел только по этой статье.
В документе за подписью главы ГИБДД эта ситуация разъясняется дополнительно. Там подчеркивается, что если водитель своими действиями не вынуждает пешехода ускориться, остановиться, изменить траекторию движения, то состава правонарушения нет. Доказательством нарушения или его отсутствия будет видеозапись. Рекомендуется, по возможности, «истребовать объяснения пешеходов».
Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя
По статистике Госавтоинспекции, в 2020 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.
Иллюстрация: «Право.Ru»/Оксана Острогорская
Чаще всего судьи назначают лишение прав водителям, сбившим пешеходов. Так, в июле 2018 года Егор Вершинин* ехал по двору многоквартирного дома. Не заметив несовершеннолетнего Ваню Трубчанинова*, он наехал на него. Ребенок ушибся головой и получил сотрясение. Приехавшие на место ДТП полицейские выписали Вершинину штраф 1000 руб. за нарушение ПДД в жилой зоне по ч. 1 ст. 12.28 КоАП «Нарушение правил для движения авто в жилых зонах». Они составили протокол осмотра места происшествия, схему места аварии, опросили очевидцев.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Ване Трубчанинову причинили вред здоровью легкой тяжести. Поэтому инспектор направил дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью» для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.
В судебном заседании Вершинин свою вину признал и обстоятельства ДТП не оспаривал. Но просил суд не забирать у него права, так как использует автомобиль для ухода за свекровью. Мать несовершеннолетнего потерпевшего просила лишить Вершинина водительского удостоверения. После аварии сын нуждается в постоянном присмотре врачей и реабилитации. Более того, Вершинин высказывал угрозы при разговорах с ней. По этой причине ей пришлось даже обращаться к адвокату.
Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2019).
Вершинин с решением суда не согласился и подал жалобу в Самарский областной суд. Он настаивал, что судья неверно установила обстоятельства аварии. К тому же обратила внимание только на объяснения полицейских и протокол об административном правонарушении, а другие документы не исследовала.
Судья Петр Тукмаков оставил решение суда в силе. Полицейские – это должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, поэтому их устным показаниям и составленным документам нельзя не доверять, решила апелляция (дело № 12-59/2019).
Тогда Вершинин обратился в Верховный суд с требованием вернуть права. Он вспомнил, что на месте ДТП полицейские уже составляли на него идентичный протокол. Поэтому суд не мог привлекать его к ответственности за одно и то же нарушение.
Судья Сергей Никифоров поддержал позицию коллег. Несоблюдение ПДД в жилой зоне и причинение легкого вреда здоровью – это два разных нарушения. Водитель должен понести наказание за каждое из них. При этом суд правильно установил, что из-за автомобилиста пострадал потерпевший. Поэтому постановление является законным и обоснованным (дело № 46-АД19-21).
Когда водителя не накажут за наезд на человека
Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2019 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.
Инспектор ГИБДД приехал на место столкновения и зафиксировал обстоятельства аварии. Он направил материалы дела эксперту. Но специалист не смог определить, имела ли Меренкова возможность остановиться перед пешеходом и увидеть его заранее. На основании этого заключения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и объяснений его участников полицейский установил, что вины автомобилиста в наезде на пешехода нет. По этой причине он отказал в возбуждении дела.
Потерпевшая не согласилась с решением полицейского и подала жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда. Она считала, что водитель могла затормозить перед ней. Судья Галина Рудых не согласилась с потерпевшей. Ведь из заключения экспертизы видно, что обзору водителя мешал другой автомобиль на встречке. К тому же на обочине дороги стояло много авто, а выскочившую из-за них женщину просто не было видно. Суд обратил внимание, что пешеход нарушила ПДД и перешла дорогу не по зебре. Поэтому инспектор вынес законное постановление (дело № 12-1297/2020).
Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2020).
Эксперты: водитель не всегда виновен в наезде на пешехода
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что к спорным ситуациям относится наезд на пешехода вне зебры. Только автотехнический эксперт сможет ответить на вопрос, была ли у водителя техническая возможность остановиться перед человеком. Если она имелась, а автомобилист ею не воспользовался (отвлекся, растерялся и др.), то будет виновен в ДТП. Даже если пешеход перебегал дорогу в неположенном месте. Если водитель не смог затормозить по техническим причинам, то не понесет наказание за наезд. «Впрочем, отсутствие вины все равно не исключит возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда пешеходу», – дополняет эксперт.
Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин считает, что каждое ДТП с пешеходами сугубо индивидуально. Виновность водителя будет определять инспектор по обстоятельствам аварии и из заключения автотехнических, судебно-медицинских и других экспертиз. При этом если за рулем авто во время ДТП находился не собственник, то владельцу придется возмещать вред здоровью и нравственные страдания пешехода. Но собственник также может потребовать с пешехода деньги на ремонт его машины после аварии.
Рубрика «Вопрос–ответ»
Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что водителю не получится себя полностью обезопасить. Ведь инспектор ГИБДД уже назначил ему штраф за непропуск пешехода. Теперь наказание будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью. При легкой или средней автомобилист может рассчитывать на лишение прав или штраф, а при тяжкой наступит уголовная ответственность. «Размер наказания зависит от поведения виновного (признание вины, возмещение вреда и др.) и мнения пострадавшего», – добавляет эксперт.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что при наличии действующего полиса ОСАГО страховая компания возместит вред пешеходу. Размер выплаты будет зависеть от диагноза пострадавшего и заключения судебно-медицинского эксперта. Дополнительные расходы пешехода (санаторно-курортное лечение, протезирование и др.) и утраченный заработок возместит страховщик в пределах 500 000 руб. Весь ущерб сверх этой суммы, а также моральный вред будет компенсировать виновник аварии.
Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что при вине пешехода и соблюдении ПДД автомобилистом последний не будет привлечен к ответственности за случившееся. Но нельзя забывать, что автомобиль – это источник повышенной опасности. По этой причине водитель обязан возместить вред здоровью пешехода, а также компенсировать понесенные им нравственные страдания.
Не «уступил дорогу» пешеходу? Или как оспорить постановление инспектора (пособие для начинающих)
Доброго времени друзья!
В этом посте я бы хотел поделиться своей маленькой победой над охуевшими ГИБДД а именно над тем инспектором чьи слова и ухмылка меня очень задела.
Присутствует мат, уберите детей от монитора. Много текста.
В один прекрасный осенний вечер, я и моя девушка направлялись в магазин, обыкновенная улица, дорога разделена двойной сплошной по 2 полосы в каждом направлении. Ехали в крайнем правом ряду, на не регулируемом пешеходном переходе с крайней левой полосы начинает своё движение пешеход, ну идёт и идёт себе, не мешаем же. Проехали, не придав значения. Останавливает нас инспектор ГИБДД (за рулём была девушка).
Далее Д (девушка) Я (я) М (инспектор)
М: Здравствуйте, нарушаем?
Д: Здравствуйте, что нарушили?
М: Не пропустили пешехода
М: Ну вот у меня видеозапись (показывает)
М: ну вот же, он пошел вы не остановились
Я: Почему должны были остановится?
М: Девушка, ваши документы.
Девушка отдает документы, М приглашает к машине. Пошли к ним, около авто завязался разговор между мной и М.
Я: Вы знаете, но нарушения не было, и есть пункт в котором говорится что надо не остановиться а уступить дорогу, у кого есть преимущество на дороге, в данном случае это пешеход. Вы знаете значение выражения «Уступить дорогу?» (для не водителей или кто забыл это значит, что нельзя продолжать или возобновлять движение если тот у кого есть преимущество на дороге будет вынужден поменять траекторию движения и скорость движения)
М: Это вы меня спрашиваете?
Я: Ну вы же инспектор, объясните пожалуйста
Причем он Капитан мать его полиции. Для меня это важно, я бы сделал скидку на не знание правил стажеру, а тут целый капитан. Видимо их иногда выгоняют из офиса на такую вот пыльную работенку. При том что у нас на Севере (ХМАО, ЯНАО) довольно таки вежливые сотрудники и я отношусь к ним с уважением. А тут какой то нонсенс.
Ну ок думаю, подхожу к инспектору кто пишет постановление, с ним разговаривать дальше не стал, перед нами ещё кого то оформляли, мы пока сходили в магазин.
Девушка предложила заплатить половину штрафа и как бы фиг с ним.
Ну уж нет, ухмылка этого товарища заставила меня идти до конца, потому как он думает что он власть тут и проецирует это на законопослушных гражданах.
-Представь, подходит некий человек и говорит, давай мне сейчас 1000 рублей и я от тебя отстану. Но могу тебя ещё подоебывать и тогда будет 500 рублей и ты такая, ого скидки! Конечно, 20 минут и 500 рублей но чтоб меня потом не трогали. Короч ничем не отличается от этой ситуации, только некий человек это государство в лице Капитана полиции.
Уффф, чем это пахнет? Верно, каким то наебаловом.
На следущий день пришло смс с уведомлением о дате рассмотрения и номер дела.
Ага, теперь нам надо где то взять видео которое снимал инспектор. Даже если представитель ГИБДД придёт, то видео скорей всего он не принесет. По этому, берём вс силу интернета и смотрим как писать ходатайство (прошение) на истребование доказательств. В данном случае это видеозапись инспектора. Пишем и так же пиздуем в канцелярию суда. Сдаём и ждем дня X.
А, учть не забыл, т.к. я представляю не свои интересы должны быть доверенность заверенная нотариусом. И тут уже 80% хотевших у кого похожая сиуация отсеиваются. Почему? Потому что такая доверенность стоит. пама парам тысяча700 рублей.
На заседании всё было проще некуда. Судья попросила своими словами рассказать что произошло, потом мы вместе посмотрели видео где никакого правонарушения нету. Суд удаляется для вынесения решения «птыщь».
Вышел, постоял в коридорчике, пригласили.
Судья: «согласно ст. блабалблаблаблаблаблаблаблаблаблаблаблбалаабаллаблабалабла
жалобу удовлетворить, постановление отменить, протокол аннулировать мусора наказать «как жаль что последнего я не услышал, но вроде кто то из знакомых говорил что за одну только пришедшую жалобу в ГИБДД не плохо так имеют, ребят кто есть и ГИБДД прошу данную инфу подтвердить/опровергнуть.
Вышел из суда довольный собой, покурил и поехал.
Спасибо за внимание, надеюсь кому то может будет полезным. Если правда за вами, значит всё будет как надо.
Опыт такой в первые, так что прошу сильно уж не критиковать, а вот полезным советам очень даже буду рад.
Обещал, выполняю. Текст жалобы: